Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 по делу N А71-73/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУК-СпДУ") об изъятии у ответчика и передаче истцу технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом (МКД), документации на дом N 89а по улице Автономная города Ижевска, а именно: технического паспорта на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций; акта технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек и ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорта приемки многоквартирного дома, копию кадастрового плана земельного участка, проектную документацию (при наличии); иные, связанные с управлением таким домом документы, копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением суда от 11.04.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в них неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в нем.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников от 20.07.2012 между предприятием "МУК-СпДУ" (Управляющая компания) и собственниками помещений МКД, расположенного по ул. Автономная, д. 89а г. Ижевска, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 0195/1.1.
В период с 01 по 29 ноября 2013 г. собственниками помещений МКД N 89а по улице Автономная города Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.12.2013 N 1/89аА. На общем собрании собственники помещений названного МКД приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (вопрос 3), о выборе в качестве управляющей организации дома общества "ЕУК" (вопрос 4), об утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключение между собственниками и обществом "ЕУК" (вопрос 5).
Между собственниками помещений спорного МКД и обществом "ЕУК" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2013 N 53-89аА (л. д. 17 - 23).
В письме от 06.12.2013 N 143 общество "ЕУК" и председатель совета МКД Волкова Г.Н., наделенная согласно протоколу от 04.12.2013 полномочиями, в том числе по направлению уведомлений о расторжении договора прежней управляющей организации, известили предприятие "МУК-СпДУ о принятом собственниками многоквартирного жилого дома решении о расторжении договора управления, заключенного с предприятием "МУК-СпДУ", с 01.01.2014, предложили предприятию "МУК-СпДУ" передать обществу "ЕУК" документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, д. 89а. К уведомлению приложили протокол общего собрания от 04.12.2013.
Ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 89а по ул. Автономная г. Ижевска от 04.12.2013 управляющей организацией в отношении указанного дома является общество "ЕУК", ранее заключенный договор управления с ответчиком расторгнут, однако от передачи технической документации предприятие "МУК-СпДУ" уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора статусом управляющей организации МКД N 89а по ул. Автономная г. Ижевска обладал ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о передаче ему технической и иной, связанной с управлением МКД, документации.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды верно указали, что из совокупности норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указано, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании протокола общего собрания, проведенного по форме заочного голосования от 04.12.2013, истец с собственниками многоквартирного дома подписал договор управления многоквартирным домом от 04.12.2013 N 53-89аА.
Между тем, в период с 30.01.2014 по 03.04.2014 собственники помещений МКД N 89а по улице Автономная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 04.04.2014) приняли решения об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в МКД N 89а по ул. Автономная, оформленных протоколом N 1/89аА по форме заочного голосования от 04.12.2013. Решили считать недействительным и расторгнутым договор управления, заключенный между обществом "ЕУК" и собственниками помещений в МКД N 89а по ул. Автономная, а также иными управляющими организациями при их наличии (вопрос 2), подтвердили выбор управляющей организации для управления домом - предприятия "МУК-СпДУ" (вопрос 3), признали действующим договор управления многоквартирным домом с предприятием "МУК-СпДУ" от 01.08.2012 N 0195/1.1, заключенный по решению общего собрания от 20.07.2012 (вопрос 4). В соответствии с протоколом от 04.04.2014 в голосовании приняли участие 56 собственников, владеющих на праве собственности помещениями общей площадью 1468,95 кв. м, что составляет 52,61% от общей площади помещений МКД.
Проанализировав содержание протокола от 04.04.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собрание проведено при наличии кворума, необходимого для решения указанных выше вопросов. Решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 04.04.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств оспаривания принятых собственниками решений материалы дела не содержат.
Апелляционный суд исследовал и правильно отклонил доводы истца о том, что он не был уведомлен о состоявшемся собрании и решениях, принятых собственниками, установив, что уведомлением от 07.04.2014, направленном обществу "ЕУК" 13.05.2014 председатель Совета МКД N 89а по ул. Автономная г. Ижевска Зайдиев И.И. известил истца о принятых собственниками помещений МКД по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 04.04.2014.
Копиями актов проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 г., приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договором на оказание услуг по производству аварийных работ и ликвидации неисправностей подтвержден факт осуществления ответчиком функций по управлению спорным МКД.
При этом доказательств того, что общество "ЕУК" приступило к выполнению обязанностей по управлению МКД N 89а по ул. Автономная г. Ижевска истцом в материалы дела не представлено.
Установив, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о подтверждении выбора управляющей организации - предприятия "МУК-СпДУ", о признании действующим договора управления многоквартирным домом с предприятием "МУК-СпДУ" от 01.08.2012 N 0195/1.1, о расторжении договора управления с истцом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной документации, связанной с управлением МКД N 89а по ул. Автономная города Ижевска, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 по делу N А71-73/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф09-7836/14 ПО ДЕЛУ N А71-73/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N Ф09-7836/14
Дело N А71-73/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 по делу N А71-73/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУК-СпДУ") об изъятии у ответчика и передаче истцу технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом (МКД), документации на дом N 89а по улице Автономная города Ижевска, а именно: технического паспорта на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций; акта технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек и ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорта приемки многоквартирного дома, копию кадастрового плана земельного участка, проектную документацию (при наличии); иные, связанные с управлением таким домом документы, копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением суда от 11.04.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в них неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в нем.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников от 20.07.2012 между предприятием "МУК-СпДУ" (Управляющая компания) и собственниками помещений МКД, расположенного по ул. Автономная, д. 89а г. Ижевска, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 0195/1.1.
В период с 01 по 29 ноября 2013 г. собственниками помещений МКД N 89а по улице Автономная города Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.12.2013 N 1/89аА. На общем собрании собственники помещений названного МКД приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (вопрос 3), о выборе в качестве управляющей организации дома общества "ЕУК" (вопрос 4), об утверждении договора управления многоквартирным домом и его заключение между собственниками и обществом "ЕУК" (вопрос 5).
Между собственниками помещений спорного МКД и обществом "ЕУК" (Управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2013 N 53-89аА (л. д. 17 - 23).
В письме от 06.12.2013 N 143 общество "ЕУК" и председатель совета МКД Волкова Г.Н., наделенная согласно протоколу от 04.12.2013 полномочиями, в том числе по направлению уведомлений о расторжении договора прежней управляющей организации, известили предприятие "МУК-СпДУ о принятом собственниками многоквартирного жилого дома решении о расторжении договора управления, заключенного с предприятием "МУК-СпДУ", с 01.01.2014, предложили предприятию "МУК-СпДУ" передать обществу "ЕУК" документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, д. 89а. К уведомлению приложили протокол общего собрания от 04.12.2013.
Ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 89а по ул. Автономная г. Ижевска от 04.12.2013 управляющей организацией в отношении указанного дома является общество "ЕУК", ранее заключенный договор управления с ответчиком расторгнут, однако от передачи технической документации предприятие "МУК-СпДУ" уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора статусом управляющей организации МКД N 89а по ул. Автономная г. Ижевска обладал ответчик, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о передаче ему технической и иной, связанной с управлением МКД, документации.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды верно указали, что из совокупности норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указано, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании протокола общего собрания, проведенного по форме заочного голосования от 04.12.2013, истец с собственниками многоквартирного дома подписал договор управления многоквартирным домом от 04.12.2013 N 53-89аА.
Между тем, в период с 30.01.2014 по 03.04.2014 собственники помещений МКД N 89а по улице Автономная города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 04.04.2014) приняли решения об отмене ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в МКД N 89а по ул. Автономная, оформленных протоколом N 1/89аА по форме заочного голосования от 04.12.2013. Решили считать недействительным и расторгнутым договор управления, заключенный между обществом "ЕУК" и собственниками помещений в МКД N 89а по ул. Автономная, а также иными управляющими организациями при их наличии (вопрос 2), подтвердили выбор управляющей организации для управления домом - предприятия "МУК-СпДУ" (вопрос 3), признали действующим договор управления многоквартирным домом с предприятием "МУК-СпДУ" от 01.08.2012 N 0195/1.1, заключенный по решению общего собрания от 20.07.2012 (вопрос 4). В соответствии с протоколом от 04.04.2014 в голосовании приняли участие 56 собственников, владеющих на праве собственности помещениями общей площадью 1468,95 кв. м, что составляет 52,61% от общей площади помещений МКД.
Проанализировав содержание протокола от 04.04.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собрание проведено при наличии кворума, необходимого для решения указанных выше вопросов. Решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 04.04.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств оспаривания принятых собственниками решений материалы дела не содержат.
Апелляционный суд исследовал и правильно отклонил доводы истца о том, что он не был уведомлен о состоявшемся собрании и решениях, принятых собственниками, установив, что уведомлением от 07.04.2014, направленном обществу "ЕУК" 13.05.2014 председатель Совета МКД N 89а по ул. Автономная г. Ижевска Зайдиев И.И. известил истца о принятых собственниками помещений МКД по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 04.04.2014.
Копиями актов проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 г., приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договором на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договором на оказание услуг по производству аварийных работ и ликвидации неисправностей подтвержден факт осуществления ответчиком функций по управлению спорным МКД.
При этом доказательств того, что общество "ЕУК" приступило к выполнению обязанностей по управлению МКД N 89а по ул. Автономная г. Ижевска истцом в материалы дела не представлено.
Установив, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о подтверждении выбора управляющей организации - предприятия "МУК-СпДУ", о признании действующим договора управления многоквартирным домом с предприятием "МУК-СпДУ" от 01.08.2012 N 0195/1.1, о расторжении договора управления с истцом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной документации, связанной с управлением МКД N 89а по ул. Автономная города Ижевска, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 по делу N А71-73/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)