Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8279/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-3994/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования
о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N СГ-127,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - заявитель, ООО "Уют", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (далее по тексту - Служба жилищного надзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N СГ-127.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание соответствует закону, в связи с чем требования ООО "Уют" не подлежат удовлетворению, признав правомерным вывод Службы жилищного надзора о том, что проект договора не есть решение общего собрания по конкретному вопросу об оплате коммунальных услуг, в связи с чем распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками не правомерно.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в пункте 4.1.8 договора управления многоквартирным домом N 42 по ул. Профсоюзов был определен порядок распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и (или) нежилого помещения.
При этом, как отмечает податель жалобы, указанный договор управления был утвержден собственниками рассматриваемого многоквартирного дома на внеочередном собрании собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в заочной форме. Данное обстоятельство, как отмечает заявитель, подтверждается протоколом от 26.09.2014.
По мнению общества, если порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и порядок их распределения указаны в договоре управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений в доме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то необходимости в проведении дополнительного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме с повесткой дня о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды не имеется.
С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Уют" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании, открытом 20.08.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.02.2015 N 126 в отношении ООО "Уют" должностным лицом Службы жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка по обращению гр. Антоненко Л.В., проживающего по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 42, о начислении платы за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 23-25).
В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом N 42 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте осуществляет ООО "Уют".
Данный дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (далее - ХГВС).
Также Службой жилищного надзора установлено, что в декабре 2014 года объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по ХГВС, в том числе превышающий над объемом услуги, определенной по нормативу потребления, рассчитывался и распределялся между потребителями, проживающими в МКД, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю в таком МКД.
При этом решение собственников о таком порядке распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды не принималось, что противоречит пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 N СГ-127 (т. 1 л.д. 17-21).
В связи с изложенным обществу Службой жилищного надзора выдано предписание от 27.02.2015 N СГ-127 о перерасчете размера платы за коммунальную услугу холодного и горячего водоснабжения за период декабрь 2014 года, а также с января 2015 года по многоквартирному дому N 42 по ул. Профсоюзов г. Сургут в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354; Приложения N 2 к Приказу N 22-нп 3 Департамента ЖКХ и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013, в срок до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 14).
Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
02.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно предоставленных к проверке документов объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, в декабре 2014 года рассчитывался и распределялся между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии в соответствии с пунктом 4.1.8 договора управления.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Профсоюзов, проведенного в 26.09.2014, собственниками принято решение по утверждению проекта договора управления многоквартирным домом.
При этом в пункте 4.1.8 представленного к проверке проекта договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что управляющая компания вправе распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади каждого помещения (т. 2 л.д. 36-45).
Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
Так, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.
Таким образом, исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 N АКПИ-13-862).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом, возлагающие на собственников жилых помещений обязанность по компенсации управляющей компании расходов на содержание общего имущества сверх нормативов, могут быть признаны действительными лишь в том случае, если решение о принятии на себя этого бремени принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе, и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования "за" именно по данному вопросу повестки общего собрания.
В связи с этим условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также порядок внесения такой платы должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в договоре управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в самом проекте договора управления от 01.01.2014, равно, как и в договоре управления от 23.03.2015, заключенном с собственником Якуповой Н.В. (т. 1 л.д. 22-26), закрепленное в пункте 4.1.8 условие предусмотрено, как право управляющей организации, предполагающее возможность данной организации воспользоваться им или нет, что также свидетельствует о том, что решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не было принято собственниками рассматриваемого многоквартирного дома, в том смысле, который ему придает пункт 44 Правил N 354.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками неправомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба жилищного надзора обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание, в то время как общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 27.02.2015 N СГ-127 нормам действующего законодательства.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Уют" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-3994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2015 N 646.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 08АП-8279/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3994/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8279/2015
Дело N А75-3994/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8279/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-3994/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования
о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N СГ-127,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - заявитель, ООО "Уют", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (далее по тексту - Служба жилищного надзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N СГ-127.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание соответствует закону, в связи с чем требования ООО "Уют" не подлежат удовлетворению, признав правомерным вывод Службы жилищного надзора о том, что проект договора не есть решение общего собрания по конкретному вопросу об оплате коммунальных услуг, в связи с чем распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками не правомерно.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в пункте 4.1.8 договора управления многоквартирным домом N 42 по ул. Профсоюзов был определен порядок распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и (или) нежилого помещения.
При этом, как отмечает податель жалобы, указанный договор управления был утвержден собственниками рассматриваемого многоквартирного дома на внеочередном собрании собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в заочной форме. Данное обстоятельство, как отмечает заявитель, подтверждается протоколом от 26.09.2014.
По мнению общества, если порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и порядок их распределения указаны в договоре управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений в доме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то необходимости в проведении дополнительного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме с повесткой дня о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды не имеется.
С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Уют" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании, открытом 20.08.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.02.2015 N 126 в отношении ООО "Уют" должностным лицом Службы жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка по обращению гр. Антоненко Л.В., проживающего по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 42, о начислении платы за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 23-25).
В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом N 42 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте осуществляет ООО "Уют".
Данный дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения (далее - ХГВС).
Также Службой жилищного надзора установлено, что в декабре 2014 года объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по ХГВС, в том числе превышающий над объемом услуги, определенной по нормативу потребления, рассчитывался и распределялся между потребителями, проживающими в МКД, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю в таком МКД.
При этом решение собственников о таком порядке распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды не принималось, что противоречит пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 N СГ-127 (т. 1 л.д. 17-21).
В связи с изложенным обществу Службой жилищного надзора выдано предписание от 27.02.2015 N СГ-127 о перерасчете размера платы за коммунальную услугу холодного и горячего водоснабжения за период декабрь 2014 года, а также с января 2015 года по многоквартирному дому N 42 по ул. Профсоюзов г. Сургут в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354; Приложения N 2 к Приказу N 22-нп 3 Департамента ЖКХ и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013, в срок до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 14).
Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
02.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно предоставленных к проверке документов объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, в декабре 2014 года рассчитывался и распределялся между потребителями данного многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии в соответствии с пунктом 4.1.8 договора управления.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в заочной форме (жилых и нежилых) помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Профсоюзов, проведенного в 26.09.2014, собственниками принято решение по утверждению проекта договора управления многоквартирным домом.
При этом в пункте 4.1.8 представленного к проверке проекта договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что управляющая компания вправе распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади каждого помещения (т. 2 л.д. 36-45).
Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
Так, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание.
Таким образом, исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 N АКПИ-13-862).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора управления многоквартирным домом, возлагающие на собственников жилых помещений обязанность по компенсации управляющей компании расходов на содержание общего имущества сверх нормативов, могут быть признаны действительными лишь в том случае, если решение о принятии на себя этого бремени принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе, и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования "за" именно по данному вопросу повестки общего собрания.
В связи с этим условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также порядок внесения такой платы должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в договоре управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в самом проекте договора управления от 01.01.2014, равно, как и в договоре управления от 23.03.2015, заключенном с собственником Якуповой Н.В. (т. 1 л.д. 22-26), закрепленное в пункте 4.1.8 условие предусмотрено, как право управляющей организации, предполагающее возможность данной организации воспользоваться им или нет, что также свидетельствует о том, что решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не было принято собственниками рассматриваемого многоквартирного дома, в том смысле, который ему придает пункт 44 Правил N 354.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае распределение обществом коммунальных платежей за общедомовые нужды сверх утвержденных нормативов потребления между собственниками неправомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба жилищного надзора обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание, в то время как общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 27.02.2015 N СГ-127 нормам действующего законодательства.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Уют" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-3994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2015 N 646.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)