Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика в результате проведенных мероприятий была залита принадлежащая им квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истцов *, *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *, * к ФГУП "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать,
установила:
*, *. обратились в суд с иском к ФГУП "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просят взыскать с ответчика в пользу *. убытки, причиненные в результате повреждения жилого помещения в размере 48 457 рублей 48 копеек, в пользу *. - убытки, причиненные в результате повреждения жилого помещения в размере 16 152 рубля 50 копеек, в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины - 2 138 рублей 30 копеек, в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей - 40 000 рублей 00 копеек, в пользу *. расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 20000 рублей 00 копеек, в пользу *. расходы по оплате услуг телеграфа - 1600 рублей 75 копеек, в пользу *. расходы по оплате доверенности на представителей - 1 200 рублей 00 копеек, в пользу *. расходы по оплате доверенности на представителей - 1 200 рублей 00 копеек, штраф в пользу каждой из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, в пользу каждой из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что проживают в квартире по адресу: *, являются ее собственниками. 27 июня 2013 года по вине ответчика была залита принадлежащая им квартира. В соответствии с актом о заливе от 15 августа 2013 года, составленным сотрудниками ФГУП "*", в принадлежащем им жилом помещении были зафиксированы многочисленные повреждения отделки в большой комнате, кухне, коридоре. Залив произошел из-за мероприятий по замене систем горячего и холодного водоснабжения, проводимых в доме. Вина ответчика установлена заключением независимой экспертизы.
Представитель истцов по доверенности *, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности *, * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов *, *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска к ФГУП "*", в соответствии со ст. 36 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что металлопластиковая труба, в результате срыва которой 27 июня 2013 года была залита квартира истцов по адресу: *, не является общедомовым имуществом, входящим в состав общих внутридомовых инженерных сетей, находящихся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного изолированного помещения, квартиры, согласно проектно-сметной документации дома. Ответственность за содержание этих труб в исправном состоянии до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, лежит на ФГУП "*", которое отвечает за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данная труба не подвергалась замене ответчиком при проведении ремонта, так как не является общей для стояка, следовательно, аварийная ситуация произошла на имуществе, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска, учитывая, что ФГУП "*" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: * принадлежит истцам на праве собственности, * принадлежит 2/3 доли, * - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Управляющей организацией указанного дома является ФГУП "*".
27.06.2013 г. произошел залив данной квартиры в результате срыва с сантехнической гребенки металлопластиковой трубы на ХВС в ванной комнате квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра объекта от 12 августа 2013 года, составленным экспертом ООО "*" *. в присутствии истца *, сотрудников ответчика: директора ЖЭХ-2 ФГУП "*" *, заместителя главного инженера ФГУП "*" *, соседей нижерасположенных квартир *, *, их представителя, копиями страниц из журнала ОДС за 27.06.2013 года, согласно которой в квартире * по * имел место залив предположительно из кв. * в 19.50 часов, сорвана труба ХВС на гребенке, перекрыт кран на гребенку в кв. *. Таким образом, место аварии относится к ответственности собственника жилого помещения.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению N * ООО "*" от 13.08.2013 года, составленному экспертом *, имеющим специальные познания в области строительства, одномоментный срыв металлопластиковой трубы с сантехнической гребенки ХВС произошел в результате критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления воды, возникшего внутри системы холодного водоснабжения, т.е. гидравлического удара (гидроудара), причиной возникновения которого являются проводимые 27.06.2013 г. сантехнические работы в результате отключения и последующей подачи воды в стояк ХВС вследствие отсутствия квартирного регулятора давления на вводе в квартиру, о чем свидетельствуют характерно образовавшиеся признаки произошедшего прямого (ровного) срыва трубы без ее повреждений, а также отсутствие следов внешнего физико-механического воздействия в месте исследуемого аварийного сантехнического соединения, отсутствие производственных дефектов элементов сантехнического соединения (фитинга и трубы), и отсутствие нарушений правил их установки.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО "*" от 13.08.2013 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение мотивированно, составлено на основании осмотра жилого помещения экспертом в присутствии истца, представителей ответчика, соседей.
Факт гидравлического удара (гидроудара) и проводившихся 27.06.2013 г. сантехнических работ, связанных с отключением и последующей подачей воды в стояк ХВС в квартире истцов, подтверждается также текстом искового заявления, объяснениями представителя истцов, фотографиями объявлений для жильцов, размещенных на входной двери дома о том, что 27 июня 2013 года будет прекращена подача горячей и холодной воды в связи с проведением работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, работы проводит ООО "*", договором от 17.09.2012 года, заключенным ФГУП "*" с ООО "*" на капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения по адресу: *, дополнительным соглашением к нему, актом приема работ от 29 мая 2013 года, письменными пояснениями соседей *, *. в акте осмотра объекта от 12 августа 2013 года, в котором они подтверждают факт сорванной трубы и нахождение в квартире истцов в момент происшествия (л.д. 23 - 25), объяснениями представителя ответчика по доверенности * в судебном заседании 17.12.2013 года, не отрицавшего факта проведения ремонта ООО "*" в жилых помещениях и замены стояков, копиями страниц из журнала ОДС за 27.06.2013 года, согласно записям в которой в квартире * по * имел место залив предположительно из кв. *, сорвана труба ХВС на гребенке, перекрыт кран на гребенку в кв. *.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 55 ГПК РФ представленное экспертное заключение относится к одному из видов доказательств, подлежащему оценке наряду с другими доказательствами. Законом не предъявляются специальные требования к такому роду доказательств, полученных до судебного разбирательства, между тем, представленное доказательство не относится к заключению эксперта, понятие которого определено ст. 86 ГПК РФ.
Представленные истцами доказательства о причинах залива в результате гидравлического удара (гидроудара), связанного с проводившимися 27.06.2013 г. сантехническими работами по отключению и последующей подачей воды в стояк ХВС в квартире истцов, не опровергнуто ответчиком и подтверждает доводы истцов о причинении вреда не по их вине.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФГУП "*", поскольку причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры N * является гидравлический удар, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истцов. Возражения ответчика об отсутствии гидроудара не основаны на каких-либо доказательствах, установка регулятора давления собственником на трубах обязательным условием эксплуатации жилого помещения не является.
Размер ущерба подтвержден актом о заливе/повреждении помещения от 15 августа 2013 года, составленным сотрудниками ЖЭХ-2 ФГУП "*" в результате осмотра квартиры истцов, экспертным заключением N * ООО "*", согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры N * на дату проведения исследования, с учетом стоимости строительных материалов составляет 64 609,98 руб. Размер ущерба не опровергнут ответчиком. Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о завышении стоимости восстановительного ремонта в связи с несоответствием площади поврежденного паркета, указанной в акте от 12.08.2013 года, (1.8x1.2 кв. м) смете на восстановительный ремонт, где указана необходимость замены паркета площадью 19,7 кв. м, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку восстановление паркета частично невозможно, учитывая его фактический износ, в связи с чем требуется его полная замена в отдельном помещении.
С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, в пользу *. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 48 457,48 рублей, в пользу *. - 16 152, 50 рублей.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истцов, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.
В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу *, по оплате госпошлины в размере 1 603,73 руб. в пользу *, 534,58 руб. в пользу *, по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждой из истцов *. и *, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 600,75 руб. в пользу *, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. в пользу каждой из истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении иска о взыскании убытков и судебных расходов с ответчика ФГУП "*".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов в пользу истцов *, *, принять новое решение:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, 48 457 рублей 48 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, 16 152 рубля 50 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1603 рубля 73 копейки.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 534 рубля 58 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу *, * в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждой из истцов.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по уплате услуг независимой экспертизы 20 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 600 рублей 75 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 1 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 1 200 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15914/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика в результате проведенных мероприятий была залита принадлежащая им квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-15914/2014
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истцов *, *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *, * к ФГУП "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать,
установила:
*, *. обратились в суд с иском к ФГУП "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просят взыскать с ответчика в пользу *. убытки, причиненные в результате повреждения жилого помещения в размере 48 457 рублей 48 копеек, в пользу *. - убытки, причиненные в результате повреждения жилого помещения в размере 16 152 рубля 50 копеек, в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины - 2 138 рублей 30 копеек, в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей - 40 000 рублей 00 копеек, в пользу *. расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 20000 рублей 00 копеек, в пользу *. расходы по оплате услуг телеграфа - 1600 рублей 75 копеек, в пользу *. расходы по оплате доверенности на представителей - 1 200 рублей 00 копеек, в пользу *. расходы по оплате доверенности на представителей - 1 200 рублей 00 копеек, штраф в пользу каждой из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, в пользу каждой из истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что проживают в квартире по адресу: *, являются ее собственниками. 27 июня 2013 года по вине ответчика была залита принадлежащая им квартира. В соответствии с актом о заливе от 15 августа 2013 года, составленным сотрудниками ФГУП "*", в принадлежащем им жилом помещении были зафиксированы многочисленные повреждения отделки в большой комнате, кухне, коридоре. Залив произошел из-за мероприятий по замене систем горячего и холодного водоснабжения, проводимых в доме. Вина ответчика установлена заключением независимой экспертизы.
Представитель истцов по доверенности *, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности *, * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов *, *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска к ФГУП "*", в соответствии со ст. 36 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что металлопластиковая труба, в результате срыва которой 27 июня 2013 года была залита квартира истцов по адресу: *, не является общедомовым имуществом, входящим в состав общих внутридомовых инженерных сетей, находящихся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного изолированного помещения, квартиры, согласно проектно-сметной документации дома. Ответственность за содержание этих труб в исправном состоянии до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, лежит на ФГУП "*", которое отвечает за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данная труба не подвергалась замене ответчиком при проведении ремонта, так как не является общей для стояка, следовательно, аварийная ситуация произошла на имуществе, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска, учитывая, что ФГУП "*" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: * принадлежит истцам на праве собственности, * принадлежит 2/3 доли, * - 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Управляющей организацией указанного дома является ФГУП "*".
27.06.2013 г. произошел залив данной квартиры в результате срыва с сантехнической гребенки металлопластиковой трубы на ХВС в ванной комнате квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра объекта от 12 августа 2013 года, составленным экспертом ООО "*" *. в присутствии истца *, сотрудников ответчика: директора ЖЭХ-2 ФГУП "*" *, заместителя главного инженера ФГУП "*" *, соседей нижерасположенных квартир *, *, их представителя, копиями страниц из журнала ОДС за 27.06.2013 года, согласно которой в квартире * по * имел место залив предположительно из кв. * в 19.50 часов, сорвана труба ХВС на гребенке, перекрыт кран на гребенку в кв. *. Таким образом, место аварии относится к ответственности собственника жилого помещения.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению N * ООО "*" от 13.08.2013 года, составленному экспертом *, имеющим специальные познания в области строительства, одномоментный срыв металлопластиковой трубы с сантехнической гребенки ХВС произошел в результате критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления воды, возникшего внутри системы холодного водоснабжения, т.е. гидравлического удара (гидроудара), причиной возникновения которого являются проводимые 27.06.2013 г. сантехнические работы в результате отключения и последующей подачи воды в стояк ХВС вследствие отсутствия квартирного регулятора давления на вводе в квартиру, о чем свидетельствуют характерно образовавшиеся признаки произошедшего прямого (ровного) срыва трубы без ее повреждений, а также отсутствие следов внешнего физико-механического воздействия в месте исследуемого аварийного сантехнического соединения, отсутствие производственных дефектов элементов сантехнического соединения (фитинга и трубы), и отсутствие нарушений правил их установки.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО "*" от 13.08.2013 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение мотивированно, составлено на основании осмотра жилого помещения экспертом в присутствии истца, представителей ответчика, соседей.
Факт гидравлического удара (гидроудара) и проводившихся 27.06.2013 г. сантехнических работ, связанных с отключением и последующей подачей воды в стояк ХВС в квартире истцов, подтверждается также текстом искового заявления, объяснениями представителя истцов, фотографиями объявлений для жильцов, размещенных на входной двери дома о том, что 27 июня 2013 года будет прекращена подача горячей и холодной воды в связи с проведением работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, работы проводит ООО "*", договором от 17.09.2012 года, заключенным ФГУП "*" с ООО "*" на капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения по адресу: *, дополнительным соглашением к нему, актом приема работ от 29 мая 2013 года, письменными пояснениями соседей *, *. в акте осмотра объекта от 12 августа 2013 года, в котором они подтверждают факт сорванной трубы и нахождение в квартире истцов в момент происшествия (л.д. 23 - 25), объяснениями представителя ответчика по доверенности * в судебном заседании 17.12.2013 года, не отрицавшего факта проведения ремонта ООО "*" в жилых помещениях и замены стояков, копиями страниц из журнала ОДС за 27.06.2013 года, согласно записям в которой в квартире * по * имел место залив предположительно из кв. *, сорвана труба ХВС на гребенке, перекрыт кран на гребенку в кв. *.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 55 ГПК РФ представленное экспертное заключение относится к одному из видов доказательств, подлежащему оценке наряду с другими доказательствами. Законом не предъявляются специальные требования к такому роду доказательств, полученных до судебного разбирательства, между тем, представленное доказательство не относится к заключению эксперта, понятие которого определено ст. 86 ГПК РФ.
Представленные истцами доказательства о причинах залива в результате гидравлического удара (гидроудара), связанного с проводившимися 27.06.2013 г. сантехническими работами по отключению и последующей подачей воды в стояк ХВС в квартире истцов, не опровергнуто ответчиком и подтверждает доводы истцов о причинении вреда не по их вине.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФГУП "*", поскольку причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры N * является гидравлический удар, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истцов. Возражения ответчика об отсутствии гидроудара не основаны на каких-либо доказательствах, установка регулятора давления собственником на трубах обязательным условием эксплуатации жилого помещения не является.
Размер ущерба подтвержден актом о заливе/повреждении помещения от 15 августа 2013 года, составленным сотрудниками ЖЭХ-2 ФГУП "*" в результате осмотра квартиры истцов, экспертным заключением N * ООО "*", согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры N * на дату проведения исследования, с учетом стоимости строительных материалов составляет 64 609,98 руб. Размер ущерба не опровергнут ответчиком. Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о завышении стоимости восстановительного ремонта в связи с несоответствием площади поврежденного паркета, указанной в акте от 12.08.2013 года, (1.8x1.2 кв. м) смете на восстановительный ремонт, где указана необходимость замены паркета площадью 19,7 кв. м, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку восстановление паркета частично невозможно, учитывая его фактический износ, в связи с чем требуется его полная замена в отдельном помещении.
С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, в пользу *. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 48 457,48 рублей, в пользу *. - 16 152, 50 рублей.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истцов, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.
В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу *, по оплате госпошлины в размере 1 603,73 руб. в пользу *, 534,58 руб. в пользу *, по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждой из истцов *. и *, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 600,75 руб. в пользу *, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. в пользу каждой из истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении иска о взыскании убытков и судебных расходов с ответчика ФГУП "*".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменить в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов в пользу истцов *, *, принять новое решение:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, 48 457 рублей 48 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, 16 152 рубля 50 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1603 рубля 73 копейки.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 534 рубля 58 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу *, * в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждой из истцов.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по уплате услуг независимой экспертизы 20 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 600 рублей 75 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 1 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*" в пользу * в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 1 200 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)