Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Красильниковой Марины Сергеевны - Красильникова М.С., лично, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Красильниковой Марины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2014 года
по делу N А60-10463/2014,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Марине Сергеевне (ОГРНИП 308661212700036, ИНН 661204590812)
о взыскании 167944 руб. 98 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Марине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N А 95/09-С от 01.04.2009 за период с мая по 13 декабря 2013 года в сумме 161 506 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 438 руб. 05 коп. за период с 11.06.2013 по 12.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствовало право на передачу спорных помещений в аренду ответчику.
Суд не исследовал вопрос, по чьей инициативе расторгнут спорный договор.
Кроме того, истец считает незаконным начисление процентов на сумму долга с учетом НДС.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2008 решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 19 управляющей компанией выбран истец (л.д. 13).
11.07.2009 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 10 истцу представлены полномочиями для заключения договоров срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением с правом расторжения данного договора по предусмотренным им основаниям, а также приема денежных средств за пользование нежилым подвальным помещением.
01.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А95/09-С (далее - договор).
01.04.2009 во исполнение условий договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 19, общей площадью 138,6 кв. м для организации: магазина промышленных товаров, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 39).
Срок действия договора, с 01.04.2009 по 31.01.2010.
После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Как следует из пункта 2.4.2 договора, арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 129,8 руб. за один квадратный метр торговой площади, 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади, 77,88 руб. за один квадратный метр площади мастерской в месяц с учетом НДС. Общая сумма арендной платы составляет 12 922,89 руб. в месяц, с учетом НДС.
Уведомлением исх. N 1033 от 04.04.2013 арендодатель изменил размер арендной платы в одностороннем порядке, на основании решения Городской Думы города Каменска-Уральского от 05.12.2012 N 35 "О внесении изменений в решение Городской Думы г. Каменска-Уральского от 24.12.2008 г. N 37", установив с 01.05.2013 г. новый размер арендной платы - 21768 руб. 24 коп. в месяц.
Путем подписания имеющихся в деле актов от 30.06.2013 N 8794, от 31.07.2013 N 10577, от 31.08.2013 N 12144 арендатор выразил согласие на увеличение размера арендной платы.
Арендная плата вносится на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан с 1-го по 5-е число каждого месяца следующего за отчетным получить по адресу пр. Победы, 11 счет-фактуру, и оплатить счет-фактуру в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.2 договора).
11.02.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 14.12.2013 (л.д. 86).
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.05.2013 по 14.12.2013 в сумме 161 506 руб. 93 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком долга истцу за период с 01.05.2013 по 14.12.2013 в сумме 161 506 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
При рассмотрении настоящего спора установлено использование арендатором арендуемого имущества, а также частичная оплата арендной платы по договору, соответственно стороны связали себя договорными обязательствами, которые фактически реализованы ими.
Таким образом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка ответчика на отсутствие у истца соответствующих полномочий, поскольку не влияет на взаимоотношения сторон подписавших договор.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, поскольку ответчик заключил и длительное время исполнял договор, его возражения против права истца на передачу спорного имущества в аренду не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска об обязанности исполнить условия договора аренды.
Кроме того, в спорный период полномочия истца на передачу имущества в аренду, ответчиком не оспорены, протоколы от 29.07.2008 и от 11.07.2009 в судебном порядке не признаны недействительными.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Утверждение в жалобе, что истец неправомерно включил в сумму долга НДС, суд не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит п. 3.1. договора, которым установлен размер арендной платы с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов за период с 11.06.2013 по 12.03.2014 в сумме 6438 руб. 05 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.
При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Адресом ответчика является: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, дом 31, кВ. 62, что лично подтвердил ответчик в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.03.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания, было направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 5).
Конверт вернулся в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения".
Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-10463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-10909/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-10463/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10909/2014-АК
Дело N А60-10463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Красильниковой Марины Сергеевны - Красильникова М.С., лично, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Красильниковой Марины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2014 года
по делу N А60-10463/2014,
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Марине Сергеевне (ОГРНИП 308661212700036, ИНН 661204590812)
о взыскании 167944 руб. 98 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Марине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N А 95/09-С от 01.04.2009 за период с мая по 13 декабря 2013 года в сумме 161 506 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 438 руб. 05 коп. за период с 11.06.2013 по 12.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствовало право на передачу спорных помещений в аренду ответчику.
Суд не исследовал вопрос, по чьей инициативе расторгнут спорный договор.
Кроме того, истец считает незаконным начисление процентов на сумму долга с учетом НДС.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.07.2008 решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 19 управляющей компанией выбран истец (л.д. 13).
11.07.2009 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 10 истцу представлены полномочиями для заключения договоров срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением с правом расторжения данного договора по предусмотренным им основаниям, а также приема денежных средств за пользование нежилым подвальным помещением.
01.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А95/09-С (далее - договор).
01.04.2009 во исполнение условий договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 19, общей площадью 138,6 кв. м для организации: магазина промышленных товаров, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 39).
Срок действия договора, с 01.04.2009 по 31.01.2010.
После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Как следует из пункта 2.4.2 договора, арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 129,8 руб. за один квадратный метр торговой площади, 77,88 руб. за один квадратный метр складской площади, 77,88 руб. за один квадратный метр площади мастерской в месяц с учетом НДС. Общая сумма арендной платы составляет 12 922,89 руб. в месяц, с учетом НДС.
Уведомлением исх. N 1033 от 04.04.2013 арендодатель изменил размер арендной платы в одностороннем порядке, на основании решения Городской Думы города Каменска-Уральского от 05.12.2012 N 35 "О внесении изменений в решение Городской Думы г. Каменска-Уральского от 24.12.2008 г. N 37", установив с 01.05.2013 г. новый размер арендной платы - 21768 руб. 24 коп. в месяц.
Путем подписания имеющихся в деле актов от 30.06.2013 N 8794, от 31.07.2013 N 10577, от 31.08.2013 N 12144 арендатор выразил согласие на увеличение размера арендной платы.
Арендная плата вносится на основании выставляемых арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан с 1-го по 5-е число каждого месяца следующего за отчетным получить по адресу пр. Победы, 11 счет-фактуру, и оплатить счет-фактуру в кассу или на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.2 договора).
11.02.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 14.12.2013 (л.д. 86).
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.05.2013 по 14.12.2013 в сумме 161 506 руб. 93 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком долга истцу за период с 01.05.2013 по 14.12.2013 в сумме 161 506 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
При рассмотрении настоящего спора установлено использование арендатором арендуемого имущества, а также частичная оплата арендной платы по договору, соответственно стороны связали себя договорными обязательствами, которые фактически реализованы ими.
Таким образом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка ответчика на отсутствие у истца соответствующих полномочий, поскольку не влияет на взаимоотношения сторон подписавших договор.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, поскольку ответчик заключил и длительное время исполнял договор, его возражения против права истца на передачу спорного имущества в аренду не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска об обязанности исполнить условия договора аренды.
Кроме того, в спорный период полномочия истца на передачу имущества в аренду, ответчиком не оспорены, протоколы от 29.07.2008 и от 11.07.2009 в судебном порядке не признаны недействительными.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Утверждение в жалобе, что истец неправомерно включил в сумму долга НДС, суд не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит п. 3.1. договора, которым установлен размер арендной платы с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов за период с 11.06.2013 по 12.03.2014 в сумме 6438 руб. 05 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.
При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Адресом ответчика является: г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, дом 31, кВ. 62, что лично подтвердил ответчик в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, определение суда от 21.03.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания, было направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 5).
Конверт вернулся в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения".
Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-10463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)