Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12377/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12377/2014


Судья: Шустова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой И.И.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску И.И.Г. к П.А.В., П.Г.А. и ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" об установлении факта ведения раздельного хозяйства, факта пользования жилой площадью и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя И.И.Г. - В.И.Е.Е., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - П.С.Н., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

И.И.Г. обратилась в суд с иском к П.А.В., П.Г.А., ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт ведения раздельного хозяйства между ней и П.А.В., П.Г.А., несовершеннолетней П.В.А., начиная с <дата> года, установить факт пользования жилой комнатой площадью 10,20 кв. м в <адрес>, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг из расчета на одного человека, признав за ней самостоятельную ответственность 1/4 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги общей площади жилого помещения, начиная с <дата> года, обязав ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам по договору социального найма за <адрес> на истца на отдельный лицевой счет, исходя из приходящейся на нее 1/4 доли в общей площади квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, которая находится в государственной собственности. В квартире также зарегистрированы: ответчики и несовершеннолетняя дочь П.А.В. П.В.А.
В настоящее время в обозначенной квартире проживает истица, ее мать - П.Г.А., при этом, она, И.И.Г., занимает комнату площадью 10,20 кв. м.
Истица указывает, что общее хозяйство с ответчиками она не ведет, начисление жилищно-коммунальных услуг производится на всех зарегистрированных в квартире, задолженность по оплате ЖКУ составляет <...> за 24 месяца. Соглашений о порядке внесения платежей по ЖКУ сторонами не достигнуто. Установление юридического факта раздельного ведения хозяйства истцу необходимо для несения самостоятельной ответственности по обязательствам по оплате ЖКУ и определения порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на истца доли общей площади квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.И.Г. удовлетворены частично, постановлено определить порядок и размер участия И.И.Г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за ней самостоятельную ответственность в размере ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг общей площади жилого помещения, обязав ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам по договору социального найма за вышеуказанную квартиру на И.И.Г. на отдельный лицевой счет исходя из приходящейся на нее ? доли общей площади вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И.И.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции И.И.Г., П.Г.А., П.А.В., представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку стороны не оспаривают правомерность определения порядка и размера участия И.И.Г. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложение на ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" обязанности производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам на И.И.Г. на отдельный лицевой счет исходя из приходящейся на нее ? доли общей площади вышеуказанного жилого помещения, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы, которая оспаривает правомерность отказа в установлении факта раздельного проживания с П.Г.А., П.А.В. и несовершеннолетней П.В.А., начиная с <дата> года, а также в установлении факта пользования жилой комнатой 10,20 кв. м в <адрес>, а также указывает на необходимость определения порядка и размера ее участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с <дата> года.
Судом установлено, что П.Г.А. на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена <адрес>.
Жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 18,40 кв. м и 10,20 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы И.И.Г., П.Г.А., П.А.В., несовершеннолетняя П.В.А.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении фактов единоличного пользования комнатой, площадью 10,20 кв. м в <адрес>, ведения раздельного хозяйства П.А.В. и П.Г.А. и несовершеннолетней П.В.А., начиная с <дата> года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные факты не порождают у И.И.Г. возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, о чем свидетельствуют доводы, приведенные в обоснование необходимости установления указанных фактов, а также не имеют юридического значения для реализации права на определение порядка и размера участия истца в оплате коммунальных услуг из расчета на одного человека.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданское дело по иску ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не возлагают на суд безусловной обязанности в любом случае объединять в одно производство несколько гражданских дел только на основании одного предмета спора или наличия общих субъектов.
Кроме того, истица не лишена возможности потребовать от ответчиков возмещения понесенных расходов, приходящихся на их долю оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку И.И.Г. обратилась с требованиями о признании самостоятельной ответственности в оплате жилищно-коммунальных услуг только в рамках настоящего дела, с учетом заявительного принципа возникновения правоотношений, оснований для удовлетворения требований об определении порядка и размера участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)