Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компании выдано предписание устранить нарушение жилищного законодательства, выразившееся в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, не соответствующего договору управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" - Жильнио К.Е., представитель по доверенности от 02.09.2015 б/н, Мартыненко А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;
- от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4"
на решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015
по делу N А51-32716/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4"
к государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ОГРН 108253900264, ИНН 2539090992, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29, далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, далее - жилищная инспекция) от 11.09.2014 N 51-09-14/217.
Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания жилищной инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как основанные на неправильном применении норм материального права, в частности статей 156, 158 Жилищного кодекса РФ, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания жилищной инспекции незаконным.
Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании указывают на то, что протоколом общего собрания собственников от 20.03.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не устанавливался, соответственно, изначально на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ был применен тариф, указанный в Постановлении администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 (далее - Постановление N 1520). При этом, учитывая внесенные муниципальным образованием изменения в названное постановление, управляющая компания считает правомерным дальнейшее изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы приводит довод о неисполнимости предписания по причине неясности положений последнего, а также принимая во внимание решение собственников от 23.03.2012 об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с установкой прибора учета тепловой энергии (теплового счетчика) с погодным регулированием, с модернизацией теплового узла и введением платы за его обслуживание, что не было учтено жилищной инспекцией при вынесении предписания.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Жилищная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управляющей компании, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как установили суды из материалов дела, жилищной инспекцией на основании приказа от 25.08.2014 N 51-09-1048 в связи с жалобой жителя жилого дома N 14/1, расположенного на улице Кирова в г. Владивостоке, проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании по вопросу проверки изложенных в указанной жалобе фактов нарушений обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2014 N 51-09-13/676, которым зафиксировано, что управляющая компания в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, не соответствующий договору управления многоквартирным домом от 20.03.2009, заключенного с собственниками помещений.
На основании указанного акта проверки жилищной инспекцией вынесено предписание от 11.09.2014 N 51-09-14/217 (с учетом решения о внесении изменений в предписание от 25.02.2015) о необходимости в срок до 13.10.2014 привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от 20.03.2009, произвести необходимый перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с вынесенным предписанием жилищной инспекции, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело по апелляционной жалобе управляющей компании повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса, входит плата, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, из указанных выше норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.
Из материалов дела судами установлено и не оспаривает заявитель жалобы, что полномочия по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания на основании договора управления от 20.03.2009. Согласно пункту 1.1 указанного договора, последний заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2009. При этом оговорено, что его условия являются обязательными для всех собственников помещений.
Приложением N 2 к названному договору установлена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляющая для жителей 1-2 этажа 19,01 руб. за 1 квадратный метр общей площади, для жителей с 3-го этажа - 24,58 руб. за 1 квадратный метр общей площади.
Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15.07.2014 принято решение не утверждать предложенный управляющей компанией с 01.05.2014 тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31,04 руб. за 1 квадратный метр общей площади.
Управляющая компания, как видно из материалов дела и подтверждается подателем жалобы, несмотря на указанное выше решение общего собрания собственников в одностороннем порядке с 01.07.2014, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, выставила для жильцов спорного многоквартирного дома счета на оплату услуг по содержанию общего имущества, исходя из тарифа 28,22 руб. за 1 квадратный метр общей площади, в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 26.12.2013 N 3811, внесшее изменение в постановление N 1520 в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Суды, признавая оспариваемое управляющей компанией предписание жилищной инспекции соответствующим Жилищному кодексу РФ, исходили из установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, свидетельствующих о неправомерном повышении управляющей компанией в одностороннем порядке, при отсутствии надлежащего волеизъявления собственников, платы за содержание и ремонт общего имущества.
Судами установлено и следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2009 N 2, что собственники избрали заявителя в качестве управляющей организации и заключили соответствующий договор управления, приложением N 2 к которому определены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтвердили собственники помещений при заключении договоров.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, собственники определили размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества. Доказательства незаконности решения общего собрания от 20.03.2009 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем жалобы, что 23.03.2012 на общем собрании собственников принято решение, о чем имеется протокол, об установке общедомовых приборов учета тепла в количестве 2 единиц, их оплате и установлении платы за сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии согласно договору с обслуживающей организацией в размере 1,29 руб. за 1 кв. м в месяц.
При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что размер платы был установлен собственниками, поэтому оснований для применения в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ тарифа, установленного постановлением N 1520, не имелось.
Кроме того, судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается отсутствие в договоре управления от 20.03.2009 положений, на основании которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт, кроме как путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.
Поскольку материалами дела подтверждается, что решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества до 28,22 руб. за 1 квадратный метр собственники помещений многоквартирного дома не принимали, а предложение управляющей компании об увеличении размера платы до 31,04 руб. за 1 квадратный метр отклонено, то жилищная инспекция, с учетом положений договора управления от 20.03.2009, сделала верный вывод о несоблюдении управляющей компанией порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, указав последней на необходимость приведения спорного тарифа в соответствие с положениями договора управления от 20.03.2009 с осуществлением необходимого перерасчета.
Управляющая компания, ссылаясь на бездействие собственников по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в экономически обоснованном размере, обеспечивающем содержание такого имущества в соответствии с требованиями законодательства, вместе с тем не привела суду доказательств, свидетельствующих о направлении ею в адрес собственников сметы расходов на исполнение указанных услуг или предложений об изменении условий договора.
Довод заявителя жалобы о неисполнимости спорного предписания в связи с тем, что ставки тарифа, непосредственно установленные договором управления от 20.03.2009, были изменены, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 в части расходов на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрета на приведение тарифа в соответствие с договором управления от 20.03.2009 и иными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включая решение от 23.03.2012.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-32716/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф03-3984/2015 ПО ДЕЛУ N А51-32716/2014
Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компании выдано предписание устранить нарушение жилищного законодательства, выразившееся в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, не соответствующего договору управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" - Жильнио К.Е., представитель по доверенности от 02.09.2015 б/н, Мартыненко А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;
- от государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4"
на решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015
по делу N А51-32716/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4"
к государственной жилищной инспекции Приморского края
о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ОГРН 108253900264, ИНН 2539090992, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29, далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, далее - жилищная инспекция) от 11.09.2014 N 51-09-14/217.
Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания жилищной инспекции положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как основанные на неправильном применении норм материального права, в частности статей 156, 158 Жилищного кодекса РФ, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания жилищной инспекции незаконным.
Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании указывают на то, что протоколом общего собрания собственников от 20.03.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не устанавливался, соответственно, изначально на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ был применен тариф, указанный в Постановлении администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520 (далее - Постановление N 1520). При этом, учитывая внесенные муниципальным образованием изменения в названное постановление, управляющая компания считает правомерным дальнейшее изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы приводит довод о неисполнимости предписания по причине неясности положений последнего, а также принимая во внимание решение собственников от 23.03.2012 об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с установкой прибора учета тепловой энергии (теплового счетчика) с погодным регулированием, с модернизацией теплового узла и введением платы за его обслуживание, что не было учтено жилищной инспекцией при вынесении предписания.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Жилищная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управляющей компании, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как установили суды из материалов дела, жилищной инспекцией на основании приказа от 25.08.2014 N 51-09-1048 в связи с жалобой жителя жилого дома N 14/1, расположенного на улице Кирова в г. Владивостоке, проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании по вопросу проверки изложенных в указанной жалобе фактов нарушений обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2014 N 51-09-13/676, которым зафиксировано, что управляющая компания в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, не соответствующий договору управления многоквартирным домом от 20.03.2009, заключенного с собственниками помещений.
На основании указанного акта проверки жилищной инспекцией вынесено предписание от 11.09.2014 N 51-09-14/217 (с учетом решения о внесении изменений в предписание от 25.02.2015) о необходимости в срок до 13.10.2014 привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от 20.03.2009, произвести необходимый перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с вынесенным предписанием жилищной инспекции, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело по апелляционной жалобе управляющей компании повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса, входит плата, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, из указанных выше норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственником.
Из материалов дела судами установлено и не оспаривает заявитель жалобы, что полномочия по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания на основании договора управления от 20.03.2009. Согласно пункту 1.1 указанного договора, последний заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2009. При этом оговорено, что его условия являются обязательными для всех собственников помещений.
Приложением N 2 к названному договору установлена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляющая для жителей 1-2 этажа 19,01 руб. за 1 квадратный метр общей площади, для жителей с 3-го этажа - 24,58 руб. за 1 квадратный метр общей площади.
Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15.07.2014 принято решение не утверждать предложенный управляющей компанией с 01.05.2014 тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31,04 руб. за 1 квадратный метр общей площади.
Управляющая компания, как видно из материалов дела и подтверждается подателем жалобы, несмотря на указанное выше решение общего собрания собственников в одностороннем порядке с 01.07.2014, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, выставила для жильцов спорного многоквартирного дома счета на оплату услуг по содержанию общего имущества, исходя из тарифа 28,22 руб. за 1 квадратный метр общей площади, в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 26.12.2013 N 3811, внесшее изменение в постановление N 1520 в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Суды, признавая оспариваемое управляющей компанией предписание жилищной инспекции соответствующим Жилищному кодексу РФ, исходили из установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, свидетельствующих о неправомерном повышении управляющей компанией в одностороннем порядке, при отсутствии надлежащего волеизъявления собственников, платы за содержание и ремонт общего имущества.
Судами установлено и следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2009 N 2, что собственники избрали заявителя в качестве управляющей организации и заключили соответствующий договор управления, приложением N 2 к которому определены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтвердили собственники помещений при заключении договоров.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, собственники определили размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества. Доказательства незаконности решения общего собрания от 20.03.2009 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем жалобы, что 23.03.2012 на общем собрании собственников принято решение, о чем имеется протокол, об установке общедомовых приборов учета тепла в количестве 2 единиц, их оплате и установлении платы за сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии согласно договору с обслуживающей организацией в размере 1,29 руб. за 1 кв. м в месяц.
При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что размер платы был установлен собственниками, поэтому оснований для применения в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ тарифа, установленного постановлением N 1520, не имелось.
Кроме того, судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается отсутствие в договоре управления от 20.03.2009 положений, на основании которых возможно изменение размера платы за содержание и ремонт, кроме как путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.
Поскольку материалами дела подтверждается, что решение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества до 28,22 руб. за 1 квадратный метр собственники помещений многоквартирного дома не принимали, а предложение управляющей компании об увеличении размера платы до 31,04 руб. за 1 квадратный метр отклонено, то жилищная инспекция, с учетом положений договора управления от 20.03.2009, сделала верный вывод о несоблюдении управляющей компанией порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, указав последней на необходимость приведения спорного тарифа в соответствие с положениями договора управления от 20.03.2009 с осуществлением необходимого перерасчета.
Управляющая компания, ссылаясь на бездействие собственников по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в экономически обоснованном размере, обеспечивающем содержание такого имущества в соответствии с требованиями законодательства, вместе с тем не привела суду доказательств, свидетельствующих о направлении ею в адрес собственников сметы расходов на исполнение указанных услуг или предложений об изменении условий договора.
Довод заявителя жалобы о неисполнимости спорного предписания в связи с тем, что ставки тарифа, непосредственно установленные договором управления от 20.03.2009, были изменены, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 в части расходов на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемое предписание не содержит запрета на приведение тарифа в соответствие с договором управления от 20.03.2009 и иными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включая решение от 23.03.2012.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А51-32716/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)