Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-4975/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2204/2014

Требование: О выселении, устранении препятствий в пользовании служебным жилым помещением.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик и члены его семьи занимают служебное жилое помещение незаконно, в отсутствие соответствующего решения собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-4975/2015


Судья: Иконникова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2204/2014 по апелляционной жалобе Р.П.Б., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней М.А.Ш., М.М.Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Р.П.Б., М.А.Ш., М.М.Ш., М.Ш.А. о выселении, устранении препятствий в пользовании служебным жилым помещением, и по встречному иску Р.П.Б., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней М.А.Ш., М.М.Ш. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обязании предоставить служебное жилое помещение, заключить договор найма специализированного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.П.Б. и ее представителя - адвоката Г.И.Е., действующей на основании ордера от 06.04.2015 года, М.Ш.А., представителя УФССП по СПб - Д.А.О., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

УФССП России по Санкт-Петербургу обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.П.Б., М.А.Ш., М.М.Ш., М.Ш.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило выселить ответчика Р.П.Б. и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ответчика Р.П.Б. устранить препятствия, создаваемые в пользовании служебным помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением от 29 ноября 2012 года за УФССП России по Санкт-Петербургу закреплено на праве оперативного управления спорное жилое помещение. Ответчик Р.П.Б. 28 января 2011 года была принята на службу во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу. В настоящее время ответчик Р.П.Б. с членами своей семьи незаконно занимает служебное жилое помещение, поскольку решение о предоставлении ей указанного жилого помещения не принималось, каких-либо соглашений УФССП России по Санкт-Петербургу с Р.П.Б. относительно пользования спорным жилым помещением не имеется. В добровольном порядке ответчик с членами семьи отказывается освободить спорное жилое помещение.
Р.П.Б., действуя также в защиту интересов несовершеннолетней М.А.Ш., М.М.Ш. предъявили встречное исковое заявление к УФССП России по Санкт-Петербургу об обязании предоставить Р.П.Б. и членам ее семьи спорное жилое помещение, заключить договор специализированного найма жилого помещения с Р.П.Б. и членами ее семьи, указывая в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2012 года находясь на службе во Фрунзенском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу, она обратилась в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи - несовершеннолетним детям-инвалидам жилого помещения. Указанное заявление было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом Санкт-Петербурга, которое в письме от 11 апреля 2012 года сообщило, что рассмотрит вопрос о предоставлении жилых квартир на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в распоряжение УФССП России по Санкт-Петербургу для дальнейшей передачи в качестве служебного жилья сотрудникам УФССП России по Санкт-Петербургу. Распоряжением ТУ Росимущества от 29 ноября 2012 года спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за УФССП России по Санкт-Петербургу, которое, по мнению ответчицы, затягивало вопрос оформления документов по передаче в пользование ей спорного жилого помещения в качестве служебного. Р.П.Б. фактически вселилась в спорное жилое помещение, заключила договор с управляющей организацией оплачивает коммунальные платежи, ее дети М.А.Ш. и М.М.Ш. являются инвалидами 1 группы. Иного жилого помещения, пригодного для проживания она не имеет.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года Р.П.Б., М.М.Ш., М.А.Ш., М.Ш.А. выселены из квартиры <адрес>, также суд обязал Р.П.Б. устранить препятствия в пользовании УФССП России по Санкт-Петербургу служебным помещением по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Ответчики не согласились с постановленным судом решением и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей органов опеки и попечительства МА МО МО Обуховский, МА МО МО "Финляндский округ", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 28 января 2011 года Р.П.Б. была принята на службу во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.
11 февраля 2013 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от 29 ноября 2012 года за УФССП России по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Распоряжением Федеральной службы судебных приставов от 27 сентября 2013 года спорная квартира была включена в состав специализированного жилищного фонда.
27 марта 2012 года Р.П.Б. обратилась в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении ей в безвозмездное пользование жилого помещения. В этот же день, 27 марта 2012 года, руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом было направлено ходатайство о заключении с Р.П.Б. договора социального найма в отношении квартиры <адрес>, которая находится в распоряжении Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
На основании приказа от 29 марта 2012 года в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу создана комиссия по рассмотрению вопросов предоставления федеральным служащим Управления жилого помещения специализированного жилищного фонда ФССП России.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Санкт-Петербургу, члена комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным служащим Управления жилого помещения специализированного жилищного фонда ФССП России - Б.Ю.Н. следует, что Р.П.Б. с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения не обращалась, комиссия решения о предоставлении Р.П.Б. служебного жилого помещения не принимала, документы на комиссию Р.П.Б. сдала только в сентябре 2014 года.
Судом установлено, что Р.П.Б., ее дети М.А.Ш. и М.М.Ш., а также супруг М.Ш.А. зарегистрированы в квартире <адрес>, собственником которой является сестра Р.П.Б. Дети Р.П.Б. являются инвалидами, что подтверждается справками об инвалидности.
Удовлетворяя исковые требования УФССП России по Санкт-Петербургу о выселении Р.П.Б. и членов ее семьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 101, 104 ЖК РФ, исходил из того, что Р.П.Б. и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении служебной жилой площади, в отсутствие решения о предоставлении Р.П.Б. и членам ее семьи спорного жилого помещения, с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения Р.П.Б. обратилась в сентябре 2014 года, после предъявления иска о выселении.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В соответствии с п. 17, 18, 19 Положения о порядке включения жилых помещений, переданных в оперативное управление Федеральной службе судебных приставов, в специализированный жилищный фонд и предоставления помещений специализированного жилищного фонда работникам ФССП России, а также об исключении данных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов N 9 от 16 января 2012 года, жилые помещения специализированного жилищного фонда ФССП России предоставляются в пользование работникам ФССП России для временного проживания в них на период прохождения службы (работы) пригодными для проживания, благоустроенными и отвечающими санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Жилое помещение может предоставляться работнику ФССП России при наличии свободного жилого помещения в специализированном жилищном фонде ФССП России. Вопросы предоставления жилых помещений работникам ФССП России рассматриваются соответствующими комиссиями, создаваемыми на основании приказа в центральном аппарате ФССП России либо в территориальном органе ФССП России.
Согласно п. 25 названного Положения, решение о предоставлении жилого помещения либо об отказе в его предоставлении в отношении работников территориальных органов ФССП России оформляется приказом соответствующего территориального органа.
На основании приказа о предоставлении жилого помещения с работником ФССП России в соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается договор найма указанного в приказе жилого помещения.
Принимая во внимание, что в настоящее время Р.П.Б. и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в отсутствие решения собственника специализированного жилого помещения о его предоставлении, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о выселении Р.П.Б. и членов ее семьи из служебного жилого помещения.
Удовлетворяя требования УФССП России по Санкт-Петербургу об обязании Р.П.Б. устранить препятствия в пользовании служебным помещением, суд верно исходил из того, что в добровольном порядке Р.П.Б. не исполнила требование об освобождении занимаемого жилого помещения от 24 января 2014 года, о чем был составлен соответствующих акт от 31 января 2014 года.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" и положения Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" на которые ссылается Р.П.Б. в качестве правового обоснования встречных требований об обязании предоставить служебное жилое помещение, к спорным правоотношениям неприменимы.
То обстоятельство, что Р.П.Б. и члены ее семьи проживают без законных оснований в спорном жилом помещении, а также что у Р.П.Б. заключен договор с ООО "У" на возмещение расходов за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, и что Р.П.Б. оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, не может свидетельствовать о возникновении права пользования служебным жилым помещением без принятия его собственником соответствующего решения.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав Р.П.Б. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, Р.П.Б. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2014 года.
В судебном заседании 23 сентября 2014 года присутствовала представитель Р.П.Б. - адвокат К.М.Ю., которая просила отложить слушание дела в связи с болезнью Р.П.Б.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании интересы Р.П.Б. представляла ее представитель, отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие Р.П.Б., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, интересы которой в судебном заседании представляла ее представитель - адвокат К.М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П.Б., действующей также в защиту интересов несовершеннолетней М.А.Ш., М.М.Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)