Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина - 6", г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-4336/2012,
по заявлению товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2012 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" о взыскании основного долга,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная",
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1") к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - ответчик, ТСЖ "Эшкинина-6") о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с июля по декабрь 2009 года в сумме 27480 руб. 85 коп.
Постановлением от 09.04.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-4336/2012 без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Эшкинина-6" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-4336/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Эшкинина-6" - без удовлетворения.
ТСЖ "Эшкинина-6" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.
ТСЖ "Эшкинина-6", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель настаивает на том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2010, содержащий сведения о нулевом сальдо, свидетельствует об отсутствии задолженности ТСЖ "Эшкинина-6" перед истцом, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.
МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 32 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ТСЖ "Эшкинина-6" сослалось на представленную в другое дело N А38-7351/2012 копию акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, содержащую существенные и не известные заявителю при вынесении решения по настоящему делу сведения об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля по декабрь 2009 года.
Между тем, по своему содержанию и приведенным доводам заявление направлено на переоценку размера денежного долга и правильности произведенного расчета исходя из вновь представленного доказательства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, такого рода сведения и доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Размер долга входил в предмет доказывания по делу и получил соответствующую правовую оценку.
ТСЖ "Эшкинина-6" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в апелляционную и кассационную инстанции, которыми подтверждена законность судебного акта.
Таким образом, ответчик просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из дополнительно представленных им доказательств.
Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-4336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина - 6", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А38-4336/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А38-4336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина - 6", г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-4336/2012,
по заявлению товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2012 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" о взыскании основного долга,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная",
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1") к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - ответчик, ТСЖ "Эшкинина-6") о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с июля по декабрь 2009 года в сумме 27480 руб. 85 коп.
Постановлением от 09.04.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-4336/2012 без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Эшкинина-6" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-4336/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Эшкинина-6" - без удовлетворения.
ТСЖ "Эшкинина-6" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.
ТСЖ "Эшкинина-6", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель настаивает на том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2010, содержащий сведения о нулевом сальдо, свидетельствует об отсутствии задолженности ТСЖ "Эшкинина-6" перед истцом, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.
МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 32 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ТСЖ "Эшкинина-6" сослалось на представленную в другое дело N А38-7351/2012 копию акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, содержащую существенные и не известные заявителю при вынесении решения по настоящему делу сведения об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля по декабрь 2009 года.
Между тем, по своему содержанию и приведенным доводам заявление направлено на переоценку размера денежного долга и правильности произведенного расчета исходя из вновь представленного доказательства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, такого рода сведения и доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Размер долга входил в предмет доказывания по делу и получил соответствующую правовую оценку.
ТСЖ "Эшкинина-6" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в апелляционную и кассационную инстанции, которыми подтверждена законность судебного акта.
Таким образом, ответчик просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из дополнительно представленных им доказательств.
Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-4336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина - 6", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)