Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 21.07.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ВК Комфорт" об обязании исключить из платежных документов взимание платы за услугу ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, а также задолженности по данной услуге,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВК Комфорт" об обязании исключить из платежных документов взимание платы за услугу ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, задолженность на 11.09.2014 г. в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 04.04.2011 г. по договору паенакопления она приобрела у ЖСК "Юрлово" квартиру N *, расположенную по адресу: *.
26.07.2012 г. истец получила от ЗАО "ВК Комфорт" платежный документ (ЕПД) за июнь 2012 года с предложением оплатить услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, а также услуги единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС). Истец полагала, что указанные услуги не подлежат оплате, поскольку она не имеет договорных отношений с ООО "ЧОО "Дружина".
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:
Обязать ЗАО "ВК Комфорт" исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взимание платы за услугу ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, исключить из платежного документа задолженность на 11.09.2014 г. в размере * коп.
Взыскать с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Обязать АО "ВК Комфорт" исключить из платежных документов Ш. задолженность по внесению платы за "ЕАДС" в размере * коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.
Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и изменении апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.04.2011 г. по договору паенакопления Ш. у ЖСК "Юрлово" приобретена квартира N * по адресу: *
Решением инвестора-застройщика ЗАО "Автобаза "Турист" от 01.01.2012 г., с целью организации надлежащего содержания многоквартирных жилых домов и общего имущества в них, а также в целях предоставления коммунальных услуг в указанных домах, многоквартирные дома по адресу: <...> переданы в управление ЗАО "Ведис Комфорт", утверждена стоимость дополнительной услуги управляющей организации "Услуги единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС)" в размере 7 руб. 05 коп. за 1 кв. м общей площади с 01.01.2012 г.; стоимость услуг управляющей организации по организации охраны многоквартирных домов, посредством организации патрулирования придомовой территории и организации контрольно-пропускных пунктов на въездах на придомовую территорию, в размере 6 руб. 20 коп. на 1 кв. м общей площади с 01.01.2012 г.
21.12.2012 г. наименование ЗАО "Ведис Комфорт" изменено на "ЗАО "ВК Комфорт", а 15.04.2015 г. - на АО "ВК Комфорт".
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного 09.12.2014 г. в порядке заочного голосования, утверждена дополнительная услуга для собственников жилых и нежилых помещений - организация функционирования КПП и патруля территории, и определена цена услуги в сумме * руб. с одного помещения в месяц.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года за услуги единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС) в размере *коп., услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности в размере * коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2015 года и за период с декабря 2015 года по март 2015 года в размере * коп.
При подписании акта приема-передачи квартиры, между истцом и ЖСК "Юрлово", Ш. согласилась с тем, что несет расходы по содержанию квартиры (коммунальные услуги, техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, охрана, услуги по вывозу мусора и бытовых расходов и т.д.).
Оказание оспариваемой услуги подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2014 г.
Факт оказания услуги подтверждается договорами об оказании охранных услуг, заключенными между ООО "ЧОО "Дружина" и ЗАО "Ведис Комфорт", дополнительными соглашениями к ним.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание охранных услуг заключен в рамках охраны имущества ЗАО "ВК Комфорт", а не имущества собственников многоквартирного дома.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда от 11.09.2014 г. отменила и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск в части исключения из платежных документов задолженности по внесению платы за оказание услуг единой автоматизированной диспетчерской службы в размере * коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что оплата данной услуги законом не предусмотрена.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги истцу, а также сведений о том, в чем состоит оказание услуги единой автоматизированной диспетчерской службы.
Что касается включения в список оплачиваемых услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, то она признана судом соответствующей требованиям закона.
В данной связи, судебная коллегия верно указала на то, что не подлежат исключению и пени за просрочку оплаты данной услуги.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что между собственниками квартир и ответчиком не оформлены договорные отношения по оказанию охранных услуг, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку данные услуги утверждены соответствующим решением общего собрания. Доказательств оспаривания и признания незаконным данного решения суду не представлено.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ВК Комфорт" об обязании исключить из платежных документов взимание платы за услугу ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, а также задолженности по данной услуге - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 4Г/1-7884/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 4г/1-7884
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 21.07.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ВК Комфорт" об обязании исключить из платежных документов взимание платы за услугу ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, а также задолженности по данной услуге,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВК Комфорт" об обязании исключить из платежных документов взимание платы за услугу ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, задолженность на 11.09.2014 г. в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 04.04.2011 г. по договору паенакопления она приобрела у ЖСК "Юрлово" квартиру N *, расположенную по адресу: *.
26.07.2012 г. истец получила от ЗАО "ВК Комфорт" платежный документ (ЕПД) за июнь 2012 года с предложением оплатить услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, а также услуги единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС). Истец полагала, что указанные услуги не подлежат оплате, поскольку она не имеет договорных отношений с ООО "ЧОО "Дружина".
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:
Обязать ЗАО "ВК Комфорт" исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взимание платы за услугу ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, исключить из платежного документа задолженность на 11.09.2014 г. в размере * коп.
Взыскать с ЗАО "ВК Комфорт" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Обязать АО "ВК Комфорт" исключить из платежных документов Ш. задолженность по внесению платы за "ЕАДС" в размере * коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.
Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и изменении апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.04.2011 г. по договору паенакопления Ш. у ЖСК "Юрлово" приобретена квартира N * по адресу: *
Решением инвестора-застройщика ЗАО "Автобаза "Турист" от 01.01.2012 г., с целью организации надлежащего содержания многоквартирных жилых домов и общего имущества в них, а также в целях предоставления коммунальных услуг в указанных домах, многоквартирные дома по адресу: <...> переданы в управление ЗАО "Ведис Комфорт", утверждена стоимость дополнительной услуги управляющей организации "Услуги единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС)" в размере 7 руб. 05 коп. за 1 кв. м общей площади с 01.01.2012 г.; стоимость услуг управляющей организации по организации охраны многоквартирных домов, посредством организации патрулирования придомовой территории и организации контрольно-пропускных пунктов на въездах на придомовую территорию, в размере 6 руб. 20 коп. на 1 кв. м общей площади с 01.01.2012 г.
21.12.2012 г. наименование ЗАО "Ведис Комфорт" изменено на "ЗАО "ВК Комфорт", а 15.04.2015 г. - на АО "ВК Комфорт".
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного 09.12.2014 г. в порядке заочного голосования, утверждена дополнительная услуга для собственников жилых и нежилых помещений - организация функционирования КПП и патруля территории, и определена цена услуги в сумме * руб. с одного помещения в месяц.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года за услуги единой автоматизированной диспетчерской службы (ЕАДС) в размере *коп., услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности в размере * коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2015 года и за период с декабря 2015 года по март 2015 года в размере * коп.
При подписании акта приема-передачи квартиры, между истцом и ЖСК "Юрлово", Ш. согласилась с тем, что несет расходы по содержанию квартиры (коммунальные услуги, техническое обслуживание, эксплуатационные расходы, охрана, услуги по вывозу мусора и бытовых расходов и т.д.).
Оказание оспариваемой услуги подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2014 г.
Факт оказания услуги подтверждается договорами об оказании охранных услуг, заключенными между ООО "ЧОО "Дружина" и ЗАО "Ведис Комфорт", дополнительными соглашениями к ним.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание охранных услуг заключен в рамках охраны имущества ЗАО "ВК Комфорт", а не имущества собственников многоквартирного дома.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда от 11.09.2014 г. отменила и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Удовлетворяя иск в части исключения из платежных документов задолженности по внесению платы за оказание услуг единой автоматизированной диспетчерской службы в размере * коп. за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что оплата данной услуги законом не предусмотрена.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги истцу, а также сведений о том, в чем состоит оказание услуги единой автоматизированной диспетчерской службы.
Что касается включения в список оплачиваемых услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, то она признана судом соответствующей требованиям закона.
В данной связи, судебная коллегия верно указала на то, что не подлежат исключению и пени за просрочку оплаты данной услуги.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что между собственниками квартир и ответчиком не оформлены договорные отношения по оказанию охранных услуг, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку данные услуги утверждены соответствующим решением общего собрания. Доказательств оспаривания и признания незаконным данного решения суду не представлено.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ВК Комфорт" об обязании исключить из платежных документов взимание платы за услугу ЧОП по обеспечению охраны и безопасности, а также задолженности по данной услуге - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)