Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома. Однако ответчик в отсутствие решения общего собрания самовольно возвел металлическое ограждение на придомовой территории, которое препятствует проезду транспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авиэль" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С., Т., Б. обратились с иском к ООО "Авиэль", указав, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <...> г. Омска, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома, в состав которого также входит земельный участок, на котором расположен спорный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Ответчик в отсутствие решения общего собрания в 2008 году самовольно возвел металлическое ограждение на придомовой территории, которое препятствует проезду транспорта, в том числе служб спасения. Просили обязать ООО "Авиэль" за счет собственных средств, освободить земельный участок придомовой территории <...> г. Омска, путем демонтажа участков металлического ограждения, длиной: 1 метр 65 сантиметров от угла <...> г. Омска в направлении <...> г. Омска; 4 метра от угла <...> г. Омска в направлении <...> г. Омска, а также обеспечить беспрепятственный проезд и проход путем снятия створок ворот со стороны <...> г. Омска.
В судебном заседании истцы С., Т., Б., представитель истцов К.Е., действующая на основании ходатайства, исковые требования поддержали.
Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Авиэль" - К.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что ограждение не нарушает права истцов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов и их представителя, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном <...> г. Омска.
Земельный участок по адресу <...> в г. Омске сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером <...>.
<...> РФ и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома и собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие ответчику на использование земельного участка, огороженного металлическим ограждением, а также на возведение указанного ограждения.
При этом в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом принято во внимание решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> (<...> г.) о частичном демонтаже забора, возведенного ООО "Авиэль".
В жалобе ответчик указывает на то, что что суд принял во внимание протоколы общего собрания собственников жилых помещений <...> г. Омска о несогласии с возведенным забором и демонтаже части забора. Однако полагает, что данные протоколы не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства уведомления и участие в указанных собраниях собственников жилого дома в количестве необходимом для принятия таких решения. Судебная коллегия полагает ошибочной такую позицию ответчика, поскольку указанное решение общего собрания, порядок его проведения и т.д. предметом настоящего спора не являлись. Суду также не представлены доказательства того, что судебным решение собрание собственников признано незаконным.
Доводы жалобы о том, что огороженная территория нужна истцам не для обеспечения свободного прохода, а для стоянки их транспортных средств правового значения не имеет, поскольку противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, по смыслу которой собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе по своему усмотрению использовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Т. оплачены денежные средства представителю К.Е. за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, совершение иных необходимых процессуальных действий, связанных с самовольным занятием земельного участка.
Признав указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Т. <...> рублей в счет оплаты юридических услуг.
Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8585/2014
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем демонтажа участков металлического ограждения, обеспечить беспрепятственные проезд и проход.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома. Однако ответчик в отсутствие решения общего собрания самовольно возвел металлическое ограждение на придомовой территории, которое препятствует проезду транспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8585/2014
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авиэль" на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С., Т., Б. обратились с иском к ООО "Авиэль", указав, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <...> г. Омска, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома, в состав которого также входит земельный участок, на котором расположен спорный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Ответчик в отсутствие решения общего собрания в 2008 году самовольно возвел металлическое ограждение на придомовой территории, которое препятствует проезду транспорта, в том числе служб спасения. Просили обязать ООО "Авиэль" за счет собственных средств, освободить земельный участок придомовой территории <...> г. Омска, путем демонтажа участков металлического ограждения, длиной: 1 метр 65 сантиметров от угла <...> г. Омска в направлении <...> г. Омска; 4 метра от угла <...> г. Омска в направлении <...> г. Омска, а также обеспечить беспрепятственный проезд и проход путем снятия створок ворот со стороны <...> г. Омска.
В судебном заседании истцы С., Т., Б., представитель истцов К.Е., действующая на основании ходатайства, исковые требования поддержали.
Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Авиэль" - К.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что ограждение не нарушает права истцов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов и их представителя, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном <...> г. Омска.
Земельный участок по адресу <...> в г. Омске сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером <...>.
<...> РФ и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома и собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие ответчику на использование земельного участка, огороженного металлическим ограждением, а также на возведение указанного ограждения.
При этом в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом принято во внимание решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> (<...> г.) о частичном демонтаже забора, возведенного ООО "Авиэль".
В жалобе ответчик указывает на то, что что суд принял во внимание протоколы общего собрания собственников жилых помещений <...> г. Омска о несогласии с возведенным забором и демонтаже части забора. Однако полагает, что данные протоколы не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства уведомления и участие в указанных собраниях собственников жилого дома в количестве необходимом для принятия таких решения. Судебная коллегия полагает ошибочной такую позицию ответчика, поскольку указанное решение общего собрания, порядок его проведения и т.д. предметом настоящего спора не являлись. Суду также не представлены доказательства того, что судебным решение собрание собственников признано незаконным.
Доводы жалобы о том, что огороженная территория нужна истцам не для обеспечения свободного прохода, а для стоянки их транспортных средств правового значения не имеет, поскольку противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, по смыслу которой собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе по своему усмотрению использовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Т. оплачены денежные средства представителю К.Е. за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, совершение иных необходимых процессуальных действий, связанных с самовольным занятием земельного участка.
Признав указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Т. <...> рублей в счет оплаты юридических услуг.
Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)