Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 20 января 2014 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу N А55-15004/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", Самарская область, Приволжский район, с.Приволжье, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года N Прв-3583 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 29 апреля 23014 года N Прв-3583 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 214 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение, малозначительность вменяемого в вину правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя госжилинспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом по заявлению жильца многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, м. р.Приволжский, с.п.Приволжье, ул. Мира, д. 07, выявлено разрушение герметизирующих заделок стыков панелей, выкрашивание раствора, наличие трещин наружных стен квартиры N 16 многоквартирного дома.
По фактам выявленных нарушений государственным жилищным инспектором в отношении ООО "СМУ-2" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции N Прв-3583 от 29 апреля 2014 года ООО "СМУ-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Заявитель в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факты нарушений административным органом установлены и зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за те же самые нарушения, связанные с разрушением наружных стен многоквартирного жилого дома, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ постановлением госжилинспекции от 15 апреля 2014 года N Прв-1956. Данный вывод следует из описания событий правонарушений в постановлениях административного органа. При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда от 04 июня 2014 года по иску ООО "СМУ-2" об устранении препятствий, чинимых жильцами в выполнении работ по ремонту в многоквартирном доме. Данным судебным актом установлено, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры N 16 дома N 7 по ул. Мира в с.Приволжье Приволжского района, от предоставления доступа в квартиру работникам ООО "СМУ-2" уклонялись. На ответчиков судом возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ сотрудникам ООО "СМУ-2" в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, связанных с разрушением герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома.
Кроме того, предписанием госжилинспекции от 18 февраля 2014 года N Прв-1956 предписано устранить нарушения (влагопроницаемость наружной стены многоквартирного дома, разрушение герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома в кв. N 16) в срок до 30 апреля 2014 года. На момент повторной проверки (12 марта 2014 года) и вынесения оспариваемого постановления административного органа срок выполнения предписания N Прв-1956 не истек.
Таким образом, у общества отсутствовала реальная возможность устранить допущенные нарушения, при том, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за те же самые нарушения, за которые госжилинспекция повторно привлекла его к административной ответственности, то есть вина общества в совершении правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия субъективной стороны правонарушения, вменяемого в вину заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административно органа является незаконным и подлежит отмене.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" удовлетворить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление госжилинспекции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу N А55-15004/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 29 апреля 2014 года N Прв-3583 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-15004/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А55-15004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - представителя Кузьмина А.В. (доверенность от 20 января 2014 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу N А55-15004/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", Самарская область, Приволжский район, с.Приволжье, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года N Прв-3583 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 29 апреля 23014 года N Прв-3583 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 214 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение, малозначительность вменяемого в вину правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя госжилинспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом по заявлению жильца многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, м. р.Приволжский, с.п.Приволжье, ул. Мира, д. 07, выявлено разрушение герметизирующих заделок стыков панелей, выкрашивание раствора, наличие трещин наружных стен квартиры N 16 многоквартирного дома.
По фактам выявленных нарушений государственным жилищным инспектором в отношении ООО "СМУ-2" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции N Прв-3583 от 29 апреля 2014 года ООО "СМУ-2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Заявитель в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факты нарушений административным органом установлены и зафиксированы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за те же самые нарушения, связанные с разрушением наружных стен многоквартирного жилого дома, к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ постановлением госжилинспекции от 15 апреля 2014 года N Прв-1956. Данный вывод следует из описания событий правонарушений в постановлениях административного органа. При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда от 04 июня 2014 года по иску ООО "СМУ-2" об устранении препятствий, чинимых жильцами в выполнении работ по ремонту в многоквартирном доме. Данным судебным актом установлено, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры N 16 дома N 7 по ул. Мира в с.Приволжье Приволжского района, от предоставления доступа в квартиру работникам ООО "СМУ-2" уклонялись. На ответчиков судом возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ сотрудникам ООО "СМУ-2" в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, связанных с разрушением герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома.
Кроме того, предписанием госжилинспекции от 18 февраля 2014 года N Прв-1956 предписано устранить нарушения (влагопроницаемость наружной стены многоквартирного дома, разрушение герметизирующих заделок стыков панелей несущих стен дома в кв. N 16) в срок до 30 апреля 2014 года. На момент повторной проверки (12 марта 2014 года) и вынесения оспариваемого постановления административного органа срок выполнения предписания N Прв-1956 не истек.
Таким образом, у общества отсутствовала реальная возможность устранить допущенные нарушения, при том, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за те же самые нарушения, за которые госжилинспекция повторно привлекла его к административной ответственности, то есть вина общества в совершении правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия субъективной стороны правонарушения, вменяемого в вину заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административно органа является незаконным и подлежит отмене.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" удовлетворить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление госжилинспекции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу N А55-15004/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 29 апреля 2014 года N Прв-3583 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)