Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Тихий дом": Попадьина Е.Н., представителя по доверенности от 18.12.2012 N 27 АА 0269793; Лебедевой М.С., представителя по доверенности от 14.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Северный округ": Якубенко М.А., представителя по доверенности от 31.03.2014 N 57; Долженко Ю.Е., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 182
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тихий дом"
на решение от 22.04.2014
по делу N А73-1514/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Тихий дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Северный округ"
о взыскании 1 187 812,10 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Тихий дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 187 812,10 руб. за период с июня по декабрь 2012 года и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 878,12 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец уточнил период взыскания указанной суммы, продлив его до 10.02.2014.
Иск заявлен товариществом собственников жилья к управляющей компании, которая после переизбрания способа управления многоквартирного дома продолжала в июне - декабре 2012 года выставлять собственникам плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полученные без каких-либо законных оснований денежные средства товарищество просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск о неосновательном обогащении не признал, считает, что по 21.11.2012 оказывал услуги по управлению, содержанию, холодному водоснабжению, водоотведению и выставлял счета потребителям. Оставшиеся денежные средства возвращаются на финансово-лицевые счета собственников и нанимателей помещений или на счет товарищества по договорам уступки прав требований. Денежные средства за услуги холодного водоснабжения и водоотведения полностью возвращены на финансово-лицевые счета собственников и нанимателей.
Решением суда от 22 апреля 2014 года в иске отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у ответчика неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Тихий дом" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушении процессуальных норм права. Заявитель считает, что суд не оказал содействие в собирании доказательств и не истребовал документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения и то, как управляющая компания распорядилась начисленными гражданам денежными средствами в спорный период. В связи с этим заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции запросить такие документы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Северный округ" возражает против приведенных доводов и против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, к получению которых до обращения с иском в суд товарищество мер не предпринимало, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители товарищества и управляющей компании настаивали каждый на своих доводах.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено судом и следует из материалов дела, что товарищество собственников жилья "Тихий дом" с 01.06.2012 осуществляло управление жилым домом N 189 по ул. Тихоокеанской, о чем письменно 21.05.2012, 31.05.2012 уведомило прежнюю управляющую компанию и просило перечислить остатки денежных средств за содержание, текущий, капитальный ремонт и аренду общего имущества многоквартирного дома на счет товарищества.
Поскольку управляющая компания после 01.06.2012 продолжала выставлять собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции об оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив расчет истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Отсутствие законных оснований для выставления квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции об оплате коммунальных услуг после 01.06.2012 установлено вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2012 и не отрицается ответчиком.
В подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, товарищество представило оборотную ведомость начислений за коммунальные услуги за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.
По расчету истца денежные средства в сумме 1 187 812,10 руб. за техническое обслуживание, капитальный ремонт для собственников, обслуживание лифта, обслуживание мусоропровода, ремонт жилья, услуги и работы по управлению МКД, холодная вода, водоотведение, наем, коллективная антенна, незаконно начислены и не возвращены собственникам и нанимателям.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что по требованию прокуратуры на основании вступившего в законную силу судебного акта управляющая компания разместила информацию для собственников и нанимателей о возврате денежных средств, оплаченных гражданами за услуги, оказанные с 01 июня по 20.11.2012.
Письмом N 08/665 от 18.02.2013 ООО УК "Северный округ" направило в адрес МУП г. Хабаровска "РКЦ", осуществляющего деятельность по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, обращение о перерасчете водопотребления и водоотведения за спорный период.
27.12.2012 МУП г. Хабаровска "РКЦ" сообщил, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу ул. Тихоокеанская, 189 прекращены, лицевые счета закрыты с 21.11.2012.
Переплата за жилье и коммунальные услуги была возвращена жильцам МУП г. Хабаровска "РКЦ" в сумме 37 577,41 руб., что подтверждается письмом N 1462 от 19.02.2013 и представленными в подтверждение платежными поручениями.
По ходатайству истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал в МУП г. Хабаровска "РКЦ" информацию о размере денежных средств, перечисленных жильцами дома управляющей компании за услуги технического обслуживания, обслуживания мусоропровода, управления многоквартирным домом, холодного водоснабжения, водоотведения, найма, коллективной антенны за период с июня по декабрь 2012 года.
Расчетно-кассовый центр подтвердил поступление в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 от жильцов многоквартирного дома 613 730,29 руб. за наем помещений, перечисленных в адрес наймодателя данных жилых помещений - администрации г. Хабаровска, сообщив при этом, что ООО "УК "Северный округ" не является получателем денежных средств по услуге "наем жилья".
16.01.2013 МУП города Хабаровска "Водоканал" уведомило ООО УК "Северный округ" о заключении с ТСЖ "Тихий дом" договора на отпуск воды и прием сточных вод с 01.06.2012, в связи с чем, ООО УК "Северный округ" было предложено сделать перерасчет за весь период с 01.06.2012 по 20.11.2012.
Письмом от 17.04.2013 N 3687 МУП г. Хабаровска "РКЦ" уведомило ООО УК "Северный округ" о проведении перерасчета за период с июня 2012 года по 20.11.2012 за услуги холодного водоснабжение и водоотведение, гражданам.
Денежные средства в размере 1 461 846,30 руб. по заявлениям собственников и нанимателей возвращены им платежными поручениями, представленными в материалы дела.
По договорам переуступки прав требований часть переплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, канализацию за 2012 год перечислена в адрес ТСЖ "Тихий дом" (платежное поручение N 572 от 16.04.2013 на сумму 167 311,88 руб.).
Кроме того, переплата за жилье и коммунальные услуги были возвращены жильцам МУП г. Хабаровска "РКЦ" в сумме 37 577,41 руб., что подтверждается письмом N 1462 от 19.02.2013 и представленными в подтверждение платежными поручениями.
Платежи потребителей по данному адресу за услуги антенны коллективного пользования за указанный период перечислялись в адрес поставщика услуги - МУП г. Хабаровска "Стрела", ООО УК "Северный округ" не является получателем денежных средств по услуге "антенна".
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств собственников в заявленном истцом размере.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд формально подошел к рассмотрению исковых требований и не оказал содействие в собирании доказательств, не истребовал документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истец в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением суда от 12.02.2014 исковое заявление было оставлено без движения.
Во исполнение определения истцом была представлена оборотная ведомость начислений за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, на основании которой составлен расчет взыскиваемой суммы.
Определением суда от 6 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда и по ходатайству истца в МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" истребована информации о размере денежных средств, перечисленных жильцами дома управляющей компании за коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2012 года.
После получения информации истец продолжал настаивать на неосновательном обогащении в заявленном им размере, предложив истребовать документы за другой период с целью выяснения обстоятельств, связанных с тем, как управляющая компания распорядилась начисленными гражданам денежными средствами.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Доказательств, подтверждающих причины, препятствующие получению доказательства, тем более что оборотная ведомость начислений за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года истцом была получена самостоятельно, им не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не ходит нарушений приведенной нормы процессуального права со стороны суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которое отклонено по причине недоказанности истцом невозможности их самостоятельного представления, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции истец просит истребовать у расчетно-кассового центра оборотно-сальдовые ведомости за период, превышающий спорный (за весь 2014 год), у администрации г. Хабаровска истребовать информацию о поступлении средств за наем жилья, у МУП г. Хабаровска "Стрела" - о размере денежных средств за коллективную антенну.
Однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами по приведенным выше мотивам, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу являются идентичными доводам, изложенным в исковом заявлении, которые исследованы судом первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2014 года по делу N А73-1514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 06АП-3087/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1514/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 06АП-3087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Тихий дом": Попадьина Е.Н., представителя по доверенности от 18.12.2012 N 27 АА 0269793; Лебедевой М.С., представителя по доверенности от 14.04.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Северный округ": Якубенко М.А., представителя по доверенности от 31.03.2014 N 57; Долженко Ю.Е., представителя по доверенности от 19.12.2013 N 182
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тихий дом"
на решение от 22.04.2014
по делу N А73-1514/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Тихий дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Северный округ"
о взыскании 1 187 812,10 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Тихий дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 187 812,10 руб. за период с июня по декабрь 2012 года и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 878,12 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу истец уточнил период взыскания указанной суммы, продлив его до 10.02.2014.
Иск заявлен товариществом собственников жилья к управляющей компании, которая после переизбрания способа управления многоквартирного дома продолжала в июне - декабре 2012 года выставлять собственникам плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полученные без каких-либо законных оснований денежные средства товарищество просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск о неосновательном обогащении не признал, считает, что по 21.11.2012 оказывал услуги по управлению, содержанию, холодному водоснабжению, водоотведению и выставлял счета потребителям. Оставшиеся денежные средства возвращаются на финансово-лицевые счета собственников и нанимателей помещений или на счет товарищества по договорам уступки прав требований. Денежные средства за услуги холодного водоснабжения и водоотведения полностью возвращены на финансово-лицевые счета собственников и нанимателей.
Решением суда от 22 апреля 2014 года в иске отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у ответчика неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Тихий дом" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушении процессуальных норм права. Заявитель считает, что суд не оказал содействие в собирании доказательств и не истребовал документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения и то, как управляющая компания распорядилась начисленными гражданам денежными средствами в спорный период. В связи с этим заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции запросить такие документы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Северный округ" возражает против приведенных доводов и против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, к получению которых до обращения с иском в суд товарищество мер не предпринимало, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители товарищества и управляющей компании настаивали каждый на своих доводах.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено судом и следует из материалов дела, что товарищество собственников жилья "Тихий дом" с 01.06.2012 осуществляло управление жилым домом N 189 по ул. Тихоокеанской, о чем письменно 21.05.2012, 31.05.2012 уведомило прежнюю управляющую компанию и просило перечислить остатки денежных средств за содержание, текущий, капитальный ремонт и аренду общего имущества многоквартирного дома на счет товарищества.
Поскольку управляющая компания после 01.06.2012 продолжала выставлять собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции об оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив расчет истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Отсутствие законных оснований для выставления квитанций собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции об оплате коммунальных услуг после 01.06.2012 установлено вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.09.2012 и не отрицается ответчиком.
В подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, товарищество представило оборотную ведомость начислений за коммунальные услуги за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года.
По расчету истца денежные средства в сумме 1 187 812,10 руб. за техническое обслуживание, капитальный ремонт для собственников, обслуживание лифта, обслуживание мусоропровода, ремонт жилья, услуги и работы по управлению МКД, холодная вода, водоотведение, наем, коллективная антенна, незаконно начислены и не возвращены собственникам и нанимателям.
Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что по требованию прокуратуры на основании вступившего в законную силу судебного акта управляющая компания разместила информацию для собственников и нанимателей о возврате денежных средств, оплаченных гражданами за услуги, оказанные с 01 июня по 20.11.2012.
Письмом N 08/665 от 18.02.2013 ООО УК "Северный округ" направило в адрес МУП г. Хабаровска "РКЦ", осуществляющего деятельность по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, обращение о перерасчете водопотребления и водоотведения за спорный период.
27.12.2012 МУП г. Хабаровска "РКЦ" сообщил, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу ул. Тихоокеанская, 189 прекращены, лицевые счета закрыты с 21.11.2012.
Переплата за жилье и коммунальные услуги была возвращена жильцам МУП г. Хабаровска "РКЦ" в сумме 37 577,41 руб., что подтверждается письмом N 1462 от 19.02.2013 и представленными в подтверждение платежными поручениями.
По ходатайству истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал в МУП г. Хабаровска "РКЦ" информацию о размере денежных средств, перечисленных жильцами дома управляющей компании за услуги технического обслуживания, обслуживания мусоропровода, управления многоквартирным домом, холодного водоснабжения, водоотведения, найма, коллективной антенны за период с июня по декабрь 2012 года.
Расчетно-кассовый центр подтвердил поступление в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 от жильцов многоквартирного дома 613 730,29 руб. за наем помещений, перечисленных в адрес наймодателя данных жилых помещений - администрации г. Хабаровска, сообщив при этом, что ООО "УК "Северный округ" не является получателем денежных средств по услуге "наем жилья".
16.01.2013 МУП города Хабаровска "Водоканал" уведомило ООО УК "Северный округ" о заключении с ТСЖ "Тихий дом" договора на отпуск воды и прием сточных вод с 01.06.2012, в связи с чем, ООО УК "Северный округ" было предложено сделать перерасчет за весь период с 01.06.2012 по 20.11.2012.
Письмом от 17.04.2013 N 3687 МУП г. Хабаровска "РКЦ" уведомило ООО УК "Северный округ" о проведении перерасчета за период с июня 2012 года по 20.11.2012 за услуги холодного водоснабжение и водоотведение, гражданам.
Денежные средства в размере 1 461 846,30 руб. по заявлениям собственников и нанимателей возвращены им платежными поручениями, представленными в материалы дела.
По договорам переуступки прав требований часть переплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, канализацию за 2012 год перечислена в адрес ТСЖ "Тихий дом" (платежное поручение N 572 от 16.04.2013 на сумму 167 311,88 руб.).
Кроме того, переплата за жилье и коммунальные услуги были возвращены жильцам МУП г. Хабаровска "РКЦ" в сумме 37 577,41 руб., что подтверждается письмом N 1462 от 19.02.2013 и представленными в подтверждение платежными поручениями.
Платежи потребителей по данному адресу за услуги антенны коллективного пользования за указанный период перечислялись в адрес поставщика услуги - МУП г. Хабаровска "Стрела", ООО УК "Северный округ" не является получателем денежных средств по услуге "антенна".
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств собственников в заявленном истцом размере.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд формально подошел к рассмотрению исковых требований и не оказал содействие в собирании доказательств, не истребовал документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истец в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определением суда от 12.02.2014 исковое заявление было оставлено без движения.
Во исполнение определения истцом была представлена оборотная ведомость начислений за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, на основании которой составлен расчет взыскиваемой суммы.
Определением суда от 6 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда и по ходатайству истца в МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" истребована информации о размере денежных средств, перечисленных жильцами дома управляющей компании за коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2012 года.
После получения информации истец продолжал настаивать на неосновательном обогащении в заявленном им размере, предложив истребовать документы за другой период с целью выяснения обстоятельств, связанных с тем, как управляющая компания распорядилась начисленными гражданам денежными средствами.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Доказательств, подтверждающих причины, препятствующие получению доказательства, тем более что оборотная ведомость начислений за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года истцом была получена самостоятельно, им не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не ходит нарушений приведенной нормы процессуального права со стороны суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которое отклонено по причине недоказанности истцом невозможности их самостоятельного представления, как того требует часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции истец просит истребовать у расчетно-кассового центра оборотно-сальдовые ведомости за период, превышающий спорный (за весь 2014 год), у администрации г. Хабаровска истребовать информацию о поступлении средств за наем жилья, у МУП г. Хабаровска "Стрела" - о размере денежных средств за коллективную антенну.
Однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами по приведенным выше мотивам, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу являются идентичными доводам, изложенным в исковом заявлении, которые исследованы судом первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2014 года по делу N А73-1514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)