Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 13АП-9528/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8871/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А26-8871/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9528/2015) администрации Кондопожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-8871/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к администрации Кондопожского городского поселения
3-е лицо: ООО "БАРС - Авто"
о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрация Кондопожского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 17 083 руб. 66 коп., в том числе: 16 341 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 742 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАРС-Авто" (арендатор спорного помещения).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указал, что арендатор помещения (третье лицо) обязано нести расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе обеспечивать за свой счет содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец неверно определил площадь спорного помещения, в связи с чем расчет задолженности, взысканной с ответчика, является необоснованным.
Истец и ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что администрация Кондопожского городского поселения является собственником нежилого помещения общей площадью 117,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кондопога, ул. Новокирпичная, д. 8.
Истец выбран управляющей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 6 от 18.11.2010.
Нежилое помещение общей площадью 117,20 кв. м передано администрацией в аренду третьему лицу по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 11.03.2014.
Ссылаясь на то, что в период август - декабрь 2013 и январь - август 2014 года задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 16 341 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения истца, ответчик ссылался на то, что пунктами 6.2.3 и 6.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее десяти рабочих дней с момента заключения договора аренды заключить договор на содержание общего имущества, договоры на техническое обслуживание, коммунальные услуги.
Суд обоснованно отклонил данный довод ответчика, указав, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, то есть администрация как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении его в суде первой инстанции администрация не заявляла возражений относительно правильности расчета исковых требований, не оспаривала площадь нежилого помещения.
В представленном в материалы дела договоре аренды муниципального недвижимого имущества от 30.06.2008 (л.д. 28) самим ответчиком указана та же площадь спорного помещения, что и в исковом заявлении - 117,2 кв. м. Каких-либо доказательств, подтверждающий несоответствие площади спорного помещения, указанной в расчете истца, фактической площади помещения, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку довод ответчика о неправильно определенной истцом площади нежилого помещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации, последняя, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендаторами возложенной на них арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, вытекающей из бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Указанный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 30.10.2012 N 8714/12.
Гражданский кодекс не содержит норм о возложении обязанности оплачивать коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.
При этом наличие (отсутствие) договорных отношений между администрацией и управляющей компании не изменяет установленной законом обязанности собственника помещений вносить плату за содержание общего имущества.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 по делу N А26-8871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)