Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - общество "ЖЭУ N 1"; ОГРН: 1096623009273, ИНН: 6623064525) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-18766/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЖЭУ N 1" - Иванкова О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01);
- муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго"; ОГРН: 1026601367066, ИНН: 6668016401) - Щибрик А.Ю. (доверенность от 30.12.2014).
Общество "ЖЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Тагилэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 238 987 руб. 71 коп.
Решением суда от 07.08.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Тагилэнерго" в пользу общества "ЖЭУ N 1" взыскано 37 515 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу также присуждены с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что суды не дали оценку требованиям истца, основанным на п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в спорный период.
Предприятие "Тагилэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 между обществом "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 3678 (в редакции протокола разногласий к нему и дополнительных соглашений), в соответствии с которым исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение.
Истец, полагая, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 предприятием "Тагилэнерго" необоснованно предъявило ему объем за горячее водоснабжение 55 324,52 м3 на сумму к оплате 4 238 987 руб. 71 коп. по домам, не оборудованным коллективными общедомовыми приборами учета, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая неосновательное обогащение в сумме 37 515 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем скорректированы суммы по счету-фактуре за март 2012 года в отношении 2-х объектов (ранее, в отношении которых не произведена корректировка ответчиком).
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец факт поставки энергоресурса в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, не оспаривает, требования основаны на неверном расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 по домам, не оборудованным приборами учета.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемые обществом "ЖЭУ N 1" ресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307, а с 07.03.2013 Правил N 124.
Согласно подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению и представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Судами верно отмечено, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, до указанной даты ответчик правомерно произвел расчет за оказанные услуги в соответствии с Правилами N 307 (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет-фактуру N 8574 от 31.03.2012 на сумму 5 530 315 руб. 79 коп., счет-фактуру N 11703 от 31.03.2012, а также счет-фактуру N 11704 от 31.03.2012 на сумму 5 095 956 руб. 41 коп., суды, с учетом пояснений сторон, требований законодательства и судебной практики, правильно установили сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-18766/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф09-8970/14 ПО ДЕЛУ N А60-18766/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N Ф09-8970/14
Дело N А60-18766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - общество "ЖЭУ N 1"; ОГРН: 1096623009273, ИНН: 6623064525) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-18766/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЖЭУ N 1" - Иванкова О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01);
- муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго"; ОГРН: 1026601367066, ИНН: 6668016401) - Щибрик А.Ю. (доверенность от 30.12.2014).
Общество "ЖЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Тагилэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 238 987 руб. 71 коп.
Решением суда от 07.08.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Тагилэнерго" в пользу общества "ЖЭУ N 1" взыскано 37 515 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу также присуждены с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что суды не дали оценку требованиям истца, основанным на п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в спорный период.
Предприятие "Тагилэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2011 между обществом "ЖЭУ N 1" (исполнитель) и предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 3678 (в редакции протокола разногласий к нему и дополнительных соглашений), в соответствии с которым исполнитель приобретает у энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение.
Истец, полагая, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 предприятием "Тагилэнерго" необоснованно предъявило ему объем за горячее водоснабжение 55 324,52 м3 на сумму к оплате 4 238 987 руб. 71 коп. по домам, не оборудованным коллективными общедомовыми приборами учета, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая неосновательное обогащение в сумме 37 515 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем скорректированы суммы по счету-фактуре за март 2012 года в отношении 2-х объектов (ранее, в отношении которых не произведена корректировка ответчиком).
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец факт поставки энергоресурса в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, не оспаривает, требования основаны на неверном расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 по домам, не оборудованным приборами учета.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемые обществом "ЖЭУ N 1" ресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307, а с 07.03.2013 Правил N 124.
Согласно подп. "е" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению и представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Судами верно отмечено, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Поскольку Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, до указанной даты ответчик правомерно произвел расчет за оказанные услуги в соответствии с Правилами N 307 (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет-фактуру N 8574 от 31.03.2012 на сумму 5 530 315 руб. 79 коп., счет-фактуру N 11703 от 31.03.2012, а также счет-фактуру N 11704 от 31.03.2012 на сумму 5 095 956 руб. 41 коп., суды, с учетом пояснений сторон, требований законодательства и судебной практики, правильно установили сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-18766/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)