Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, горячая вода поступает в дом централизованно, в общедомовом имуществе системы подогрева воды не имеется, отсутствует источник, потребляющий горячую воду, соответственно, горячая вода для общедомовых нужд не используется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" об отмене дополнительной платы за подогрев воды на общедомовые нужды, взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца К., представителя ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") об отмене дополнительной платы за подогрев воды на общедомовые нужды и взыскании уплаченных денежных средств за данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, производит оплату за коммунальные услуги, в том числе за подогрев воды. С ДД.ММ.ГГГГ в счете-квитанции появилась строка по оплате за дополнительный подогрев воды для общедомовых нужд. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанную коммунальную услугу им оплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> куб. м). При этом объем потребленных ресурсов (дополнительный подогрев воды) для распределения на общедомовые нужды на вышеуказанный 40-квартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> куб. м воды (<данные изъяты>). Между тем горячая вода поступает в дом централизованно, в общедомовом имуществе (крыша, лестничные площадки, подвал) системы подогрева воды не имеется, отсутствует источник, потребляющий горячую воду, соответственно, горячая вода для общедомовых нужд не используется. Кроме того, вода предоставляется для общедомовых нужд, а не образуется в результате разницы показаний общедомового прибора учета и приборов учета квартир. Полагает, что горячая вода должна предоставляться на общедомовые нужды для выполнения определенных задач в местах общего имущества многоквартирного дома, в доме, где он проживает, отсутствует бойлер, который обеспечивает нагрев воды. Таким образом, потребление горячей воды для общедомовых нужд в настоящем случае отсутствует, поскольку в общих помещениях многоквартирного дома отсутствуют источники потребления жителями горячей воды.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., указывает, что ресурсоснабжающая организация вправе распределять разницу показаний приборов по расходу коммунальных услуг только в том случае, когда имеет место их использование на общедомовые нужды. В силу ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан информировать в письменной форме за месяц об изменении платы за коммунальные услуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ жителей вышеуказанного многоквартирного дома поставили перед фактом об увеличении платы за дополнительный подогрев воды. Таким образом, ответчик предъявляет к оплате расходы за несуществующий (дополнительный) подогрев воды.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области, ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", ООО "Управляющая компания Якиманиха", ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что начисление платы за потребленную на общедомовые нужды тепловую энергию (подогрев) обоснованно производилось ответчиком исходя из разницы между объемом тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, и объемом, потребленным собственниками или иными владельцами жилых и нежилых помещений и распределяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения. Разрешая спор, суд не учел, что факт потребления тепловой энергии (дополнительный подогрев) на общедомовые нужды может быть установлен только при наличии подогретой воды и ее потреблении на общедомовые нужды, при этом дополнительная вода для общедомовых нужд, подогретая тепловой энергией, должна пройти через общедомовой прибор учета горячей воды. Однако данные обстоятельства установлены не были, что свидетельствует об отсутствии предоставления оспариваемой услуги.
Обращает внимание на то, что в счете-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ услуга "подогрев воды на общедомовые нужды" к оплате уже не предъявлялась, а с ДД.ММ.ГГГГ в счете-квитанции к оплате предъявлены услуги "общедомовые нужды горячая вода" и "общедомовые нужды холодная вода".
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам,
Представитель ОАО "ТГК-2" Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области, ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", ООО "Управляющая компания Якиманиха", ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира расположена в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), имеющем централизованную систему горячего водоснабжения открытого типа, в соответствии с которым горячее водоснабжение дома осуществляется путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии для целей горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД (теплоноситель в виде горячей воды) в спорный период являлось ОАО "ТГК-2".
На основании решений общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного МКД был избран способ управления МКД - непосредственное управление, до ДД.ММ.ГГГГ организацией, оказывающей собственникам МКД жилищные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества являлось ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Управляющая компания Якиманиха" (л.д. 46 - 54).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора общедомового учета о количестве тепловой энергии - горячего водоснабжения ежемесячно снимались ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" и передавались в ОАО "ТГК-2", после чего ОАО "ЕИРКЦ" с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у собственников помещений МКД производило истцу начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение (строки - центральное отопление и подогрев), а также за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (строка подогрев ОДН).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "ТГК-2" - ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоноситель в виде горячей воды) в МКД и являющейся в данном случае исполнителем коммунальной услуги (при выборе способа управления МКД - непосредственное управление), по выставлению счетов в ОАО "ЕИРКЦ" (в рамках агентского договора) о начислении истцу сумм за пользование спорной коммунальной услугой соответствуют требованиям закона и не могут быть отменены, как того просит истец, поскольку направлены на исполнение возложенной Жилищным Кодексом РФ на собственников жилья обязанности по оплате предоставленных услуг, в том числе и на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. ст. 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил).
Исходя из анализа указанных положений Правил, формул 10 - 14 приложения N 2 к Правилам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды произведены правомерно, в соответствии с указанными Правилами, как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета, у которых отсутствуют), распределенная между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.
При рассмотрении дела установлено, что в спорный период времени теплоснабжение указанного МКД производилось ответчиком путем поставки горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения через централизованную тепловую сеть, что подтверждено данными об объеме поставленного указанного коммунального ресурса, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета потребленной горячей воды.
По делу также видно, что начисление истцу платы за спорную услугу осуществляло ОАО "ЕИРКЦ в соответствии с п. 44 Правил, в рамках агентского договора, заключенного с ОАО "ТГК-2". На основании предоставленных показаний общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях МКД, действующего тарифа на горячее водоснабжение и данных о площади помещений собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений МКД ОАО "ЕИРКЦ" рассчитывался и распределялся объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещений.
При этом, за основу при расчетах принимались показания индивидуальных и коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, предоставляемыми собственниками жилых помещений МКД (при снятии показаний для оплаты) и полномочным представителем собственников ООО "Управляющей компании ЖКХ N 3".
Сведения об объеме поставленной горячей воды по МКД в целом подтверждены реестрами, направленными в адрес ответчика (л.д. 69 - 91), они совпадают с данными, которые ежемесячно указывались в квитанциях по оплате услуг "центральное отопление, подогрев, ОДН подогрев" (оборотная сторона квитанций - л.д. 11 - 13), там же указаны в данные об объеме потребления горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета и разница, распределяемая между потребителями и учитываемая на общедомовые нужды.
Материалы дела не содержат данных о том, что показания общедомового прибора учета (объем поставленной горячей воды) были оспорены собственниками МКД, истцом при рассмотрении дела они также не оспаривались.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями нормативных актов, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, в указанном случае должен нести обязанность по оплате услуги горячего водоснабжения, отпускаемой на общедомовые нужды, поскольку является ее потребителем как сособственник общего имущества в данном доме.
При этом суд верно исходил из того, что плата за спорную услугу взималась ответчиком правомерно, ввиду чего оснований для признания указанных действий ответчика незаконными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии поставленного коммунального ресурса, объем поступившей в дом подогретой горячей воды в спорный период времени, зафиксирован общедомовым прибором учета.
Поскольку общедомовой прибор зафиксировал использование горячей воды сверх потребляемой индивидуальными пользователями, потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды имело место. В этом случае наличие либо отсутствие в местах общего пользования МКД точек разбора горячей воды, на что указывал К., значения не имеет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признать данную услугу отсутствующей и отменить за нее плату.
Ссылка К. в суде апелляционной инстанции на то, что в ОАО "ЕИРКЦ" со стороны ООО "УК ЖКХ N 3" предоставлены завышенные показатели объема подогретой воды по дому в целом, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку доводов о несогласии с объемом поставленной горячей воды, с показаниями общедомового прибора ее учета, истцом не приводилось, соответствующих требований к данному лицу не заявлено.
С учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может проверять правомерность действий указанных лиц по расчету платы за ОДН подогрев, исходя из переданных показаний общедомового прибора учета горячей воды, так как такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-808
Требование: Об отмене дополнительной платы за подогрев воды на общедомовые нужды, взыскании излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, горячая вода поступает в дом централизованно, в общедомовом имуществе системы подогрева воды не имеется, отсутствует источник, потребляющий горячую воду, соответственно, горячая вода для общедомовых нужд не используется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-808
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" об отмене дополнительной платы за подогрев воды на общедомовые нужды, взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца К., представителя ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Д., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") об отмене дополнительной платы за подогрев воды на общедомовые нужды и взыскании уплаченных денежных средств за данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, производит оплату за коммунальные услуги, в том числе за подогрев воды. С ДД.ММ.ГГГГ в счете-квитанции появилась строка по оплате за дополнительный подогрев воды для общедомовых нужд. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанную коммунальную услугу им оплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> куб. м). При этом объем потребленных ресурсов (дополнительный подогрев воды) для распределения на общедомовые нужды на вышеуказанный 40-квартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> куб. м воды (<данные изъяты>). Между тем горячая вода поступает в дом централизованно, в общедомовом имуществе (крыша, лестничные площадки, подвал) системы подогрева воды не имеется, отсутствует источник, потребляющий горячую воду, соответственно, горячая вода для общедомовых нужд не используется. Кроме того, вода предоставляется для общедомовых нужд, а не образуется в результате разницы показаний общедомового прибора учета и приборов учета квартир. Полагает, что горячая вода должна предоставляться на общедомовые нужды для выполнения определенных задач в местах общего имущества многоквартирного дома, в доме, где он проживает, отсутствует бойлер, который обеспечивает нагрев воды. Таким образом, потребление горячей воды для общедомовых нужд в настоящем случае отсутствует, поскольку в общих помещениях многоквартирного дома отсутствуют источники потребления жителями горячей воды.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., указывает, что ресурсоснабжающая организация вправе распределять разницу показаний приборов по расходу коммунальных услуг только в том случае, когда имеет место их использование на общедомовые нужды. В силу ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан информировать в письменной форме за месяц об изменении платы за коммунальные услуги. Однако ДД.ММ.ГГГГ жителей вышеуказанного многоквартирного дома поставили перед фактом об увеличении платы за дополнительный подогрев воды. Таким образом, ответчик предъявляет к оплате расходы за несуществующий (дополнительный) подогрев воды.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент ТЭК и ЖКХ Костромской области, ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", ООО "Управляющая компания Якиманиха", ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что начисление платы за потребленную на общедомовые нужды тепловую энергию (подогрев) обоснованно производилось ответчиком исходя из разницы между объемом тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, и объемом, потребленным собственниками или иными владельцами жилых и нежилых помещений и распределяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения. Разрешая спор, суд не учел, что факт потребления тепловой энергии (дополнительный подогрев) на общедомовые нужды может быть установлен только при наличии подогретой воды и ее потреблении на общедомовые нужды, при этом дополнительная вода для общедомовых нужд, подогретая тепловой энергией, должна пройти через общедомовой прибор учета горячей воды. Однако данные обстоятельства установлены не были, что свидетельствует об отсутствии предоставления оспариваемой услуги.
Обращает внимание на то, что в счете-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ услуга "подогрев воды на общедомовые нужды" к оплате уже не предъявлялась, а с ДД.ММ.ГГГГ в счете-квитанции к оплате предъявлены услуги "общедомовые нужды горячая вода" и "общедомовые нужды холодная вода".
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам,
Представитель ОАО "ТГК-2" Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области, ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр", ООО "Управляющая компания Якиманиха", ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира расположена в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), имеющем централизованную систему горячего водоснабжения открытого типа, в соответствии с которым горячее водоснабжение дома осуществляется путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии для целей горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД (теплоноситель в виде горячей воды) в спорный период являлось ОАО "ТГК-2".
На основании решений общих собраний собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного МКД был избран способ управления МКД - непосредственное управление, до ДД.ММ.ГГГГ организацией, оказывающей собственникам МКД жилищные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества являлось ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Управляющая компания Якиманиха" (л.д. 46 - 54).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора общедомового учета о количестве тепловой энергии - горячего водоснабжения ежемесячно снимались ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" и передавались в ОАО "ТГК-2", после чего ОАО "ЕИРКЦ" с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных у собственников помещений МКД производило истцу начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение (строки - центральное отопление и подогрев), а также за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (строка подогрев ОДН).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "ТГК-2" - ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоноситель в виде горячей воды) в МКД и являющейся в данном случае исполнителем коммунальной услуги (при выборе способа управления МКД - непосредственное управление), по выставлению счетов в ОАО "ЕИРКЦ" (в рамках агентского договора) о начислении истцу сумм за пользование спорной коммунальной услугой соответствуют требованиям закона и не могут быть отменены, как того просит истец, поскольку направлены на исполнение возложенной Жилищным Кодексом РФ на собственников жилья обязанности по оплате предоставленных услуг, в том числе и на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. ст. 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил).
Исходя из анализа указанных положений Правил, формул 10 - 14 приложения N 2 к Правилам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды произведены правомерно, в соответствии с указанными Правилами, как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета, у которых отсутствуют), распределенная между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.
При рассмотрении дела установлено, что в спорный период времени теплоснабжение указанного МКД производилось ответчиком путем поставки горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения через централизованную тепловую сеть, что подтверждено данными об объеме поставленного указанного коммунального ресурса, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета потребленной горячей воды.
По делу также видно, что начисление истцу платы за спорную услугу осуществляло ОАО "ЕИРКЦ в соответствии с п. 44 Правил, в рамках агентского договора, заключенного с ОАО "ТГК-2". На основании предоставленных показаний общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, показаний индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях МКД, действующего тарифа на горячее водоснабжение и данных о площади помещений собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений МКД ОАО "ЕИРКЦ" рассчитывался и распределялся объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещений.
При этом, за основу при расчетах принимались показания индивидуальных и коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, предоставляемыми собственниками жилых помещений МКД (при снятии показаний для оплаты) и полномочным представителем собственников ООО "Управляющей компании ЖКХ N 3".
Сведения об объеме поставленной горячей воды по МКД в целом подтверждены реестрами, направленными в адрес ответчика (л.д. 69 - 91), они совпадают с данными, которые ежемесячно указывались в квитанциях по оплате услуг "центральное отопление, подогрев, ОДН подогрев" (оборотная сторона квитанций - л.д. 11 - 13), там же указаны в данные об объеме потребления горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета и разница, распределяемая между потребителями и учитываемая на общедомовые нужды.
Материалы дела не содержат данных о том, что показания общедомового прибора учета (объем поставленной горячей воды) были оспорены собственниками МКД, истцом при рассмотрении дела они также не оспаривались.
Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными положениями нормативных актов, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, в указанном случае должен нести обязанность по оплате услуги горячего водоснабжения, отпускаемой на общедомовые нужды, поскольку является ее потребителем как сособственник общего имущества в данном доме.
При этом суд верно исходил из того, что плата за спорную услугу взималась ответчиком правомерно, ввиду чего оснований для признания указанных действий ответчика незаконными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии поставленного коммунального ресурса, объем поступившей в дом подогретой горячей воды в спорный период времени, зафиксирован общедомовым прибором учета.
Поскольку общедомовой прибор зафиксировал использование горячей воды сверх потребляемой индивидуальными пользователями, потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды имело место. В этом случае наличие либо отсутствие в местах общего пользования МКД точек разбора горячей воды, на что указывал К., значения не имеет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признать данную услугу отсутствующей и отменить за нее плату.
Ссылка К. в суде апелляционной инстанции на то, что в ОАО "ЕИРКЦ" со стороны ООО "УК ЖКХ N 3" предоставлены завышенные показатели объема подогретой воды по дому в целом, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку доводов о несогласии с объемом поставленной горячей воды, с показаниями общедомового прибора ее учета, истцом не приводилось, соответствующих требований к данному лицу не заявлено.
С учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может проверять правомерность действий указанных лиц по расчету платы за ОДН подогрев, исходя из переданных показаний общедомового прибора учета горячей воды, так как такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)