Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Тараткиной Л.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя ответчика Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя третьего лица Шакшина Д.А. Морозовой А.Л., действующей на основании доверенности от 21.03.2012,
представителя третьего лица ЖСК "Станкостроитель-2" Конышева М.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-12800/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН 4345266753, ОГРН 1094345018833)
к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-2" (ИНН 4346029970, ОГРН 1034316524560), Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич, Булдакова Наталья Викторовна, Носков Сергей Александрович, Земсков Эдуард Владиславович, Шакшин Дмитрий Алексеевич, Булдакова Тамара Николаевна,
о взыскании 96 506 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (далее - истец, ООО "Столовая N 1", столовая) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-2" (далее - ответчик, ЖСК "Станкостроитель-2", кооператив) о взыскании (с учетом уточнения) 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее - Администрация, заявитель жалобы), Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич, Булдакова Наталья Викторовна, Носков Сергей Александрович, Земсков Эдуард Владиславович, Шакшин Дмитрий Алексеевич, Булдакова Тамара Николаевна (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 статус Администрации города Кирова изменен на соответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 взыскано с Администрации города Кирова в пользу ООО "Столовая N 1" 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет Администрации.
По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления N 131-ФЗ" (далее - Закон N 313-ФЗ) не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку возлагает на орган местного самоуправления обязанность по организации первичного обеспечения поселения инженерными сетями для поставки услуг водоотведения, тогда как в данном случае наличие водоотводного лотка имеет место, а спор возник в связи с его обслуживанием (заменой). Суждение о том, что обязанность по содержанию водоотводного лотка лежит на Администрации, является ошибочным, так как собственником такого элемента благоустройства как данный лоток, Администрация не является. Более того, спорный лоток не относится к инженерным системам (ливневой канализации). Вывод о тождественности водоотводного лотка с ливневой канализацией и придание указанному объекту статуса социально-значимого, противоречит материалам дела. Спорный водоотводный лоток является элементом благоустройства, созданного для отвода поверхностных вод от близлежащих зданий, что подтверждается планом благоустройства из проектной документации. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость наличия в указанном районе ливневой канализации. Суд не обладает специальными техническими познаниями для решения вопроса о необходимости наличия ливневой канализации, а экспертиза по данному вопросу не проводилась. Таким образом, Закон N 313-ФЗ не может быть применен относительно элемента благоустройства - водоотводного лотка, не являющегося централизованной системой водоотведения. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. С учетом проектной документации, водоотводный лоток является частью основной вещи - торгового центра, созданный на основании выданных техусловий, следовательно, собственником лотка являются собственники торгового центра. Сам лоток проходит частично по земельному участку, сформированному для эксплуатации многоквартирного жилого дома ул. Упита, 5а, а частично по земельному участку ул. Упита, 7, предназначенному для эксплуатации нежилого здания торгового центра. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников земельного участка - управляющую компанию ЖСК "Станкостроитель-2". С учетом согласия председателя ЖСК "Станкостроитель-2" на отчуждение части земельного участка при строительстве торгового центра в случае необходимости собственники помещений в многоквартирном доме и собственники помещений торгового центра после ввода торгового центра в эксплуатацию должны были решить вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении водоотводного лотка, либо решить вопрос об отчуждении части земельного участка для лотка. В данном случае необходимо было рассматривать вопрос об удовлетворении заявленных требований солидарно за счет собственников помещений в многоквартирном доме и торговом центре. Кроме того, в действиях водителя Слаутина А.А., проявившего грубую неосторожность при движении по дворовому проезду, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем материальный вред, причиненный автомобилю подлежит уменьшению. Таким образом, со стороны Администрации отсутствуют неправомерные или виновные действия (бездействие), а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, считает их не соответствующими принципу разумности. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является судебными расходами. Консультация, ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза, подготовка комплекта документов и отправка их в суд, не относятся к судебным расходам, так как оказаны на досудебной стадии. Претензия была подготовлена в адрес ЖСК, а не к Администрации, следовательно, расходы на ее подготовку не подлежат возмещению ответчиком. Требования к Администрации заявлены только 25.03.2014, поэтому представительство в суде за 1 судодень до 25.03.2014 взысканы Администрации необоснованно. Истцом не доказано оказание данных услуг и их относимость к конкретному ответчику, следовательно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также ответчик указывает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, однако суд сослался на ставки адвокатов.
Истец с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, из материалов дела усматривается, что Администрация не заявляла о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме или в части, не представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумной и соразмерной, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ Тараткиной Л.М. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. При этом истец обращает внимание на длительность судебного разбирательства, характер и предмет спора. Ссылку суда первой инстанции на ставки адвокатов считает правомерной со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. В отношении услуг по консультации, ознакомлении с материалами дела, правовой экспертизе, подготовке документов и отправке их в суд истец указывает, что они выполнены в рамках договора на юридическое обслуживание, представитель, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты, подготавливала процессуальные документы и представляла интересы истца в арбитражном суде. Довод Администрации о том, что требования к ней были заявлены 25.03.2014 и истцом не представлено доказательств оказания услуг и их относимости к конкретному ответчику, считает несостоятельным и необоснованным, поскольку согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, при этом законом не закреплено указание на то, в какой момент эта сторона привлечена в качестве ответчика и как тогда бы изменился порядок взыскания судебных издержек. Из материалов дела следует, указывает истец, что при составлении проектной документации было заявлено требование о выполнении работ по строительству водоотводного лотка, производящего отвод поверхностных вод от близлежащих зданий и сооружений в связи с отсутствием в данном районе сети ливневой канализации, то есть, в данном случае, водоотводной лоток не является элементом благоустройства какого-либо конкретного жилого дом или помещения, а как элемент защиты от сточных вод домов, находящихся на близлежащей территории. В силу пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный вопрос относится к вопросам местного значения, доказательств того, что водоотводной лоток входит в состав общего имущества ЖСК "Станкостроитель-2" в материалах дела не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.
Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в районе дома N 7 по ул. Упита г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Слаутин Алексей Александрович, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Шевроле (государственный регистрационный номер Е 719 ОА 43), совершил наезд на сток ливневой канализации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от 06.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слаутина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С целью ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз".
Имевшиеся у автомобиля истца повреждения устранены в результате ремонта, что подтверждается следующими документами: договором на выполнение подготовительных и лакокрасочных работ автомобиля от 13.08.2013 N 010559, актами выполненных работ от 02.09.2013 N Нз-0012808 и N Нз-0012808/1, накладной от 02.09.2013 N Нз-0015133, счетом от 02.09.2013 N Нз-0000435, счетом от 20.08.2013 N Нз-0000406, накладной от 03.09.2013 N Нз-0013088, товарной накладной от 22.08.2013 N АР-22596, счетом-договором от 20.08.2013 N 8212, актом от 29.08.2013 N Нзк-010559, счетом от 29.08.2013 N 000654, нарядом-заказом от 29.08.2013 N Нзк-010559, счетом от 08.08.2013 N 10; товарной накладной от 14.08.2013 N 433. Также истец понес расходы в размере 2000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП (талон БО-11 N 292232).
По расчетам истца его расходы на восстановление автомобиля составили 96 506 руб., в подтверждение чего им представлены платежные поручения от 09.08.2013 N 2210, от 21.08.2013 N 2314 и N 2315, от 29.08.2013 N 2369 от 03.09.2013 N 2410, талон БО-11 N 292232.
Истец 02.10.2013 направил председателю ЖСК "Станкостроитель-2" претензию от 30.09.2013, в которой потребовал возместить ущерб либо представить мотивированный отзыв при наличии разногласий по существу претензии.
В связи с тем, что требования претензии не были выполнены ЖСК "Станкостроитель-2", ООО "Столовая N 1" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По пункту 4 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них), сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 5 и 8 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 Администрация города Кирова организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организует благоустройство территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Из анализа выше изложенных норм права следует, что организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы водоотведения, в том числе ливневой канализации, на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на сток ливневой канализации, на котором отсутствовали оградительные прутья.
В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности представленными муниципальным автономным учреждением "Архитектура", данное сооружение представляет собой водоотводный лоток, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000115:0029 (г. Киров, ул. Упита, 7) и 43:40:000115:47 (г. Киров, ул. Упита, 5а).
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области в письме от 18.02.2014 N 03-03-юр/0157 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000115:29 поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Администрации города Кирова от 27.10.1999 N 3440 о предоставлении данного земельного участка в аренду для эксплуатации жилого дома по ул. Упита, 7. Согласно кадастровой выписке от 18.02.2014 N 90/14-34372 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000115:47 расположено здание торгового центра (ул. Упита, 5а, ТЦ "Красная горка").
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.02.2014 N 14/132/2014-30, помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Упита, 5, принадлежат на праве собственности Булдакову О.Ю., Булдаковой Н.В., Носкову С.А., Земскову Э.В., Шакшину Д.А., Булдаковой Т.Н.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000115:0029 под многоквартирным домом (ул. Упита, 7) сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
ДТП произошло на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Упита, 7.
В технических условиях от 21.10.2004 N 1898, выданных МУПП "Гордормостстрой" при строительстве торгового центра, установлена необходимость при подготовке проекта предусмотреть отвод поверхностных вод на рельеф, разработать мероприятия, исключающие затопление близлежащих зданий и сооружений. Требование по строительству водоотводного лотка было включено в технические условия в виду отсутствия ливневой канализации в данном микрорайоне города Кирова.
МУПП "Гордормостстрой" справкой от 28.11.2007 N 682 подтвердило, что водоотвод поверхностных вод выполнен в соответствии с техническим условием N 1898.
Надлежащего документального подтверждения того, что спорный водоотводной лоток входит в состав общего имущества ЖСК "Станкостроитель-2" в материалах дела не имеется.
Согласно техническим паспортам водоотводной лоток не зарегистрирован как вспомогательное сооружение (элемент благоустройства) ни жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Упита, 7 (дом ЖСК "Станкостроитель-2"), ни нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Упита, 5а (ТЦ "Красная горка").
Доказательств разграничения между собственниками жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Упита, 7 и собственниками торгового центра "Красная горка" по адресу: г. Киров, ул. Упита, 5а границ ответственности по содержанию спорного сооружения суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.03.2014 по делу N 53/2-7/14 по иску Тищенко Татьяны Леонидовны к Булдакову Олегу Юрьевичу, Булдаковой Наталье Викторовне, Шакшину Дмитрию Алексеевичу, Земскову Эдуарду Владиславовичу, Носкову Сергею Александровичу, Янковенко Дмитрию Владимировичу, Булдаковой Тамаре Николаевне, Администрации МОГО "Город Киров", ЖСК "Станкостроитель" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП (наезд на поврежденный участок стока ливневой канализации), произошедшего 09.08.2013 у дома N 7 по ул. Упита г. Кирова (Т.4, л.д. -6-14).
Судебным актом установлено, что фактически организация, осуществлявшая строительство торгового центра по адресу: ул. Упита, 5а по заданию МУПП "Гордормостстрой" выполнила работы по строительству водоотводного лотка, производящего отвод поверхностных вод от близлежащих зданий и сооружений в связи с отсутствием в данном районе сети ливневой канализации. Суд посчитал, что, в данном случае, обязанность по содержанию и обеспечению функционирования имеющегося водоотвода поверхностных вод, созданного с целью исключения подтопления близлежащих зданий, сооружений и домов, расположенных в данном районе муниципального образования, лежит на Администрации города Кирова. Следовательно, именно Администрация города Кирова несет ответственность за вред причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту водоотводного лотка, на котором произошло ДТП. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кирова.
Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания водоотводного лотка, является Администрация города Кирова.
Ходатайства о проведении экспертизы об установлении причинно-следственной связи между причиненными автомобилю повреждениями и ДТП, произошедшим 06.08.2013, Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.
По инициативе суда при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в судебное заседание качестве специалиста в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для консультации приглашался Шилов Евгений Михайлович, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспас", который не опроверг возможность ДТП и получения автомобилем тех повреждений, стоимость устранения которых является предметом иска, за исключением повреждения левого наружного зеркала (490 руб.), 1 габаритной лампы (40 руб.) и 1 метр скотча 2-стороннего (45 руб.), обоснованность несения затрат на которые у специалиста вызвала сомнения.
Истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 94 506 руб.
Довод ответчика о наличии на грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля Слаутина А.А., не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств наличия признаков административного правонарушения, нарушения ПДД в его действиях правоохранительными органами не установлено; также отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий; подтверждения наличия на данном участке знаков, предупреждающих о неисправности водоотводного лотка, в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.
В отношении судебных расходов на представителя апелляционная инстанция отмечает следующее.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 следует, что допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В силу положений статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек представил договор о юридическом обслуживании от 27.09.2013 (далее - договор), подписанный между ООО "Столовая N 1" (заказчик) и Тараткиной Любовью Михайловной (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает юридические услуги, связанные с взысканием с ЖСК "Станкостроитель-2" расходов, понесенных обществом на восстановление автомобиля.
По пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов консультационного обслуживания: устное и письменное консультирование заказчика; ознакомление с документами, правовая экспертиза; подготовка письменных документов (претензия, исковое заявление, ходатайства и другие требуемые), необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка к отправке и отправка документов в суд, представительство в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 договора определено, что за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем по договору, заказчик оплачивает исполнителю стоимость обслуживания: консультация - 2000 руб.; ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза - 4000 руб.; составление претензии - 4000 рублей; составление искового заявления - 7000 руб.; подготовка комплекта документов и отправка их в суд - 6000 руб.; составление иного письменного документа в суде первой инстанции - 1000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 4000 руб. за 1 судодень.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы в день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По окончании работ заказчик и исполнитель составляют акт о приемке-передаче результатов выполненных работ (пункт 4.3 договора).
Общая стоимость оказанных исполнителем в интересах заказчика услуг составила 59 000 руб., что следует из подписанных сторонами актами приемки-передачи выполненных работ от 13.02.2014 и от 03.06.2014.
Их указанных актов следует, что исполнителем выполнены следующие работы: одна устная консультация, ознакомление с документами заказчика, составление претензии, составление искового заявления, подготовка комплекта документов и отправка их в суд, представительство в суде первой инстанции 9 судодней.
Оплата оказанных исполнителем услуг со стороны ООО "Столовая N 1" в полном объеме, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.02.2014 и от 03.06.2014.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний за 10.12.2013, 30.12.2013, 29.01.2014, 12.02.2014, 06.03.2014, 24-27.03.2014, 25-28.04.2014, 12.05.2014, 02.06.2014.
Кроме того, представителем истца составлены и направлены в суд исковое заявление, а также иные письменные документы: уточнения исковых требований, позиция по делу от 24.12.2013 (Т.1, л.д. -72, 73), ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Администрации (Т.3, л.д. -39, 40), возражение на отзыв (Т.3, л.д. -94).
Также представитель истца четыре раза знакомилась с материалами дела.
Таким образом, исходя из выше перечисленных услуг и их стоимости, установленной сторонами в договоре от 27.09.2013, апелляционный суд полагает, что услуги по договору о юридическом обслуживании исполнителем (Тараткиной Л.М.) оказаны.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, Администрацией не представлено.
Согласованный в договоре на оказание юридических услуг от 27.09.2013 размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.
Подтверждения того, что ООО "Столовая N 1" могло получить квалифицированную юридическую помощь на территории города Кирова с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не имеется.
Кроме того, суд учел, что предъявленные к взысканию судебные издержки не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденных Советом ННО Адвокатская палата Кировской области).
Довод заявителя жалобы о том, что применение указанных ставок в данном деле невозможно, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "досудебные расходы", однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, как указано выше, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными заявленные к возмещению суммы за устную консультацию (2000 руб.), ознакомление с документами заказчика, правовую экспертизу (4000 руб.), составление претензии в адрес ЖСК "Станкостроитель-2" (4000 руб.) (обязательный претензионный порядок по данной категории споров законодательством не предусмотрен), расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Учитывая характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных истцом расходов по рассмотрению настоящего дела, количество судебных заседаний при рассмотрении данного дела, достигнутый для заказчика результат, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя составляет 49 000 руб., что соответствует принципам разумности и обоснованности и не является чрезмерным.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Все субъекты, входящие в эту группу, имеют материальный и (или) процессуальный интерес в определенном разрешении арбитражного дела. Наличием этого интереса обусловлены общие для всех лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности.
Статус лица, участвующего в деле, возникает либо с момента подачи соответствующего заявления (например, подача искового заявления), либо с момента привлечения лица арбитражным судом к участию в деле.
Первоначально определением от 14.11.2013 Администрация была привлечена в качестве третьего лица, в дальнейшем определением от 27.03.2014 статус заявителя жалобы изменен на соответчика.
Таким образом, Администрация была привлечена к участию в деле с самого начала, в ходе рассмотрения дела изменился только ее процессуальный статус.
С учетом того, что часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных заявителем в обоснование довода по поводу распределения судебных расходов, довод о том, что требования к Администрации были предъявлены истцом только 25.03.2014, в связи с чем взыскание с нее расходов за представительство в суде за 1 судодень до 25.03.2014 является необоснованным, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-12800/2013 в части взыскания судебных расходов на представителя изменить.
Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН 4345266753, ОГРН 1094345018833) 49 000 руб. судебных расходов на представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А28-12800/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А28-12800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Тараткиной Л.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя ответчика Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя третьего лица Шакшина Д.А. Морозовой А.Л., действующей на основании доверенности от 21.03.2012,
представителя третьего лица ЖСК "Станкостроитель-2" Конышева М.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-12800/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН 4345266753, ОГРН 1094345018833)
к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-2" (ИНН 4346029970, ОГРН 1034316524560), Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич, Булдакова Наталья Викторовна, Носков Сергей Александрович, Земсков Эдуард Владиславович, Шакшин Дмитрий Алексеевич, Булдакова Тамара Николаевна,
о взыскании 96 506 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (далее - истец, ООО "Столовая N 1", столовая) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-2" (далее - ответчик, ЖСК "Станкостроитель-2", кооператив) о взыскании (с учетом уточнения) 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее - Администрация, заявитель жалобы), Слаутин Алексей Александрович, Булдаков Олег Юрьевич, Булдакова Наталья Викторовна, Носков Сергей Александрович, Земсков Эдуард Владиславович, Шакшин Дмитрий Алексеевич, Булдакова Тамара Николаевна (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 статус Администрации города Кирова изменен на соответчика.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 взыскано с Администрации города Кирова в пользу ООО "Столовая N 1" 94 506 руб. в возмещение ущерба, 59 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет Администрации.
По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления N 131-ФЗ" (далее - Закон N 313-ФЗ) не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку возлагает на орган местного самоуправления обязанность по организации первичного обеспечения поселения инженерными сетями для поставки услуг водоотведения, тогда как в данном случае наличие водоотводного лотка имеет место, а спор возник в связи с его обслуживанием (заменой). Суждение о том, что обязанность по содержанию водоотводного лотка лежит на Администрации, является ошибочным, так как собственником такого элемента благоустройства как данный лоток, Администрация не является. Более того, спорный лоток не относится к инженерным системам (ливневой канализации). Вывод о тождественности водоотводного лотка с ливневой канализацией и придание указанному объекту статуса социально-значимого, противоречит материалам дела. Спорный водоотводный лоток является элементом благоустройства, созданного для отвода поверхностных вод от близлежащих зданий, что подтверждается планом благоустройства из проектной документации. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость наличия в указанном районе ливневой канализации. Суд не обладает специальными техническими познаниями для решения вопроса о необходимости наличия ливневой канализации, а экспертиза по данному вопросу не проводилась. Таким образом, Закон N 313-ФЗ не может быть применен относительно элемента благоустройства - водоотводного лотка, не являющегося централизованной системой водоотведения. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. С учетом проектной документации, водоотводный лоток является частью основной вещи - торгового центра, созданный на основании выданных техусловий, следовательно, собственником лотка являются собственники торгового центра. Сам лоток проходит частично по земельному участку, сформированному для эксплуатации многоквартирного жилого дома ул. Упита, 5а, а частично по земельному участку ул. Упита, 7, предназначенному для эксплуатации нежилого здания торгового центра. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников земельного участка - управляющую компанию ЖСК "Станкостроитель-2". С учетом согласия председателя ЖСК "Станкостроитель-2" на отчуждение части земельного участка при строительстве торгового центра в случае необходимости собственники помещений в многоквартирном доме и собственники помещений торгового центра после ввода торгового центра в эксплуатацию должны были решить вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении водоотводного лотка, либо решить вопрос об отчуждении части земельного участка для лотка. В данном случае необходимо было рассматривать вопрос об удовлетворении заявленных требований солидарно за счет собственников помещений в многоквартирном доме и торговом центре. Кроме того, в действиях водителя Слаутина А.А., проявившего грубую неосторожность при движении по дворовому проезду, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем материальный вред, причиненный автомобилю подлежит уменьшению. Таким образом, со стороны Администрации отсутствуют неправомерные или виновные действия (бездействие), а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, считает их не соответствующими принципу разумности. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является судебными расходами. Консультация, ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза, подготовка комплекта документов и отправка их в суд, не относятся к судебным расходам, так как оказаны на досудебной стадии. Претензия была подготовлена в адрес ЖСК, а не к Администрации, следовательно, расходы на ее подготовку не подлежат возмещению ответчиком. Требования к Администрации заявлены только 25.03.2014, поэтому представительство в суде за 1 судодень до 25.03.2014 взысканы Администрации необоснованно. Истцом не доказано оказание данных услуг и их относимость к конкретному ответчику, следовательно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также ответчик указывает, что представитель истца не имеет статуса адвоката, однако суд сослался на ставки адвокатов.
Истец с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, из материалов дела усматривается, что Администрация не заявляла о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме или в части, не представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумной и соразмерной, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ Тараткиной Л.М. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. При этом истец обращает внимание на длительность судебного разбирательства, характер и предмет спора. Ссылку суда первой инстанции на ставки адвокатов считает правомерной со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. В отношении услуг по консультации, ознакомлении с материалами дела, правовой экспертизе, подготовке документов и отправке их в суд истец указывает, что они выполнены в рамках договора на юридическое обслуживание, представитель, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты, подготавливала процессуальные документы и представляла интересы истца в арбитражном суде. Довод Администрации о том, что требования к ней были заявлены 25.03.2014 и истцом не представлено доказательств оказания услуг и их относимости к конкретному ответчику, считает несостоятельным и необоснованным, поскольку согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, при этом законом не закреплено указание на то, в какой момент эта сторона привлечена в качестве ответчика и как тогда бы изменился порядок взыскания судебных издержек. Из материалов дела следует, указывает истец, что при составлении проектной документации было заявлено требование о выполнении работ по строительству водоотводного лотка, производящего отвод поверхностных вод от близлежащих зданий и сооружений в связи с отсутствием в данном районе сети ливневой канализации, то есть, в данном случае, водоотводной лоток не является элементом благоустройства какого-либо конкретного жилого дом или помещения, а как элемент защиты от сточных вод домов, находящихся на близлежащей территории. В силу пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный вопрос относится к вопросам местного значения, доказательств того, что водоотводной лоток входит в состав общего имущества ЖСК "Станкостроитель-2" в материалах дела не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.
Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в районе дома N 7 по ул. Упита г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Слаутин Алексей Александрович, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Шевроле (государственный регистрационный номер Е 719 ОА 43), совершил наезд на сток ливневой канализации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2013. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от 06.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слаутина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С целью ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз".
Имевшиеся у автомобиля истца повреждения устранены в результате ремонта, что подтверждается следующими документами: договором на выполнение подготовительных и лакокрасочных работ автомобиля от 13.08.2013 N 010559, актами выполненных работ от 02.09.2013 N Нз-0012808 и N Нз-0012808/1, накладной от 02.09.2013 N Нз-0015133, счетом от 02.09.2013 N Нз-0000435, счетом от 20.08.2013 N Нз-0000406, накладной от 03.09.2013 N Нз-0013088, товарной накладной от 22.08.2013 N АР-22596, счетом-договором от 20.08.2013 N 8212, актом от 29.08.2013 N Нзк-010559, счетом от 29.08.2013 N 000654, нарядом-заказом от 29.08.2013 N Нзк-010559, счетом от 08.08.2013 N 10; товарной накладной от 14.08.2013 N 433. Также истец понес расходы в размере 2000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП (талон БО-11 N 292232).
По расчетам истца его расходы на восстановление автомобиля составили 96 506 руб., в подтверждение чего им представлены платежные поручения от 09.08.2013 N 2210, от 21.08.2013 N 2314 и N 2315, от 29.08.2013 N 2369 от 03.09.2013 N 2410, талон БО-11 N 292232.
Истец 02.10.2013 направил председателю ЖСК "Станкостроитель-2" претензию от 30.09.2013, в которой потребовал возместить ущерб либо представить мотивированный отзыв при наличии разногласий по существу претензии.
В связи с тем, что требования претензии не были выполнены ЖСК "Станкостроитель-2", ООО "Столовая N 1" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По пункту 4 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них), сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 5 и 8 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 Администрация города Кирова организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организует благоустройство территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Из анализа выше изложенных норм права следует, что организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы водоотведения, в том числе ливневой канализации, на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на сток ливневой канализации, на котором отсутствовали оградительные прутья.
В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности представленными муниципальным автономным учреждением "Архитектура", данное сооружение представляет собой водоотводный лоток, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000115:0029 (г. Киров, ул. Упита, 7) и 43:40:000115:47 (г. Киров, ул. Упита, 5а).
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области в письме от 18.02.2014 N 03-03-юр/0157 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000115:29 поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Администрации города Кирова от 27.10.1999 N 3440 о предоставлении данного земельного участка в аренду для эксплуатации жилого дома по ул. Упита, 7. Согласно кадастровой выписке от 18.02.2014 N 90/14-34372 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000115:47 расположено здание торгового центра (ул. Упита, 5а, ТЦ "Красная горка").
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.02.2014 N 14/132/2014-30, помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Упита, 5, принадлежат на праве собственности Булдакову О.Ю., Булдаковой Н.В., Носкову С.А., Земскову Э.В., Шакшину Д.А., Булдаковой Т.Н.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000115:0029 под многоквартирным домом (ул. Упита, 7) сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
ДТП произошло на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Упита, 7.
В технических условиях от 21.10.2004 N 1898, выданных МУПП "Гордормостстрой" при строительстве торгового центра, установлена необходимость при подготовке проекта предусмотреть отвод поверхностных вод на рельеф, разработать мероприятия, исключающие затопление близлежащих зданий и сооружений. Требование по строительству водоотводного лотка было включено в технические условия в виду отсутствия ливневой канализации в данном микрорайоне города Кирова.
МУПП "Гордормостстрой" справкой от 28.11.2007 N 682 подтвердило, что водоотвод поверхностных вод выполнен в соответствии с техническим условием N 1898.
Надлежащего документального подтверждения того, что спорный водоотводной лоток входит в состав общего имущества ЖСК "Станкостроитель-2" в материалах дела не имеется.
Согласно техническим паспортам водоотводной лоток не зарегистрирован как вспомогательное сооружение (элемент благоустройства) ни жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Упита, 7 (дом ЖСК "Станкостроитель-2"), ни нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Упита, 5а (ТЦ "Красная горка").
Доказательств разграничения между собственниками жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Упита, 7 и собственниками торгового центра "Красная горка" по адресу: г. Киров, ул. Упита, 5а границ ответственности по содержанию спорного сооружения суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.03.2014 по делу N 53/2-7/14 по иску Тищенко Татьяны Леонидовны к Булдакову Олегу Юрьевичу, Булдаковой Наталье Викторовне, Шакшину Дмитрию Алексеевичу, Земскову Эдуарду Владиславовичу, Носкову Сергею Александровичу, Янковенко Дмитрию Владимировичу, Булдаковой Тамаре Николаевне, Администрации МОГО "Город Киров", ЖСК "Станкостроитель" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП (наезд на поврежденный участок стока ливневой канализации), произошедшего 09.08.2013 у дома N 7 по ул. Упита г. Кирова (Т.4, л.д. -6-14).
Судебным актом установлено, что фактически организация, осуществлявшая строительство торгового центра по адресу: ул. Упита, 5а по заданию МУПП "Гордормостстрой" выполнила работы по строительству водоотводного лотка, производящего отвод поверхностных вод от близлежащих зданий и сооружений в связи с отсутствием в данном районе сети ливневой канализации. Суд посчитал, что, в данном случае, обязанность по содержанию и обеспечению функционирования имеющегося водоотвода поверхностных вод, созданного с целью исключения подтопления близлежащих зданий, сооружений и домов, расположенных в данном районе муниципального образования, лежит на Администрации города Кирова. Следовательно, именно Администрация города Кирова несет ответственность за вред причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту водоотводного лотка, на котором произошло ДТП. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кирова.
Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания водоотводного лотка, является Администрация города Кирова.
Ходатайства о проведении экспертизы об установлении причинно-следственной связи между причиненными автомобилю повреждениями и ДТП, произошедшим 06.08.2013, Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.
По инициативе суда при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в судебное заседание качестве специалиста в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для консультации приглашался Шилов Евгений Михайлович, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспас", который не опроверг возможность ДТП и получения автомобилем тех повреждений, стоимость устранения которых является предметом иска, за исключением повреждения левого наружного зеркала (490 руб.), 1 габаритной лампы (40 руб.) и 1 метр скотча 2-стороннего (45 руб.), обоснованность несения затрат на которые у специалиста вызвала сомнения.
Истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 94 506 руб.
Довод ответчика о наличии на грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля Слаутина А.А., не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств наличия признаков административного правонарушения, нарушения ПДД в его действиях правоохранительными органами не установлено; также отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий; подтверждения наличия на данном участке знаков, предупреждающих о неисправности водоотводного лотка, в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.
В отношении судебных расходов на представителя апелляционная инстанция отмечает следующее.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 следует, что допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В силу положений статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек представил договор о юридическом обслуживании от 27.09.2013 (далее - договор), подписанный между ООО "Столовая N 1" (заказчик) и Тараткиной Любовью Михайловной (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает юридические услуги, связанные с взысканием с ЖСК "Станкостроитель-2" расходов, понесенных обществом на восстановление автомобиля.
По пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов консультационного обслуживания: устное и письменное консультирование заказчика; ознакомление с документами, правовая экспертиза; подготовка письменных документов (претензия, исковое заявление, ходатайства и другие требуемые), необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовка к отправке и отправка документов в суд, представительство в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 договора определено, что за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем по договору, заказчик оплачивает исполнителю стоимость обслуживания: консультация - 2000 руб.; ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза - 4000 руб.; составление претензии - 4000 рублей; составление искового заявления - 7000 руб.; подготовка комплекта документов и отправка их в суд - 6000 руб.; составление иного письменного документа в суде первой инстанции - 1000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 4000 руб. за 1 судодень.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы в день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По окончании работ заказчик и исполнитель составляют акт о приемке-передаче результатов выполненных работ (пункт 4.3 договора).
Общая стоимость оказанных исполнителем в интересах заказчика услуг составила 59 000 руб., что следует из подписанных сторонами актами приемки-передачи выполненных работ от 13.02.2014 и от 03.06.2014.
Их указанных актов следует, что исполнителем выполнены следующие работы: одна устная консультация, ознакомление с документами заказчика, составление претензии, составление искового заявления, подготовка комплекта документов и отправка их в суд, представительство в суде первой инстанции 9 судодней.
Оплата оказанных исполнителем услуг со стороны ООО "Столовая N 1" в полном объеме, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.02.2014 и от 03.06.2014.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний за 10.12.2013, 30.12.2013, 29.01.2014, 12.02.2014, 06.03.2014, 24-27.03.2014, 25-28.04.2014, 12.05.2014, 02.06.2014.
Кроме того, представителем истца составлены и направлены в суд исковое заявление, а также иные письменные документы: уточнения исковых требований, позиция по делу от 24.12.2013 (Т.1, л.д. -72, 73), ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Администрации (Т.3, л.д. -39, 40), возражение на отзыв (Т.3, л.д. -94).
Также представитель истца четыре раза знакомилась с материалами дела.
Таким образом, исходя из выше перечисленных услуг и их стоимости, установленной сторонами в договоре от 27.09.2013, апелляционный суд полагает, что услуги по договору о юридическом обслуживании исполнителем (Тараткиной Л.М.) оказаны.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, Администрацией не представлено.
Согласованный в договоре на оказание юридических услуг от 27.09.2013 размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.
Подтверждения того, что ООО "Столовая N 1" могло получить квалифицированную юридическую помощь на территории города Кирова с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не имеется.
Кроме того, суд учел, что предъявленные к взысканию судебные издержки не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденных Советом ННО Адвокатская палата Кировской области).
Довод заявителя жалобы о том, что применение указанных ставок в данном деле невозможно, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "досудебные расходы", однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, как указано выше, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными заявленные к возмещению суммы за устную консультацию (2000 руб.), ознакомление с документами заказчика, правовую экспертизу (4000 руб.), составление претензии в адрес ЖСК "Станкостроитель-2" (4000 руб.) (обязательный претензионный порядок по данной категории споров законодательством не предусмотрен), расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Учитывая характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных истцом расходов по рассмотрению настоящего дела, количество судебных заседаний при рассмотрении данного дела, достигнутый для заказчика результат, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя составляет 49 000 руб., что соответствует принципам разумности и обоснованности и не является чрезмерным.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Все субъекты, входящие в эту группу, имеют материальный и (или) процессуальный интерес в определенном разрешении арбитражного дела. Наличием этого интереса обусловлены общие для всех лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности.
Статус лица, участвующего в деле, возникает либо с момента подачи соответствующего заявления (например, подача искового заявления), либо с момента привлечения лица арбитражным судом к участию в деле.
Первоначально определением от 14.11.2013 Администрация была привлечена в качестве третьего лица, в дальнейшем определением от 27.03.2014 статус заявителя жалобы изменен на соответчика.
Таким образом, Администрация была привлечена к участию в деле с самого начала, в ходе рассмотрения дела изменился только ее процессуальный статус.
С учетом того, что часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных заявителем в обоснование довода по поводу распределения судебных расходов, довод о том, что требования к Администрации были предъявлены истцом только 25.03.2014, в связи с чем взыскание с нее расходов за представительство в суде за 1 судодень до 25.03.2014 является необоснованным, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-12800/2013 в части взыскания судебных расходов на представителя изменить.
Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН 4345266753, ОГРН 1094345018833) 49 000 руб. судебных расходов на представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)