Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва Бугир Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания после перерыва Косенко Д.И.,
при участии до перерыва:
от истца открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Булгакова Е.В., доверенность N 161 от 18.12.2012,
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
при участии после перерыва:
от истца открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Булгакова Е.В., доверенность N 161 от 18.12.2012,
представитель Андреева О.В., доверенность от 28.12.2012,
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года по делу N А72-9251/2012 (судья И.В. Рыбалко),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", (ОГРН 1047300100506, ИНН 7302026992), Ульяновская область, г. Димитровград,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 50 000 руб.,
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ - НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Град") о взыскании суммы задолженности за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в размере 8 361 187,94 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - третье лицо, ООО "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года по делу N А72-9251/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Град" взыскано: в пользу ОАО "ГНЦ-НИИАР" задолженность в сумме 7 917 669,68 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 37,23 руб.
С "ГНЦ-НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1434,71 руб.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что примененный истцом метод расчета нельзя признать правомерным, является неправильным, а ссылка суда на акты допуска в эксплуатацию узлов учета, акт проверки показаний приборов необоснованной.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил в суд в полном объеме бесспорные доказательства того, что квартиры, по которым не произведено начисление коммунальных услуг в мае и июне 2012 оборудованы приборам учета.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 13.06.2013 до 10 час. 30 мин. 18.06.2013, с 16.07.2013 на 10 час. 55 мин. 23.07.2013.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 18.06.2013 на 16.07.2013.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 16.07.2013, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
08.07.2009 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-148/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2010 по делу N А72-130/2010 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанного договора энергоснабжения N А-148/2009 от 08.07.2009.
Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать с 01.07.2009 по 30.06.2010 через присоединенную сеть исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов: тепловую энергию: 45 121 Гкал., в т.ч. на горячее водоснабжение 17 385,2 Гкал., вода для нужд горячего водоснабжения 316 094 м 3, хозяйственную питьевую воду 482 922 м 3.
Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к указанному договору стороны согласовали акт о границах ответственности, перечень жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон, формулы расчета потребления теплоэнергии и расчетную нагрузку на отопление сторонних потребителей.
В пункте 6.1. договора стороны установили, что договор заключается с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленные энергоресурсы явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждено представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 423885 от 31.05.2012, N 424470 от 30.06.2012 (т. 1, л. 19, 20). Ответчик акты о подаче и приеме энергоресурсов не подписал.
Истец произвел расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
28.02.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В пункте 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и представил расчет потребленных энергоресурсов с учетом требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, составила 8 361 187,94 руб., в том числе за май 2012 - 4 174 663,81 руб., за июнь 2012 - 4 186 524,13 руб. (т. 3, л. 21 - 26).
Из представленного истцом расчета следует, что объем потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, истец произвел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 с использованием показаний индивидуальных приборов учета (где такие приборы установлены), однако, принял показания квартирных приборов не в полном объеме.
В тех квартирах, где имеются индивидуальные приборы учета, но в спорный период (май - июнь 2012 года) по данным ООО "РИЦ" показания этих приборов равны нулю (то есть либо потребление отсутствует, либо граждане не сообщили данные о потреблении), истец произвел расчет потребленных энергоресурсов (ГВС, ХВС и водоотведение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный метод, в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.
В спорный период действовали Правила N 307, в соответствии с которыми при наличии в квартире надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета необходимо производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора.
Исключительные случаи, когда управляющая компания вправе при наличии в квартире приборов учета произвести расчет потребленных услуг по нормативам потребления, предусмотрены в п. п. 24, 31, 32 Правил N 307 (потребитель неоднократно не допускает исполнителя для снятия показаний приборов учета, прибор учета неисправен, не проверен, нарушены пломбы).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что если ресурсоснабжающая организация (ОАО "ГНЦ - НИИАР") при наличии сведений об установленных в квартирах индивидуальных приборах учета производит по данным квартирам начисление потребленных энергоресурсов по нормативам, она должна доказать наличие для этого оснований, предусмотренных Правилами N 307.
Таких доказательств истец не представил.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учета, выписки из журналов учета поверок приборов учета, акты проверки показаний приборов по квартирам, сведения о потреблении коммунального ресурса в которых в мае - июне 2012 года отсутствуют.
Кроме того, из представленных ответчиком справок и оборотных ведомостей по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за спорный и последующие периоды, составленных ООО "РИЦ", усматривается, что часть потребителей не проживает в собственных квартирах, а значит и не потребляет коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС), а часть потребителей, проживающих в квартирах, но не сообщивших в мае - июне сведения о количестве потребленных ресурсов, сообщили такие сведения и оплатили весь потребленный объем ресурсов (в том числе, и за май - июнь) в последующие месяцы 2012 года, что допускается Правилами N 307.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, представленный в материалы дела ответчиком (т. 3, л. 37 - 40), учитывающий показания квартирных (при отсутствии общедомовых) приборов коммерческого учета потребленных коммунальных ресурсов в квартирах, где такие приборы установлены, и основанный на положениях действующего законодательства и представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах.
Общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 7 917 669,68 руб., в том числе за май 2012 - 3 972 883,89 руб., за июнь 2012 - 3 944 785,79 руб. (т. 3, л. 37 - 40).
Контррасчет указанных ответчиком объемов истец не представил.
Довод истца о том, что данные о потреблении гражданами энергоресурсов, предоставленные ООО "РИЦ", не должны приниматься во внимание при определении объемов потребленных энергоресурсов, поскольку эти данные основываются на показаниях приборов учета, сообщенных потребителями в данные месяцы, а не потребленных ими в спорный период ресурсах, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно Уставу и заключенному с управляющей компанией договору ООО "РИЦ" на постоянной основе осуществляет сбор и обработку платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, организацию и выполнение начислений расчетов, сборов, расщепления и обработки коммунальных платежей.
Иных, более достоверных и полных сведений о потребленных гражданами коммунальных ресурсах, не существует; истец иного источника поступления таких данных не указал; самостоятельный сбор подобных сведений истец не производит, в связи с чем, ответчик обоснованно руководствовался указанными данными при рассмотрении данного спора.
Размер оплаты одного куб. м. ГВС ответчик определил по той же методике, что и истец, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что спор между сторонами по стоимости поставляемых коммунальных ресурсов отсутствует.
По данным истца, ответчик оплату поставленных ему энергоресурсов за период с мая 2012 года по июнь 2012 года не произвел.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.5. вышеуказанного договора, принятого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2010 по делу N А72-130/2010 в редакции ОАО "ГНЦ НИИАР", стороны предусмотрели порядок оплаты: платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик не исполнил надлежащим образом; задолженность ответчика за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 по договору N А-148/2009 от 08.07.2009 составляет 7 917 669,68 руб.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 7 917 669,68 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года по делу N А72-9251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9251/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А72-9251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва Бугир Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания после перерыва Косенко Д.И.,
при участии до перерыва:
от истца открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Булгакова Е.В., доверенность N 161 от 18.12.2012,
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
при участии после перерыва:
от истца открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Булгакова Е.В., доверенность N 161 от 18.12.2012,
представитель Андреева О.В., доверенность от 28.12.2012,
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года по делу N А72-9251/2012 (судья И.В. Рыбалко),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", (ОГРН 1047300100506, ИНН 7302026992), Ульяновская область, г. Димитровград,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ - НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Град") о взыскании суммы задолженности за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в размере 8 361 187,94 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - третье лицо, ООО "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года по делу N А72-9251/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Град" взыскано: в пользу ОАО "ГНЦ-НИИАР" задолженность в сумме 7 917 669,68 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 37,23 руб.
С "ГНЦ-НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1434,71 руб.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что примененный истцом метод расчета нельзя признать правомерным, является неправильным, а ссылка суда на акты допуска в эксплуатацию узлов учета, акт проверки показаний приборов необоснованной.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил в суд в полном объеме бесспорные доказательства того, что квартиры, по которым не произведено начисление коммунальных услуг в мае и июне 2012 оборудованы приборам учета.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 13.06.2013 до 10 час. 30 мин. 18.06.2013, с 16.07.2013 на 10 час. 55 мин. 23.07.2013.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 18.06.2013 на 16.07.2013.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 16.07.2013, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
08.07.2009 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N А-148/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2010 по делу N А72-130/2010 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанного договора энергоснабжения N А-148/2009 от 08.07.2009.
Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать с 01.07.2009 по 30.06.2010 через присоединенную сеть исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов: тепловую энергию: 45 121 Гкал., в т.ч. на горячее водоснабжение 17 385,2 Гкал., вода для нужд горячего водоснабжения 316 094 м 3, хозяйственную питьевую воду 482 922 м 3.
Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к указанному договору стороны согласовали акт о границах ответственности, перечень жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон, формулы расчета потребления теплоэнергии и расчетную нагрузку на отопление сторонних потребителей.
В пункте 6.1. договора стороны установили, что договор заключается с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленные энергоресурсы явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждено представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов N 423885 от 31.05.2012, N 424470 от 30.06.2012 (т. 1, л. 19, 20). Ответчик акты о подаче и приеме энергоресурсов не подписал.
Истец произвел расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - по приборам учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
28.02.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В пункте 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указано, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и представил расчет потребленных энергоресурсов с учетом требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов по расчету истца, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, составила 8 361 187,94 руб., в том числе за май 2012 - 4 174 663,81 руб., за июнь 2012 - 4 186 524,13 руб. (т. 3, л. 21 - 26).
Из представленного истцом расчета следует, что объем потребленных горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, истец произвел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 с использованием показаний индивидуальных приборов учета (где такие приборы установлены), однако, принял показания квартирных приборов не в полном объеме.
В тех квартирах, где имеются индивидуальные приборы учета, но в спорный период (май - июнь 2012 года) по данным ООО "РИЦ" показания этих приборов равны нулю (то есть либо потребление отсутствует, либо граждане не сообщили данные о потреблении), истец произвел расчет потребленных энергоресурсов (ГВС, ХВС и водоотведение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный метод, в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.
В спорный период действовали Правила N 307, в соответствии с которыми при наличии в квартире надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора коммерческого учета необходимо производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора.
Исключительные случаи, когда управляющая компания вправе при наличии в квартире приборов учета произвести расчет потребленных услуг по нормативам потребления, предусмотрены в п. п. 24, 31, 32 Правил N 307 (потребитель неоднократно не допускает исполнителя для снятия показаний приборов учета, прибор учета неисправен, не проверен, нарушены пломбы).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что если ресурсоснабжающая организация (ОАО "ГНЦ - НИИАР") при наличии сведений об установленных в квартирах индивидуальных приборах учета производит по данным квартирам начисление потребленных энергоресурсов по нормативам, она должна доказать наличие для этого оснований, предусмотренных Правилами N 307.
Таких доказательств истец не представил.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учета, выписки из журналов учета поверок приборов учета, акты проверки показаний приборов по квартирам, сведения о потреблении коммунального ресурса в которых в мае - июне 2012 года отсутствуют.
Кроме того, из представленных ответчиком справок и оборотных ведомостей по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за спорный и последующие периоды, составленных ООО "РИЦ", усматривается, что часть потребителей не проживает в собственных квартирах, а значит и не потребляет коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС), а часть потребителей, проживающих в квартирах, но не сообщивших в мае - июне сведения о количестве потребленных ресурсов, сообщили такие сведения и оплатили весь потребленный объем ресурсов (в том числе, и за май - июнь) в последующие месяцы 2012 года, что допускается Правилами N 307.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, представленный в материалы дела ответчиком (т. 3, л. 37 - 40), учитывающий показания квартирных (при отсутствии общедомовых) приборов коммерческого учета потребленных коммунальных ресурсов в квартирах, где такие приборы установлены, и основанный на положениях действующего законодательства и представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах.
Общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 7 917 669,68 руб., в том числе за май 2012 - 3 972 883,89 руб., за июнь 2012 - 3 944 785,79 руб. (т. 3, л. 37 - 40).
Контррасчет указанных ответчиком объемов истец не представил.
Довод истца о том, что данные о потреблении гражданами энергоресурсов, предоставленные ООО "РИЦ", не должны приниматься во внимание при определении объемов потребленных энергоресурсов, поскольку эти данные основываются на показаниях приборов учета, сообщенных потребителями в данные месяцы, а не потребленных ими в спорный период ресурсах, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно Уставу и заключенному с управляющей компанией договору ООО "РИЦ" на постоянной основе осуществляет сбор и обработку платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, организацию и выполнение начислений расчетов, сборов, расщепления и обработки коммунальных платежей.
Иных, более достоверных и полных сведений о потребленных гражданами коммунальных ресурсах, не существует; истец иного источника поступления таких данных не указал; самостоятельный сбор подобных сведений истец не производит, в связи с чем, ответчик обоснованно руководствовался указанными данными при рассмотрении данного спора.
Размер оплаты одного куб. м. ГВС ответчик определил по той же методике, что и истец, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что спор между сторонами по стоимости поставляемых коммунальных ресурсов отсутствует.
По данным истца, ответчик оплату поставленных ему энергоресурсов за период с мая 2012 года по июнь 2012 года не произвел.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.5. вышеуказанного договора, принятого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2010 по делу N А72-130/2010 в редакции ОАО "ГНЦ НИИАР", стороны предусмотрели порядок оплаты: платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик не исполнил надлежащим образом; задолженность ответчика за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 по договору N А-148/2009 от 08.07.2009 составляет 7 917 669,68 руб.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 7 917 669,68 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2013 года по делу N А72-9251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)