Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Астаховой А.И.,
при участии представителей:
- от заявителя (акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг") - Степанчук А.Н., по доверенности от 28.11.2014;
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой В.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2015 года по делу N А33-23521/2014,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 30.10.2014 по делу N 314-14-14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьева В.М., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Райт Сайд+", ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ООО "СЦС Совинтел".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган не доказал, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, причинили или могли причинить убытки конкурентам, то есть не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все жильцы, с которыми обществом заключены договоры на оказание услуг связи.
По мнению общества, вывод суда о том, что протокол общего собрания собственников дома от 09.06.2010 не содержит волеизъявления собственников помещений в доме и не подтверждает право заявителя на размещение оборудования связи на общем имуществе, противоречит материалам дела.
Общество указывает, что судом неправильно применены и истолкованы положения гражданского и жилищного законодательства в части квалификации действий общества, связанных с самовольным размещением оборудования связи в жилом доме без заключения договора на право пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения такого оборудования с управляющей компанией, так как общество не осуществляет пользование общим имуществом жильцов; неправильно сделан вывод об обязанности оператора связи осуществлять плату за размещение оборудования в жилых домах. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор на оказание услуг связи, заключаемый с абонентом.
Также общество указывает, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания фактически рассмотрел два гражданско-правовых спора о необходимости заключения договора с ООО УК "Жилкомресурс" и вопрос демонтажа оборудования.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено получение обществом преимуществ при размещении оборудования по сравнению с иными операторами связи и возможности причинения им убытков.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Афанасьевой В.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Райт Сайд+", ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ООО "СЦС", управление в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц..
ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" и антимонопольный орган заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество представило доказательства переименования с закрытого акционерного общества на акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес управления поступило заявление Афанасьевой В.М. на действия общества о нарушении антимонопольного законодательства в части незаконного установления оборудования связи и кабельных линий общества на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 12.
Приказом антимонопольного органа от 23.09.2014 N 547 возбуждено дело N 314-14-14 в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 30.10.2014 по делу N 314-14-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с самовольным размещением указанным хозяйствующим субъектом оборудования связи в многоквартирном доме, без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества указанного дома, предусмотренного действующим законодательством. Заявителю выдано предписание от 30.10.2014 по делу N 314-14-14, согласно которому общество в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего предписания должно прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: заключить с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" договор на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 12, в случае отказа от заключения указанного договора, демонтировать самовольно размещенное оборудование связи общества.
Заявитель оспорил решение и предписание от 30.10.2014 в судебном порядке, считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует нарушение требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Таким образом, оспариваемые решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
С учетом вышеприведенных норм, в обоснование законности оспариваемого решения антимонопольный орган обязан доказать, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт размещения оборудования связи в указанном многоквартирном жилом доме, без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества.
Антимонопольным органом установлено, что общество на территории г. Красноярска на основании лицензий от 25.11.2009 N 101365, 101360, 101523, 101518, 101468, 101463, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет, и услуги кабельного телевидения.
Аналогичные услуги связи в указанном многоквартирном жилом доме оказывают ООО "Райт Сайд+", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом".
Материалами дела подтверждается (в том числе заключенными ООО "Райт Сайд+", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом" договорами с управляющей компанией), что услуги связи оказывались названными субъектами посредством стационарного оборудования, установленного на общедомовом имуществе.
Поскольку действующее законодательство применительно к рассматриваемому составу антимонопольного нарушения не предусматривает обязательного проведения анализа товарного рынка и конкурентной среды, необходимости установления всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, суд апелляционной инстанции соглашается с определением управлением товарного рынка (услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги кабельного телевидения в многоквартирном жилом доме) и перечня действующих на нем хозяйствующих субъектов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребители, проживающие в указанном жилом доме, могут получить услуги связи по предоставлению доступа в Интернет и услуги кабельного телевидение путем присоединения к оборудованию хозяйствующих субъектов, оказывающих такие услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Из приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что общество было вправе разместить оборудование связи в многоквартирном жилом доме только при наличии соответствующего волеизъявления собственников квартир данного дома.
Представленный в материалы дела протокол от 09.07.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждает принятие обществом мер по получению согласия собственников квартир на размещение в многоквартирном доме оборудования связи.
Вместе с тем, указанный протокол общего собрания от 09.07.2010 не соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 09.07.2010 выступал Радьков К.В. (квартира N 15), который согласно выписки из домовой книги не является собственником указанного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В протоколе общего собрания от 09.07.2010 не указано общее количество голосов собственников помещений - ни в натуральном (пропорционально площади помещения собственника), ни в процентном выражении количества голосов, что не позволяет определить наличие кворума.
Согласно пояснениям председателя домового комитета - Афанасьевой В.М. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не проводились общие собрания по вопросу размещения оборудования связи общества, что также подтверждается отсутствием у совета дома бюллетеней для голосования в рамках общего собрания 09.07.2010 в форме заочного голосования.
Таким образом, протокол общего собрания от 09.07.2010 не содержит волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме и не подтверждает право общества на размещение оборудования связи на общедомовом имуществе.
Кроме того, из пункта 4 протокола от 09.07.2010 внеочередного общего собрания, следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на размещение оборудования связи обусловлено заключением договора на предоставление обществу на возмездной основе права доступа к местам общего пользования для установки и эксплуатации оборудования связи и кабельных линий с управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс", с которой собственниками помещений в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления жилым домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий договор обществом с управляющей компанией заключен не был, однако заявитель разместил оборудование в указанном многоквартирном жилом доме.
При этом материалами дела подтверждается факт размещения соответствующего оборудования ООО "Райт Сайд+", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом" на основании возмездных договоров с управляющей компанией.
В соответствии с условиями этих договоров управляющая компания предоставила ООО "Орион телеком", ООО "Райт-Сайд+", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом" на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудование и устройства внутридомовой сети связи в местах общего пользования дома. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность организаций связи содержать используемые места общего пользования дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать разрушенные или поврежденные конструкции в местах производства работ.
ООО "Орион телеком", ООО "Райт-Сайд+", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом" вносят ежемесячные платежи в управляющую компанию за предоставленную возможность использовать места общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа).
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что, действия общества не являются добросовестными, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок, отсутствия в связи с этим необходимости согласования с управляющей компаний соответствующих условий договора и уменьшения затрат. Действия заявителя могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (в том числе в результате уменьшения клиентской базы ООО "Райт Сайд+", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом")
Таким образом, действия общества по размещению оборудования связи в многоквартирном доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание.
Меры, которые в соответствии с предписанием от 30.10.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц все жильцы, с которыми обществом заключены договоры на оказание услуг связи, отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем жильцы, с которыми обществом были заключены договоры на оказание услуг связи, не привлеченные к участию в качестве третьих лиц, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращались, о нарушении своих прав суду первой инстанции не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2015 года по делу N А33-23521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-23521/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А33-23521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Астаховой А.И.,
при участии представителей:
- от заявителя (акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг") - Степанчук А.Н., по доверенности от 28.11.2014;
- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьевой В.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2015 года по делу N А33-23521/2014,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 30.10.2014 по делу N 314-14-14.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьева В.М., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Райт Сайд+", ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ООО "СЦС Совинтел".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган не доказал, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, причинили или могли причинить убытки конкурентам, то есть не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все жильцы, с которыми обществом заключены договоры на оказание услуг связи.
По мнению общества, вывод суда о том, что протокол общего собрания собственников дома от 09.06.2010 не содержит волеизъявления собственников помещений в доме и не подтверждает право заявителя на размещение оборудования связи на общем имуществе, противоречит материалам дела.
Общество указывает, что судом неправильно применены и истолкованы положения гражданского и жилищного законодательства в части квалификации действий общества, связанных с самовольным размещением оборудования связи в жилом доме без заключения договора на право пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения такого оборудования с управляющей компанией, так как общество не осуществляет пользование общим имуществом жильцов; неправильно сделан вывод об обязанности оператора связи осуществлять плату за размещение оборудования в жилых домах. Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор на оказание услуг связи, заключаемый с абонентом.
Также общество указывает, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания фактически рассмотрел два гражданско-правовых спора о необходимости заключения договора с ООО УК "Жилкомресурс" и вопрос демонтажа оборудования.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено получение обществом преимуществ при размещении оборудования по сравнению с иными операторами связи и возможности причинения им убытков.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Афанасьевой В.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Райт Сайд+", ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ООО "СЦС", управление в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц..
ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" и антимонопольный орган заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество представило доказательства переименования с закрытого акционерного общества на акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес управления поступило заявление Афанасьевой В.М. на действия общества о нарушении антимонопольного законодательства в части незаконного установления оборудования связи и кабельных линий общества на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 12.
Приказом антимонопольного органа от 23.09.2014 N 547 возбуждено дело N 314-14-14 в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 30.10.2014 по делу N 314-14-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с самовольным размещением указанным хозяйствующим субъектом оборудования связи в многоквартирном доме, без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества указанного дома, предусмотренного действующим законодательством. Заявителю выдано предписание от 30.10.2014 по делу N 314-14-14, согласно которому общество в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего предписания должно прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: заключить с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" договор на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 12, в случае отказа от заключения указанного договора, демонтировать самовольно размещенное оборудование связи общества.
Заявитель оспорил решение и предписание от 30.10.2014 в судебном порядке, считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует нарушение требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Таким образом, оспариваемые решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
С учетом вышеприведенных норм, в обоснование законности оспариваемого решения антимонопольный орган обязан доказать, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт размещения оборудования связи в указанном многоквартирном жилом доме, без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества.
Антимонопольным органом установлено, что общество на территории г. Красноярска на основании лицензий от 25.11.2009 N 101365, 101360, 101523, 101518, 101468, 101463, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет, и услуги кабельного телевидения.
Аналогичные услуги связи в указанном многоквартирном жилом доме оказывают ООО "Райт Сайд+", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом".
Материалами дела подтверждается (в том числе заключенными ООО "Райт Сайд+", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом" договорами с управляющей компанией), что услуги связи оказывались названными субъектами посредством стационарного оборудования, установленного на общедомовом имуществе.
Поскольку действующее законодательство применительно к рассматриваемому составу антимонопольного нарушения не предусматривает обязательного проведения анализа товарного рынка и конкурентной среды, необходимости установления всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, суд апелляционной инстанции соглашается с определением управлением товарного рынка (услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги кабельного телевидения в многоквартирном жилом доме) и перечня действующих на нем хозяйствующих субъектов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребители, проживающие в указанном жилом доме, могут получить услуги связи по предоставлению доступа в Интернет и услуги кабельного телевидение путем присоединения к оборудованию хозяйствующих субъектов, оказывающих такие услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Из приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что общество было вправе разместить оборудование связи в многоквартирном жилом доме только при наличии соответствующего волеизъявления собственников квартир данного дома.
Представленный в материалы дела протокол от 09.07.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждает принятие обществом мер по получению согласия собственников квартир на размещение в многоквартирном доме оборудования связи.
Вместе с тем, указанный протокол общего собрания от 09.07.2010 не соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 09.07.2010 выступал Радьков К.В. (квартира N 15), который согласно выписки из домовой книги не является собственником указанного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В протоколе общего собрания от 09.07.2010 не указано общее количество голосов собственников помещений - ни в натуральном (пропорционально площади помещения собственника), ни в процентном выражении количества голосов, что не позволяет определить наличие кворума.
Согласно пояснениям председателя домового комитета - Афанасьевой В.М. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не проводились общие собрания по вопросу размещения оборудования связи общества, что также подтверждается отсутствием у совета дома бюллетеней для голосования в рамках общего собрания 09.07.2010 в форме заочного голосования.
Таким образом, протокол общего собрания от 09.07.2010 не содержит волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме и не подтверждает право общества на размещение оборудования связи на общедомовом имуществе.
Кроме того, из пункта 4 протокола от 09.07.2010 внеочередного общего собрания, следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на размещение оборудования связи обусловлено заключением договора на предоставление обществу на возмездной основе права доступа к местам общего пользования для установки и эксплуатации оборудования связи и кабельных линий с управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс", с которой собственниками помещений в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления жилым домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий договор обществом с управляющей компанией заключен не был, однако заявитель разместил оборудование в указанном многоквартирном жилом доме.
При этом материалами дела подтверждается факт размещения соответствующего оборудования ООО "Райт Сайд+", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом" на основании возмездных договоров с управляющей компанией.
В соответствии с условиями этих договоров управляющая компания предоставила ООО "Орион телеком", ООО "Райт-Сайд+", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом" на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудование и устройства внутридомовой сети связи в местах общего пользования дома. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность организаций связи содержать используемые места общего пользования дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать разрушенные или поврежденные конструкции в местах производства работ.
ООО "Орион телеком", ООО "Райт-Сайд+", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом" вносят ежемесячные платежи в управляющую компанию за предоставленную возможность использовать места общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа).
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что, действия общества не являются добросовестными, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок, отсутствия в связи с этим необходимости согласования с управляющей компаний соответствующих условий договора и уменьшения затрат. Действия заявителя могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (в том числе в результате уменьшения клиентской базы ООО "Райт Сайд+", ООО "Орион Телеком", ООО "Астрон", ОАО "ВымпелКом")
Таким образом, действия общества по размещению оборудования связи в многоквартирном доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание.
Меры, которые в соответствии с предписанием от 30.10.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц все жильцы, с которыми обществом заключены договоры на оказание услуг связи, отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем жильцы, с которыми обществом были заключены договоры на оказание услуг связи, не привлеченные к участию в качестве третьих лиц, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращались, о нарушении своих прав суду первой инстанции не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2015 года по делу N А33-23521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)