Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от товарищества собственников жилья "Причал" - представителя Рыльского А.И. (доверенность от 23 сентября 2013 года),
от отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Причал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года по делу N А55-16866/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Причал" (ОГРН 10566317047478, ИНН 6317060916), г. Самара, к отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2013 года N 292 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Причал" (далее - ТСЖ "Причал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности, орган госпожнадзора, административный орган) от 24 июля 2013 года N 292 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Причал" требований отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Причал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на значительные финансовые затраты для устранения допущенных нарушений, малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Причал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Причал", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Мамыкина Алексея Сергеевича N 175 от 24 мая 2013 года в период с 10 час 00 мин до 13 час 00 мин 18 июня 2013 года начальником отделения (по Самарскому району) - государственным инспектором отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Лукьяновым А.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Причал" по адресу: 443099, г. Самара, ул. Водников, 28-30.
В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 3 ст. 4, ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009 таблица А.1, т. 2 нежилые помещения (помещения председателя ТСЖ) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (2-й подъезд); помещения подземной стоянки автотранспорта не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; отсутствует система оповещения людей о пожаре в помещениях подземной стоянки автотранспорта.
Начальником отделения (по Самарскому району) отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Лукьяновым А.В. 18 июня 2013 года был составлен акт проверки N 175 и вручен законному представителю юридического лица - председателю ТСЖ "Причал" Т.А. Ткач-Даниленко.
По данному факту 18 июня 2013 года начальником отделения (по Самарскому району) ОНД г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области Лукьяновым А.В. был составлен протокол N 292 от 18 июня 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, который вручен законному представителю юридического лица - председателю ТСЖ "Причал" Т.А. Ткач-Даниленко.
По результатам рассмотрения возбужденного в отношении ТСЖ "Причал" административного дела, начальником ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области - главным государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору Мамыкиным А.С. 24 июля 2013 года принято постановление N 292 от 24 июля 2013 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым юридическое лицо - ТСЖ "Причал" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно акту приема-передачи от 08 сентября 2006 года ТСЖ "Причал" был принят на баланс многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с подземной парковкой, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Водников, 28-30. Все расходы по содержанию жилого дома, указанного в п. 1 данного акта, ТСЖ "Причал" берет на себя и распределяет между собственниками.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Материалами дела подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности в ходе эксплуатации вышеозначенного многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении своих обязанностей, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.
Доказательства принятия ТСЖ "Причал" всех зависящих от него мер по своевременному проведению необходимых работ и приведению нежилых помещений и помещения подземной стоянки в соответствие с требованиями, установленными федеральными законами и правилами, заявителем в материалы дела также не представлены.
В подтверждение принятия ТСЖ "Причал" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела соответствующие доказательств не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям по надлежащему содержанию и эксплуатации находящегося у него в управлении общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Противоправное бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения ТСЖ "Причал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 24 июля 2013 года N 292 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ заинтересованным лицом при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина заявителя подтверждаются материалами дела. Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Срок давности привлечения к ответственности к моменту привлечения заявителя к ответственности не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенные заявителем правонарушения не могут быть признаны малозначительными.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
При исследовании материалов дела установлено, что обстоятельства совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, и могут привести при пожаре к массовой гибели или травмированию людей. Обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.
Также следует отметить, что указанные нарушения заявителю административным органом предлагалось устранить неоднократно, что подтверждается представленным в материалы дела предписанием ОГПН Самарского района УГПН ГУ МЧС по Самарской области N 333/1/1-13 от 28 мая 2009 года, в то время как заявителем доказательств исполнения указанного предписания не представлено.
Вместе с тем принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Допущенные заявителем нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровью граждан, их имущества. Доказательств исключительного характера допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости значительных финансовых ресурсов (около 700 тыс.руб.) для устранения выявленных административным органом нарушений не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, сама по себе необходимость осуществления определенных денежных затрат не освобождает ТСЖ от обязанностей, возложенных законодательством в части обеспечения пожарной безопасности, поскольку данные требования установлены законодателем в целях реализации жилищных прав граждан на безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме, а также использования общего имущества, находящегося в нем.
Арбитражным апелляционным судом также не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенных заявителем нарушений правил пожарной безопасности, в том числе исключительного характера правонарушения, тогда как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности материалами дела подтверждается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 29 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года по делу N А55-16866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-16866/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А55-16866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от товарищества собственников жилья "Причал" - представителя Рыльского А.И. (доверенность от 23 сентября 2013 года),
от отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Причал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года по делу N А55-16866/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Причал" (ОГРН 10566317047478, ИНН 6317060916), г. Самара, к отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2013 года N 292 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Причал" (далее - ТСЖ "Причал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности, орган госпожнадзора, административный орган) от 24 июля 2013 года N 292 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Причал" требований отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Причал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на значительные финансовые затраты для устранения допущенных нарушений, малозначительность совершенного обществом правонарушения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Причал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Причал", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Мамыкина Алексея Сергеевича N 175 от 24 мая 2013 года в период с 10 час 00 мин до 13 час 00 мин 18 июня 2013 года начальником отделения (по Самарскому району) - государственным инспектором отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Лукьяновым А.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Причал" по адресу: 443099, г. Самара, ул. Водников, 28-30.
В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 3 ст. 4, ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009 таблица А.1, т. 2 нежилые помещения (помещения председателя ТСЖ) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (2-й подъезд); помещения подземной стоянки автотранспорта не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; отсутствует система оповещения людей о пожаре в помещениях подземной стоянки автотранспорта.
Начальником отделения (по Самарскому району) отдела надзорной деятельности городского округа Самара УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Лукьяновым А.В. 18 июня 2013 года был составлен акт проверки N 175 и вручен законному представителю юридического лица - председателю ТСЖ "Причал" Т.А. Ткач-Даниленко.
По данному факту 18 июня 2013 года начальником отделения (по Самарскому району) ОНД г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области Лукьяновым А.В. был составлен протокол N 292 от 18 июня 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, который вручен законному представителю юридического лица - председателю ТСЖ "Причал" Т.А. Ткач-Даниленко.
По результатам рассмотрения возбужденного в отношении ТСЖ "Причал" административного дела, начальником ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области - главным государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору Мамыкиным А.С. 24 июля 2013 года принято постановление N 292 от 24 июля 2013 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым юридическое лицо - ТСЖ "Причал" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно акту приема-передачи от 08 сентября 2006 года ТСЖ "Причал" был принят на баланс многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с подземной парковкой, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Водников, 28-30. Все расходы по содержанию жилого дома, указанного в п. 1 данного акта, ТСЖ "Причал" берет на себя и распределяет между собственниками.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Материалами дела подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности в ходе эксплуатации вышеозначенного многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Документы, свидетельствующие о своевременном и надлежащем выполнении своих обязанностей, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.
Доказательства принятия ТСЖ "Причал" всех зависящих от него мер по своевременному проведению необходимых работ и приведению нежилых помещений и помещения подземной стоянки в соответствие с требованиями, установленными федеральными законами и правилами, заявителем в материалы дела также не представлены.
В подтверждение принятия ТСЖ "Причал" мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела соответствующие доказательств не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям по надлежащему содержанию и эксплуатации находящегося у него в управлении общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Противоправное бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Следовательно, у административного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения ТСЖ "Причал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 24 июля 2013 года N 292 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ заинтересованным лицом при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина заявителя подтверждаются материалами дела. Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Срок давности привлечения к ответственности к моменту привлечения заявителя к ответственности не истек.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенные заявителем правонарушения не могут быть признаны малозначительными.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления от 02 июня 2004 года N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
При исследовании материалов дела установлено, что обстоятельства совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, и могут привести при пожаре к массовой гибели или травмированию людей. Обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.
Также следует отметить, что указанные нарушения заявителю административным органом предлагалось устранить неоднократно, что подтверждается представленным в материалы дела предписанием ОГПН Самарского района УГПН ГУ МЧС по Самарской области N 333/1/1-13 от 28 мая 2009 года, в то время как заявителем доказательств исполнения указанного предписания не представлено.
Вместе с тем принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Допущенные заявителем нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровью граждан, их имущества. Доказательств исключительного характера допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости значительных финансовых ресурсов (около 700 тыс.руб.) для устранения выявленных административным органом нарушений не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, сама по себе необходимость осуществления определенных денежных затрат не освобождает ТСЖ от обязанностей, возложенных законодательством в части обеспечения пожарной безопасности, поскольку данные требования установлены законодателем в целях реализации жилищных прав граждан на безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме, а также использования общего имущества, находящегося в нем.
Арбитражным апелляционным судом также не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенных заявителем нарушений правил пожарной безопасности, в том числе исключительного характера правонарушения, тогда как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности материалами дела подтверждается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 29 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 года по делу N А55-16866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)