Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Петрова Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013
от ответчика: Рожкова А.В., паспорт. Доверенность от 14.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-72493/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
о взыскании убытков
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 21 корп. 1 (далее - ответчик) о взыскании 186 631 руб. 83 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору управления многоквартирным домом от 04.09.2012 N 35.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что договором управление предусмотрено выполнение работ и дополнительных услуг за счет средств ответчика, то есть, по мнению истца, договор не предусматривает обязанности истца оплачивать работы и услуги, выполненные в соответствии с приложением N 3 к договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ответчик (управляющая организация) по договору "управления многоквартирным домом по адресу: ул. Освобождения, д. 33 корп. 1" от 04.09.2012 N 35 обязался по заданию истца (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Освобождения, д. 33, корп. 1, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а истец обязался обеспечивать перечисление ответчику платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Сопроводительным письмом от 01.03.2013 N 494 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, в том числе акт от 28.02.2013 о выполнении работ по мытью лестничных площадок и маршей, мытью окон и уборе чердаков, подвалов и бойлерных на общую сумму 186 631 руб. 83 коп.
Истец, ссылаясь на то, что указанные работы ответчиком фактически не выполнялись, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением от 06.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд рекомендовал истцу уточнить квалификацию взыскиваемой суммы в качестве убытков, а также представить пояснения относительно того, перечислялась ли спорная сумма ответчику.
Уточнение исковых требований, а также пояснения относительно оплаты работ ответчика от истца в суд не поступили, в связи с чем суд рассмотрел заявленные исковые требования, исходя из формулировки требований, изложенной в исковом заявлении, и доказательств, представленных в дело.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по выполнению предусмотренных договором работ обусловлена обязанностью истца оплатить выполненные работы.
В данном случае в качестве упущенной выгоды истцом квалифицирована стоимость работ, которые, по мнению истца, ответчик не выполнил по договору.
При этом, в случае надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, на стороне истца возникает обязанность перечислить ответчику денежные средства в сумме, равной стоимости выполненных работ, то есть факт надлежащего выполнения ответчиком работ сам по себе не образует доход истца в виде стоимости выполненных работ, поскольку влечет необходимость истцу оплатить данные работы, тем самым уменьшив свое имущественное положение на сумму, соответствующую стоимости работ.
Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в случае, когда предусмотренные договором работы (услуги) ответчик не выполнил (не оказал), истец не лишен возможности защитить свои интересы, не оплачивая данные работы (услуги).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, выполнение которых оспаривается истцом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков последнего.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с п. 8.1. договора N 35 от 04.092012 управления многоквартирным домом в целях подтверждения выполнения обязательств в части выполнения дополнительных работ и услуг, указанных в приложении N 3 к договору, выполняемых за счет собственных средств ответчика в соответствии с итогами конкурса, не реже, чем 1 раз в квартал, ответчик обязан предоставить истцу акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.
Истец вправе проверять выполнение работ, требовать устранения недостатков при их обнаружении, а также возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере стоимости выполненных работ.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком дополнительных работ, предусмотренных разделом 11 Приложения N 3 к договору от 04.09.2012 N 35, оплата за которые не подлежит перечислению собственником, истец считает, что данное обстоятельство представляет ему право требовать возмещения убытков на сумму неоказанных и некачественно оказанных дополнительных услуг.
Однако указанный довод не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает истца от обязанности доказывания как противоправности действий (бездействия) исполнителя, так и факта причинения истцу убытков в соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты выполненных работ по форме КС-2 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Освобождения, д. 21 лит. А, д. 31 корп. 1, д. 31 корп. 2, д. 31 корп. 3, д. 31 корп. 4, д. 33 корп. 1, д. 33 корп. 2, ул. Геологическая, д. 46 корп. 2, д. 46 корп. 3 были направлены в адрес истца в сроки, установленные договорами управления NN 30, 31, 32, 33, 34, 35. 36, 37, 38 от 04.09.2012 с сопроводительным письмом исх. N 494 от 01.03.2013.
При отсутствии возражений со стороны истца в течение месяца с момента получения актов от ответчика, работы считаются выполненными, а услуги - оказанными, без подписания актов истцом.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 истцом было подготовлено письмо исх. N ОТК, в котором указывалось, что работы по мытью лестничных площадок и маршей (62 раза в месяц - 2 раза в день) не проводились, мытье окон не выполнялось (62 раза в год - 5 раз в месяц), уборка чердаков, подвалов (62 раза в год - 5 раз в месяц) не проводилась, следовательно, у истца имелись замечания к работам (услугам) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Освобождения, д. 31 корп. 2. При этом, в адрес ответчика мотивированных возражений истцом направлено не было, так же как и отсутствовали возражения по работам, выполненным ответчиком в отношении других многоквартирных домов. Вместе с тем, к указанному письму истцом не был приложен документ, подтверждающий факт невыполнения ответчиком договорных отношений.
Из приложенных к письму фотографий от 01.02.2013 не представляется возможным установить, в каком многоквартирном доме и на каких этажах была осуществлена фотофиксация, то есть не представляется возможным установить, относятся ли оконные блоки, напольное покрытие, потолок, зафиксированные на фотографиях, к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Освобождения, д. 31 корп. 2, находящемуся в управлении ответчика.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в установленные сроки истцом не было представлено мотивированных возражений к акту выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 01.12.2012 по 28.02.2013.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-72493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72493/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А56-72493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Петрова Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013
от ответчика: Рожкова А.В., паспорт. Доверенность от 14.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-72493/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
о взыскании убытков
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 21 корп. 1 (далее - ответчик) о взыскании 186 631 руб. 83 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору управления многоквартирным домом от 04.09.2012 N 35.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что договором управление предусмотрено выполнение работ и дополнительных услуг за счет средств ответчика, то есть, по мнению истца, договор не предусматривает обязанности истца оплачивать работы и услуги, выполненные в соответствии с приложением N 3 к договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ответчик (управляющая организация) по договору "управления многоквартирным домом по адресу: ул. Освобождения, д. 33 корп. 1" от 04.09.2012 N 35 обязался по заданию истца (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Освобождения, д. 33, корп. 1, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а истец обязался обеспечивать перечисление ответчику платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Сопроводительным письмом от 01.03.2013 N 494 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, в том числе акт от 28.02.2013 о выполнении работ по мытью лестничных площадок и маршей, мытью окон и уборе чердаков, подвалов и бойлерных на общую сумму 186 631 руб. 83 коп.
Истец, ссылаясь на то, что указанные работы ответчиком фактически не выполнялись, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением от 06.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд рекомендовал истцу уточнить квалификацию взыскиваемой суммы в качестве убытков, а также представить пояснения относительно того, перечислялась ли спорная сумма ответчику.
Уточнение исковых требований, а также пояснения относительно оплаты работ ответчика от истца в суд не поступили, в связи с чем суд рассмотрел заявленные исковые требования, исходя из формулировки требований, изложенной в исковом заявлении, и доказательств, представленных в дело.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по выполнению предусмотренных договором работ обусловлена обязанностью истца оплатить выполненные работы.
В данном случае в качестве упущенной выгоды истцом квалифицирована стоимость работ, которые, по мнению истца, ответчик не выполнил по договору.
При этом, в случае надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, на стороне истца возникает обязанность перечислить ответчику денежные средства в сумме, равной стоимости выполненных работ, то есть факт надлежащего выполнения ответчиком работ сам по себе не образует доход истца в виде стоимости выполненных работ, поскольку влечет необходимость истцу оплатить данные работы, тем самым уменьшив свое имущественное положение на сумму, соответствующую стоимости работ.
Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в случае, когда предусмотренные договором работы (услуги) ответчик не выполнил (не оказал), истец не лишен возможности защитить свои интересы, не оплачивая данные работы (услуги).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, выполнение которых оспаривается истцом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков последнего.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с п. 8.1. договора N 35 от 04.092012 управления многоквартирным домом в целях подтверждения выполнения обязательств в части выполнения дополнительных работ и услуг, указанных в приложении N 3 к договору, выполняемых за счет собственных средств ответчика в соответствии с итогами конкурса, не реже, чем 1 раз в квартал, ответчик обязан предоставить истцу акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.
Истец вправе проверять выполнение работ, требовать устранения недостатков при их обнаружении, а также возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере стоимости выполненных работ.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком дополнительных работ, предусмотренных разделом 11 Приложения N 3 к договору от 04.09.2012 N 35, оплата за которые не подлежит перечислению собственником, истец считает, что данное обстоятельство представляет ему право требовать возмещения убытков на сумму неоказанных и некачественно оказанных дополнительных услуг.
Однако указанный довод не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает истца от обязанности доказывания как противоправности действий (бездействия) исполнителя, так и факта причинения истцу убытков в соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты выполненных работ по форме КС-2 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Освобождения, д. 21 лит. А, д. 31 корп. 1, д. 31 корп. 2, д. 31 корп. 3, д. 31 корп. 4, д. 33 корп. 1, д. 33 корп. 2, ул. Геологическая, д. 46 корп. 2, д. 46 корп. 3 были направлены в адрес истца в сроки, установленные договорами управления NN 30, 31, 32, 33, 34, 35. 36, 37, 38 от 04.09.2012 с сопроводительным письмом исх. N 494 от 01.03.2013.
При отсутствии возражений со стороны истца в течение месяца с момента получения актов от ответчика, работы считаются выполненными, а услуги - оказанными, без подписания актов истцом.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 истцом было подготовлено письмо исх. N ОТК, в котором указывалось, что работы по мытью лестничных площадок и маршей (62 раза в месяц - 2 раза в день) не проводились, мытье окон не выполнялось (62 раза в год - 5 раз в месяц), уборка чердаков, подвалов (62 раза в год - 5 раз в месяц) не проводилась, следовательно, у истца имелись замечания к работам (услугам) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Освобождения, д. 31 корп. 2. При этом, в адрес ответчика мотивированных возражений истцом направлено не было, так же как и отсутствовали возражения по работам, выполненным ответчиком в отношении других многоквартирных домов. Вместе с тем, к указанному письму истцом не был приложен документ, подтверждающий факт невыполнения ответчиком договорных отношений.
Из приложенных к письму фотографий от 01.02.2013 не представляется возможным установить, в каком многоквартирном доме и на каких этажах была осуществлена фотофиксация, то есть не представляется возможным установить, относятся ли оконные блоки, напольное покрытие, потолок, зафиксированные на фотографиях, к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Освобождения, д. 31 корп. 2, находящемуся в управлении ответчика.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в установленные сроки истцом не было представлено мотивированных возражений к акту выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 01.12.2012 по 28.02.2013.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-72493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)