Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 19.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 26.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-135574/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Важивода О.С. по дов. от 13.08.2014 г.,
установил:
ООО "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 472,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 640,59 руб. за период с 28.03.2012 г. по 18.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. (т. 1 л.д. 66 - 67), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68 - 72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем доставления определения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 78) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 79).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, и Истцом ООО "Русс Аутдор" (прежнее наименование ООО "Ньюс Аутдор") заключен на срок по 19.03.2012 г. Договор от 01.03.2007 г. N 6-00011-22694, по условиям которого Комитет предоставляет Истцу за плату право разместить на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 5/2 (ул. Тимура Фрунзе), объект наружной рекламы и информации (т. 1 л.д. 42 - 44).
Оплата, уплаченная Истцом Ответчику в счет исполнения указанного Договора, приходящаяся на период с 01.02.2012 г. по 19.03.2012 г., составляет 94 472,40 руб.
Данная оплата является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими за период с 28.03.2012 г. по 18.08.2014 г. сумму в размере 18 640,59 руб.
Так, крыша, на которой Истцом был размещен объект наружной рекламы, относится к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ.
Следовательно, плату за размещение Истцом объекта рекламы на крыше многоквартирного дома, вправе получать не Ответчик, а собственники помещений в данном доме.
Соответствующий Договор от 01.02.2012 г. N 01-Р (т. 1 л.д. 50 - 57) напрямую заключен между Истцом и лицами, уполномоченными собственниками на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 48 - 49).
После заключения данного Договора Истец уплачивает плату за размещение наружной рекламы на крыше дома непосредственно в пользу собственников (п/п от 15.03.2012 г. N 1, от 15.03.2012 г. N 2, от 15.03.2012 г. N 3, от 15.03.2012 г. N 4, от 15.03.2012 г. N 5 (т. 1 л.д. 58 - 62)).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-135574/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 09АП-54680/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135574/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А40-135574/14
резолютивная часть объявлена 19.01.2015 г.
в полном объеме изготовлено 26.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-135574/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Важивода О.С. по дов. от 13.08.2014 г.,
установил:
ООО "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 472,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 640,59 руб. за период с 28.03.2012 г. по 18.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. (т. 1 л.д. 66 - 67), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68 - 72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем доставления определения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 78) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 79).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, и Истцом ООО "Русс Аутдор" (прежнее наименование ООО "Ньюс Аутдор") заключен на срок по 19.03.2012 г. Договор от 01.03.2007 г. N 6-00011-22694, по условиям которого Комитет предоставляет Истцу за плату право разместить на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 5/2 (ул. Тимура Фрунзе), объект наружной рекламы и информации (т. 1 л.д. 42 - 44).
Оплата, уплаченная Истцом Ответчику в счет исполнения указанного Договора, приходящаяся на период с 01.02.2012 г. по 19.03.2012 г., составляет 94 472,40 руб.
Данная оплата является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими за период с 28.03.2012 г. по 18.08.2014 г. сумму в размере 18 640,59 руб.
Так, крыша, на которой Истцом был размещен объект наружной рекламы, относится к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ.
Следовательно, плату за размещение Истцом объекта рекламы на крыше многоквартирного дома, вправе получать не Ответчик, а собственники помещений в данном доме.
Соответствующий Договор от 01.02.2012 г. N 01-Р (т. 1 л.д. 50 - 57) напрямую заключен между Истцом и лицами, уполномоченными собственниками на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 48 - 49).
После заключения данного Договора Истец уплачивает плату за размещение наружной рекламы на крыше дома непосредственно в пользу собственников (п/п от 15.03.2012 г. N 1, от 15.03.2012 г. N 2, от 15.03.2012 г. N 3, от 15.03.2012 г. N 4, от 15.03.2012 г. N 5 (т. 1 л.д. 58 - 62)).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-135574/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)