Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по иску Е. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
которым исковые требования Е., удовлетворены частично,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что в мае *** г. года по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу *****************, произошел залив из квартиры N ** по тому же адресу, в результате которого нанес ущерб квартире истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Е., который исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил, что залив квартиры истца произошел по его вине, но сумма ущерба завышена.
Судом постановлено: исковые требования Е. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Е. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ***** руб., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере ****8 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. к Д. - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители истца Е. по доверенностям Е. и П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу ******. Ответчик является собственником квартиры N *** по тому же адресу.
В мае ** года в квартире истца Е. произошел залив ее квартиры из квартиры N ***. Вследствие залива квартире истца были причинены повреждения внутренней отделки, а именно выявлены следы протечек: в 2-х комнатах на стенах и полу, в кухне - на потолке, в коридоре - на полу, что подтверждается актом обследования жилого помещения от **** г. Причина залива - в квартире N *** вырвало импортный колбовый фильтр воды холодного водоснабжения, исходя из акта обследования жилого помещения от **** г. (л.д. 11).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *****, представленного в материалы дела Е. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: **********, по состоянию на **** г. составила **** руб.
Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы N **** стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место в мае *** года, в квартире, расположенной по адресу: ***********, на день залива с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет ***** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, вследствие отрыва импортного колбового фильтра воды холодного водоснабжения, что установлено актом о залитии от *** г., а также заключением эксперта N ****, поскольку выводы экспертов полные и сомнений в правильности не вызывают, о недоверии выводам экспертов сторонами заявлено не было. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина Д. в произошедшем заливе подтверждается актом о залитии от ***.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с определением размера ущерба в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы, о том, что акт обследования квартиры N 206 составлен с нарушениями не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают его, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи необходимо отметить, что суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5202/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5202/14
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по иску Е. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
которым исковые требования Е., удовлетворены частично,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что в мае *** г. года по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу *****************, произошел залив из квартиры N ** по тому же адресу, в результате которого нанес ущерб квартире истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Е., который исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил, что залив квартиры истца произошел по его вине, но сумма ущерба завышена.
Судом постановлено: исковые требования Е. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Е. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ***** руб., расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере ****8 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. к Д. - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представители истца Е. по доверенностям Е. и П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу ******. Ответчик является собственником квартиры N *** по тому же адресу.
В мае ** года в квартире истца Е. произошел залив ее квартиры из квартиры N ***. Вследствие залива квартире истца были причинены повреждения внутренней отделки, а именно выявлены следы протечек: в 2-х комнатах на стенах и полу, в кухне - на потолке, в коридоре - на полу, что подтверждается актом обследования жилого помещения от **** г. Причина залива - в квартире N *** вырвало импортный колбовый фильтр воды холодного водоснабжения, исходя из акта обследования жилого помещения от **** г. (л.д. 11).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *****, представленного в материалы дела Е. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: **********, по состоянию на **** г. составила **** руб.
Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы N **** стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место в мае *** года, в квартире, расположенной по адресу: ***********, на день залива с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет ***** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, вследствие отрыва импортного колбового фильтра воды холодного водоснабжения, что установлено актом о залитии от *** г., а также заключением эксперта N ****, поскольку выводы экспертов полные и сомнений в правильности не вызывают, о недоверии выводам экспертов сторонами заявлено не было. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина Д. в произошедшем заливе подтверждается актом о залитии от ***.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с определением размера ущерба в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы, о том, что акт обследования квартиры N 206 составлен с нарушениями не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают его, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи необходимо отметить, что суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)