Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13453/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10988/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (ОГРН 1057200572681, ИНН 7203156888) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 792 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (далее - заявитель, ООО "УК "Офисные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, Управление, заинтересованное лицо) N 792 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10988/2014 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 792 от 01.07.2014, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Офисные технологии" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления от 01.07.2014 N 792, истек. Также суд указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что общество привлечено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объектом административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, правонарушение является длящимся, следовательно, означенный срок исчисляется с момента обнаружения - 23.04.2014.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно утверждения решением общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме от 26.06.2013 размеров платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта и обслуживание домофона был, ввиду отсутствия в данном приложении подписей сторон и печати организации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "Офисные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Офисные технологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении ООО "УК "Офисные технологии", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59/2 и осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, проведено административное расследование, поводом к проведению которого, явилась поступившая из Государственной жилищной инспекции Тюменской области информация (вх. N 3360 от 16.04.2014) о нарушении ООО "УК "Офисные технологии" установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества (без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 30).
23.04.2014 в отношении юридического лица ООО "УК "Офисные технологии" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "УК "Офисные технологии" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 30 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 и договора N 053/30/1 управления многоквартирным домом, организации работ по содержанию и ремонту дома от 18 сентября 2013 года.
По результатам административного расследования, в действиях юридического лица обнаружены признаки нарушения жилищного законодательства: статей 44 - 46, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно нарушение установленного порядка установления платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
В связи с чем, 15.05.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол N 261 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.07.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 792, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
30.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в соответствии со статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.
Согласно пункту 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Офисные технологии" осуществляет функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30, на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2013 N 001/30 (л.д. 17-23).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.06.2013 (л.д. 15-16), 26 июня 2013 года было проведено собрание собственников помещений означенного многоквартирного дома, повестка дня содержала 8 вопросов, в том числе:
1. Выбор способа управления многоквартирным домом.
2. Выбор управляющей организации.
3. Утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
5. Утверждение схемы оплаты за услуги ЖКХ через Западно - Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" или наличным расчетом в кассу управляющей компании.
6. О включении лифтов.
7. Об утверждении порядка уведомления о решениях принятых общим собранием собственников помещений.
8. О предоставлении полномочий ООО "Управляющая компания "Офисные технологии" выступать, организатором проведения общих собраний собственников помещений.
Согласно материалам дела, 26.06.2013 общим собранием собственников была утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,43 руб. /кв. м.
Кроме того, четвертым вопросом повестки дня общего собрания собственников помещений было утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с каждым собственником помещений.
При этом общее собрание собственников помещений утвердило условия договора управления многоквартирным домом, согласно форме, предоставленной ООО "УК "Офисные технологии".
Так, в приложении N 7 к указанному договору содержатся размеры платы за вывоз ТБО - 1,52 руб. /кв. м; вывоз КГМ - 0.50 руб. /кв. м; ТО автоматики ТУ - 0,56 руб. /кв. м; ТО домофона - 40 руб. за квартиру; ТО лифтового оборудования - 4,73 руб. /кв. м; Утилизация ртутьсодержащих ламп - 0,05 руб. /кв. м.
Вопреки доводам подателя жалобы, данное приложение является неотъемлемой частью договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта и обслуживание домофона был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30 от 26.06.2013, а не самостоятельно установлен управляющей компанией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 792 от 01.07.2014, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Офисные технологии" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10988/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 08АП-13453/2014 ПО ДЕЛУ N А70-10988/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 08АП-13453/2014
Дело N А70-10988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13453/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10988/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (ОГРН 1057200572681, ИНН 7203156888) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 792 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (далее - заявитель, ООО "УК "Офисные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, Управление, заинтересованное лицо) N 792 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10988/2014 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 792 от 01.07.2014, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Офисные технологии" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления от 01.07.2014 N 792, истек. Также суд указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что общество привлечено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объектом административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, правонарушение является длящимся, следовательно, означенный срок исчисляется с момента обнаружения - 23.04.2014.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно утверждения решением общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме от 26.06.2013 размеров платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта и обслуживание домофона был, ввиду отсутствия в данном приложении подписей сторон и печати организации.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "Офисные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Офисные технологии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении ООО "УК "Офисные технологии", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59/2 и осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, проведено административное расследование, поводом к проведению которого, явилась поступившая из Государственной жилищной инспекции Тюменской области информация (вх. N 3360 от 16.04.2014) о нарушении ООО "УК "Офисные технологии" установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества (без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 30).
23.04.2014 в отношении юридического лица ООО "УК "Офисные технологии" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "УК "Офисные технологии" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 30 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 и договора N 053/30/1 управления многоквартирным домом, организации работ по содержанию и ремонту дома от 18 сентября 2013 года.
По результатам административного расследования, в действиях юридического лица обнаружены признаки нарушения жилищного законодательства: статей 44 - 46, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно нарушение установленного порядка установления платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
В связи с чем, 15.05.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол N 261 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.07.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 792, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
30.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в соответствии со статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.
Согласно пункту 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Офисные технологии" осуществляет функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30, на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2013 N 001/30 (л.д. 17-23).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.06.2013 (л.д. 15-16), 26 июня 2013 года было проведено собрание собственников помещений означенного многоквартирного дома, повестка дня содержала 8 вопросов, в том числе:
1. Выбор способа управления многоквартирным домом.
2. Выбор управляющей организации.
3. Утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
5. Утверждение схемы оплаты за услуги ЖКХ через Западно - Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" или наличным расчетом в кассу управляющей компании.
6. О включении лифтов.
7. Об утверждении порядка уведомления о решениях принятых общим собранием собственников помещений.
8. О предоставлении полномочий ООО "Управляющая компания "Офисные технологии" выступать, организатором проведения общих собраний собственников помещений.
Согласно материалам дела, 26.06.2013 общим собранием собственников была утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,43 руб. /кв. м.
Кроме того, четвертым вопросом повестки дня общего собрания собственников помещений было утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с каждым собственником помещений.
При этом общее собрание собственников помещений утвердило условия договора управления многоквартирным домом, согласно форме, предоставленной ООО "УК "Офисные технологии".
Так, в приложении N 7 к указанному договору содержатся размеры платы за вывоз ТБО - 1,52 руб. /кв. м; вывоз КГМ - 0.50 руб. /кв. м; ТО автоматики ТУ - 0,56 руб. /кв. м; ТО домофона - 40 руб. за квартиру; ТО лифтового оборудования - 4,73 руб. /кв. м; Утилизация ртутьсодержащих ламп - 0,05 руб. /кв. м.
Вопреки доводам подателя жалобы, данное приложение является неотъемлемой частью договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта и обслуживание домофона был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30 от 26.06.2013, а не самостоятельно установлен управляющей компанией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 792 от 01.07.2014, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Офисные технологии" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу N А70-10988/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)