Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя Прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области: не явились;
- от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРН 304667304100089, ИНН 666300535860): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 21 января 2014 года по делу N А60-47910/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Суходоевой Ольге Игоревне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (далее - заинтересованное лицо, ИП Суходоева О.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Суходоева О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суходоева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спорные работы по устройству проемов в несущей стене не приводят к изменению основных характеристик объекта, относятся к работам по перепланировке помещения. Предприниматель также указывает, что помещение, в котором произведены спорные работы, не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, соответственно, по мнению предпринимателя, получение разрешения на строительство не требуется; при этом предприниматель ссылается на п. 2 разд. III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. В связи с чем ИП Суходоева О.И. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в период с 18.11.2013 по 28.11.2013 года проведена проверка по обращению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил по факту нарушения требований градостроительного законодательства ИП Суходоевой О.И. по месту осуществления деятельности: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 62. В ходе проверки установлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 62 в отсутствие разрешения на строительство.
По результатам проверки 28.11.2013 года прокурором Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Суходоевой О.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-14).
На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ИП Суходоевой О.И. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.07.2013 ИП Суходоевой О.И. принадлежит встроенное помещение с подвалом общей площадью 658 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 62.
Согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 30.07.2013 N 34 ООО "ЭкоПроект" (проектировщик) обязуется выполнить для ИП Суходоевой О.И. (заказчик) проектные работы по реконструкции нежилого помещения с подвалом, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 62, под промышленный магазин. По условия договора проектировщик обязуется получить разрешение на проектирование в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (п. 1.1 договора).
В ходе визуального осмотра объекта установлено, что в указанном помещении выполнен демонтаж существующего пола, выполнена гидроизоляция пола, уложена частично арматурная сетка; пробиты два проема в самонесущих стенах; выполнены два проема в несущей стене, что зафиксировано в акте проверки объекта "часть подвала жилого дома N 62 по проспекту Ленина" от 12.11.2013 (л.д. 28-29).
По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 14.11.2013 N 6064 проект на реконструкцию встроенного помещения с подвалом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 62 не передавался, разрешение на строительство не оформлялось.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что на спорном объекте проводились работы, требующие получения разрешения на строительство, реконструкцию.
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.
Согласно п. 2.1 раздела III указанного Перечня такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проведенные строительные работы, в частности пробитие двух проемов в самонесущих стенах и двух проемов в несущей стене в подвале многоквартирного жилого дома, являются работами по разборке (демонтажу) стен или их частей и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию.
Ссылка предпринимателя на примечание к п. 2.1 раздела III Перечня судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из содержания положений ст. 47, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.1 раздела III Перечня и примечания к данному пункту следует, что для выполнения перечисленных, в том числе, в п. 2.1 раздела III Перечня работ на объектах, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации помимо разрешения на строительство, реконструкцию необходимо иметь свидетельство о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства,
Факт того, что работы по устройству двух проемов в самонесущих стенах и двух проемов в несущей стене в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 62, производилась в отсутствии разрешения на строительство при необходимости получения такого разрешения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 12.11.2013, фотоматериалами, договором подряда на выполнение проектных работ от 30.07.2013 N 34, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры, направленные на получение разрешения на строительство, реконструкцию, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Суходоева О.И. извещена надлежащим образом (л.д. 15, 16). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013 составлено в присутствии представителя ИП Суходоевой О.И. - Пуртова А.Л., действующего на основании доверенности от 28.11.2013, выданной на ведение конкретного административного дела (л.д. 17).
ИП Суходоева О.И. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы проведены в период с 30.07.2013 (договор подряда от 30.07.2013, л.д. 38-41) по 12.11.2013 (акт от 12.11.2013).
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-47910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-2286/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-47910/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2286/2014-АК
Дело N А60-47910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя Прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области: не явились;
- от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРН 304667304100089, ИНН 666300535860): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 21 января 2014 года по делу N А60-47910/2013,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению Прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю Суходоевой Ольге Игоревне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (далее - заинтересованное лицо, ИП Суходоева О.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Суходоева О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суходоева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спорные работы по устройству проемов в несущей стене не приводят к изменению основных характеристик объекта, относятся к работам по перепланировке помещения. Предприниматель также указывает, что помещение, в котором произведены спорные работы, не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, соответственно, по мнению предпринимателя, получение разрешения на строительство не требуется; при этом предприниматель ссылается на п. 2 разд. III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. В связи с чем ИП Суходоева О.И. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в период с 18.11.2013 по 28.11.2013 года проведена проверка по обращению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил по факту нарушения требований градостроительного законодательства ИП Суходоевой О.И. по месту осуществления деятельности: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 62. В ходе проверки установлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 62 в отсутствие разрешения на строительство.
По результатам проверки 28.11.2013 года прокурором Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Суходоевой О.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 11-14).
На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ИП Суходоевой О.И. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.07.2013 ИП Суходоевой О.И. принадлежит встроенное помещение с подвалом общей площадью 658 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 62.
Согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 30.07.2013 N 34 ООО "ЭкоПроект" (проектировщик) обязуется выполнить для ИП Суходоевой О.И. (заказчик) проектные работы по реконструкции нежилого помещения с подвалом, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 62, под промышленный магазин. По условия договора проектировщик обязуется получить разрешение на проектирование в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (п. 1.1 договора).
В ходе визуального осмотра объекта установлено, что в указанном помещении выполнен демонтаж существующего пола, выполнена гидроизоляция пола, уложена частично арматурная сетка; пробиты два проема в самонесущих стенах; выполнены два проема в несущей стене, что зафиксировано в акте проверки объекта "часть подвала жилого дома N 62 по проспекту Ленина" от 12.11.2013 (л.д. 28-29).
По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 14.11.2013 N 6064 проект на реконструкцию встроенного помещения с подвалом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 62 не передавался, разрешение на строительство не оформлялось.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что на спорном объекте проводились работы, требующие получения разрешения на строительство, реконструкцию.
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.
Согласно п. 2.1 раздела III указанного Перечня такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проведенные строительные работы, в частности пробитие двух проемов в самонесущих стенах и двух проемов в несущей стене в подвале многоквартирного жилого дома, являются работами по разборке (демонтажу) стен или их частей и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения на строительство, реконструкцию.
Ссылка предпринимателя на примечание к п. 2.1 раздела III Перечня судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из содержания положений ст. 47, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.1 раздела III Перечня и примечания к данному пункту следует, что для выполнения перечисленных, в том числе, в п. 2.1 раздела III Перечня работ на объектах, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации помимо разрешения на строительство, реконструкцию необходимо иметь свидетельство о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства,
Факт того, что работы по устройству двух проемов в самонесущих стенах и двух проемов в несущей стене в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 62, производилась в отсутствии разрешения на строительство при необходимости получения такого разрешения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 12.11.2013, фотоматериалами, договором подряда на выполнение проектных работ от 30.07.2013 N 34, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры, направленные на получение разрешения на строительство, реконструкцию, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Суходоева О.И. извещена надлежащим образом (л.д. 15, 16). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013 составлено в присутствии представителя ИП Суходоевой О.И. - Пуртова А.Л., действующего на основании доверенности от 28.11.2013, выданной на ведение конкретного административного дела (л.д. 17).
ИП Суходоева О.И. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы проведены в период с 30.07.2013 (договор подряда от 30.07.2013, л.д. 38-41) по 12.11.2013 (акт от 12.11.2013).
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-47910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)