Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Ж., поступившей 22 апреля 2015 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Однако из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 01 октября 2014 года, а кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 22 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ж. на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/8-5125
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/8-5125
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой Ж., поступившей 22 апреля 2015 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Однако из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что срок обжалования апелляционного определения в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 01 октября 2014 года, а кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 22 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379.1 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ж. на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу по иску Е. к Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)