Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12257/2014
на решение от 07.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2187/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
о признании недействительным предписания от 06.03.2014 N 337/1-09,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 06.03.2014 N 337/1-09 на устранение нарушений законодательства.
Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проведение ремонта в жилом многоквартирном доме N 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском не является властно-распорядительной функцией департамента, как органа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Обращает внимание судебной коллегии на то, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома до 01.12.2013 осуществляло ООО "УЖКХ", которое и обязано было соблюдать порядок обслуживания и ремонта общего имущества. Ссылается на то обстоятельство, что конкурс по выбору управляющей компании, назначенный на 12.05.2014, не состоялся, поскольку не была подана ни одна заявка, в связи с чем в настоящее время департамент организовывает проведение нового конкурса.
Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.02.2014 в адрес инспекции поступило обращение жителя дома N 16 по ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском Грищенко М.И. о проверке соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации инженерного оборудования жилого дома.
Приказом руководителя инспекции от 11.02.2014 N 337/1 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении департамента в целях проверки обращения Грищенко М.И. и установления факта нарушения требований жилищного законодательства.
В ходе проверки административный орган установил нарушение требований пункта 5.5.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170, МДК 2.03-2003), а именно: на 2 этаже подъезда N 1 в лестничной клетке наблюдаются скрутки электропроводки, в щитке наблюдаются плавкие вставки, установленные самостоятельно. Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверке от 06.03.2014 N 337/1-09.
В целях устранения выявленных нарушений департаменту выдано предписание N 337/1-09 от 06.03.2014 о необходимости в срок до 15.04.2014 организовать мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями электрооборудование на лестничной клетке подъезда N 1.
Не согласившись с вынесенным предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы департамента.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 418-П (далее по тексту - Положение N 418-П), инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.
Подпунктом 1 пункта 2.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки органов государственной власти Камчатского края, органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Камчатском крае и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 10 пункта 2.2 Положения N 418-П).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Никифора Бойко, 16 в г. Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила N 170.
В силу требований пункта 5.6.1 названных Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Согласно пункту 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации. При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки состояния жилого дома инспекцией был установлен факт ненадлежащего состояния электропроводки в доме N 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском.
Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений пунктов 5.5.1, 5.6.6 МДК 2-03.2003.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение ремонта не является властно-распорядительной функцией департамента, в связи с чем предписание от 06.03.2014 N 337/1-09 выдано ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
Реализация полномочий осуществляется администрацией через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности".
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р учрежден орган администрации - департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно пункту 3.1 указанного Решения целями деятельности департамента является организация деятельности по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также в сфере обеспечения проживающих в Петропавловск-Камчатском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Названным Решением также утверждено Положение о департаменте, в силу подпункта 4.2.1 которого в полномочия последнего входит осуществление полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.
Таким образом, департамент в силу возложенных на него полномочий осуществляет контрольные мероприятия за использованием муниципального жилищного фонда, организует содержание муниципального жилищного фонда, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, установленных жилищным законодательством, и собраний собственников помещений многоквартирных домов для решения вопроса о выборе способа управления этими домами в случаях, установленных жилищным законодательством.
Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из подпункта "а" пункта 16 этих же Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из материалов дела усматривается, что способ управления многоквартирным домом N 16 по ул. Никифора Бойко не выбран, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Названный многоквартирный жилой дом состоит из 8 квартир, 7 из которых находятся в муниципальной собственности. При этом согласно выписке из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа N 1485 от 23.10.2013 муниципальная доля в указанном доме составляет 300,81 кв. м.
В этой связи департамент как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Следовательно, при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества департамент несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доле муниципальной собственности.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом, в отношении которого должно было быть выдано оспариваемое предписание, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.
Ссылки департамента на то, что до 01.12.2013 функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Никифора Бойко осуществляло ООО "УЖКХ" в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным жилым домом, которое и обязано было соблюдать порядок обслуживания и ремонта общего имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В данном случае ненадлежащее состояние электропроводки было выявлено административным органом 06.03.2014, то есть после 01.12.2013, в связи с чем основания считать ООО "УЖКХ" лицом, нарушившим Правила N 491, Правила N 170 и, как следствие, обязанным привести электрооборудование на лестничной клетке в подъезде N 1 в доме N 16 по ул. Никифора Бойко в надлежащее состояние на момент вынесения оспариваемого предписания, отсутствуют.
Доказательств того, что на этапе выявления спорного нарушения ООО "УЖКХ" в соответствии с заключенным договором выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заявителем ни в ходе внеплановой проверки, ни в материалы дела суду не представлены.
Указание заявителя жалобы на организацию 12.05.2014 конкурса по выбору управляющей компании, который не состоялся ввиду того, что не было подано ни одной заявки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденное документально.
К тому же названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку фактически подтверждает совершение заявителем действий, предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ, что не отменяет выявленных нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения внеплановой проверки исходя из следующего.
По правилам пункта 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2014 N 337/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в адрес департамента было направлено уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) от 05.03.2014 N 337/1, содержащее указание на проведение проверки по вопросу непосредственного способа управления, переселения граждан.
Данное несоответствие, как обоснованно указал административный орган, является технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка уведомления департамента о проведении проверки, поскольку в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ такое уведомление не является обязательным.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое департаментом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 по делу N А24-2187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 05АП-12257/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2187/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 05АП-12257/2014
Дело N А24-2187/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-12257/2014
на решение от 07.08.2014
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-2187/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
о признании недействительным предписания от 06.03.2014 N 337/1-09,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - административный орган, инспекция) от 06.03.2014 N 337/1-09 на устранение нарушений законодательства.
Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проведение ремонта в жилом многоквартирном доме N 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском не является властно-распорядительной функцией департамента, как органа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Обращает внимание судебной коллегии на то, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома до 01.12.2013 осуществляло ООО "УЖКХ", которое и обязано было соблюдать порядок обслуживания и ремонта общего имущества. Ссылается на то обстоятельство, что конкурс по выбору управляющей компании, назначенный на 12.05.2014, не состоялся, поскольку не была подана ни одна заявка, в связи с чем в настоящее время департамент организовывает проведение нового конкурса.
Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
10.02.2014 в адрес инспекции поступило обращение жителя дома N 16 по ул. Никифора Бойко в г. Петропавловске-Камчатском Грищенко М.И. о проверке соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации инженерного оборудования жилого дома.
Приказом руководителя инспекции от 11.02.2014 N 337/1 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении департамента в целях проверки обращения Грищенко М.И. и установления факта нарушения требований жилищного законодательства.
В ходе проверки административный орган установил нарушение требований пункта 5.5.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170, МДК 2.03-2003), а именно: на 2 этаже подъезда N 1 в лестничной клетке наблюдаются скрутки электропроводки, в щитке наблюдаются плавкие вставки, установленные самостоятельно. Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверке от 06.03.2014 N 337/1-09.
В целях устранения выявленных нарушений департаменту выдано предписание N 337/1-09 от 06.03.2014 о необходимости в срок до 15.04.2014 организовать мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями электрооборудование на лестничной клетке подъезда N 1.
Не согласившись с вынесенным предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы департамента.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 418-П (далее по тексту - Положение N 418-П), инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.
Подпунктом 1 пункта 2.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки органов государственной власти Камчатского края, органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Камчатском крае и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 10 пункта 2.2 Положения N 418-П).
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Никифора Бойко, 16 в г. Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичное правило установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила N 170.
В силу требований пункта 5.6.1 названных Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Согласно пункту 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации. При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки состояния жилого дома инспекцией был установлен факт ненадлежащего состояния электропроводки в доме N 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском.
Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений пунктов 5.5.1, 5.6.6 МДК 2-03.2003.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение ремонта не является властно-распорядительной функцией департамента, в связи с чем предписание от 06.03.2014 N 337/1-09 выдано ненадлежащему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
Реализация полномочий осуществляется администрацией через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 N 394-нд "О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности".
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 66-р учрежден орган администрации - департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно пункту 3.1 указанного Решения целями деятельности департамента является организация деятельности по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также в сфере обеспечения проживающих в Петропавловск-Камчатском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Названным Решением также утверждено Положение о департаменте, в силу подпункта 4.2.1 которого в полномочия последнего входит осуществление полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.
Таким образом, департамент в силу возложенных на него полномочий осуществляет контрольные мероприятия за использованием муниципального жилищного фонда, организует содержание муниципального жилищного фонда, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, установленных жилищным законодательством, и собраний собственников помещений многоквартирных домов для решения вопроса о выборе способа управления этими домами в случаях, установленных жилищным законодательством.
Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из подпункта "а" пункта 16 этих же Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из материалов дела усматривается, что способ управления многоквартирным домом N 16 по ул. Никифора Бойко не выбран, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Названный многоквартирный жилой дом состоит из 8 квартир, 7 из которых находятся в муниципальной собственности. При этом согласно выписке из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа N 1485 от 23.10.2013 муниципальная доля в указанном доме составляет 300,81 кв. м.
В этой связи департамент как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда, в силу прямого указания подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Следовательно, при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества департамент несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доле муниципальной собственности.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом, в отношении которого должно было быть выдано оспариваемое предписание, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.
Ссылки департамента на то, что до 01.12.2013 функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Никифора Бойко осуществляло ООО "УЖКХ" в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным жилым домом, которое и обязано было соблюдать порядок обслуживания и ремонта общего имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В данном случае ненадлежащее состояние электропроводки было выявлено административным органом 06.03.2014, то есть после 01.12.2013, в связи с чем основания считать ООО "УЖКХ" лицом, нарушившим Правила N 491, Правила N 170 и, как следствие, обязанным привести электрооборудование на лестничной клетке в подъезде N 1 в доме N 16 по ул. Никифора Бойко в надлежащее состояние на момент вынесения оспариваемого предписания, отсутствуют.
Доказательств того, что на этапе выявления спорного нарушения ООО "УЖКХ" в соответствии с заключенным договором выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заявителем ни в ходе внеплановой проверки, ни в материалы дела суду не представлены.
Указание заявителя жалобы на организацию 12.05.2014 конкурса по выбору управляющей компании, который не состоялся ввиду того, что не было подано ни одной заявки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденное документально.
К тому же названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку фактически подтверждает совершение заявителем действий, предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ, что не отменяет выявленных нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения внеплановой проверки исходя из следующего.
По правилам пункта 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2014 N 337/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в адрес департамента было направлено уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) от 05.03.2014 N 337/1, содержащее указание на проведение проверки по вопросу непосредственного способа управления, переселения граждан.
Данное несоответствие, как обоснованно указал административный орган, является технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка уведомления департамента о проведении проверки, поскольку в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ такое уведомление не является обязательным.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое департаментом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 по делу N А24-2187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)