Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2014
по делу N А40-165980/13, принятое судьей А.Н. Григорьевой (шифр судьи 52-1493)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (ИНН 5610136192)
к ответчику ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)
о взыскании 611.738 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Негодяев М.И. протокол от 21.11.2012,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 611.738 руб., состоящих из неосновательного обогащения в размере 550.044 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере 61.694 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП от 02.10.2013 г. открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 43 нежилые помещения общей площадью 671.4 кв. м. На основании договора управления многоквартирным домом N 7 от 01.02.2011 г. ООО "Управляющая компания "Западная-1" осуществляет управление, содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества указанного дома, производит начисление и сбор платежей с жильцов и собственников нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 29.12.2010 г. утверждены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 32,08 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, на текущий ремонт в размере 2.95 рублей и на капитальный ремонт - 5 рублей за 1 кв. м действующие в период с 01.02.2011 г. по 30.06.2012 г.
С 01.07.2012 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений дома были утверждены новые тарифы, в том числе на содержание - 38,19 руб./кв. м на текущий ремонт - 0,16 руб./кв. м и на капитальный ремонт - 0 руб./кв. м.
С 01.07.2013 г. в связи с несостоявшимся собранием по причине отсутствия кворума применяется тариф, утвержденный решением Оренбургского Городского совета N 631 от 11.06.201.3 г. в размере 42,77 руб. за кв. м текущий и капитальный ремонт 0 рублей.
Согласно п. 1 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. I ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, являющихся встроенно-пристроенными или просто пристроенными помещениями, являющихся составной частью многоквартирного жилого дома, должны нести расходы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади принадлежащего им нежилого помещения.
В соответствии с решением Оренбургского Городского совета N 631 от 11.06.2013 г. тариф на содержание и текущий ремонт с собственников ломок, имеющих статус "бывшего общежития" взимается с жилой площади помещения. В связи с отсутствием у нежилых помещении такого показателя как "жилая площадь", в целях справедливого распределения расходов на содержание общедомового имущества между собственниками жилых и нежилых помещении, утвержденный собственниками тариф подлежит перерасчету (уменьшению) пропорционально общей площади помещений дома по следующей методике: тариф на содержание и ремонт с 1 кв. м жилой площади помещений дома умножается на общее количество кв. м жилой площади дома и делится на общее количество кв. м общей площади помещений дома. Полученный в результате тариф в среднем равен тарифу по обычным (благоустроенным) многоквартирным жилым домам в г. Оренбурге.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не производил в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, что является основанием для взыскания с ответчика стоимость услуг с даты возникновения права собственности на объект недвижимости по 31.10.2013 г. в размере 550.044 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, поскольку суд в нарушение положений ст. 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2014 по делу N А40-165980/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-20778/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165980/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-20778/2014-ГК
Дело N А40-165980/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2014
по делу N А40-165980/13, принятое судьей А.Н. Григорьевой (шифр судьи 52-1493)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (ИНН 5610136192)
к ответчику ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)
о взыскании 611.738 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Негодяев М.И. протокол от 21.11.2012,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 611.738 руб., состоящих из неосновательного обогащения в размере 550.044 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2011 г. по 11.11.2013 г. в размере 61.694 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП от 02.10.2013 г. открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 43 нежилые помещения общей площадью 671.4 кв. м. На основании договора управления многоквартирным домом N 7 от 01.02.2011 г. ООО "Управляющая компания "Западная-1" осуществляет управление, содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества указанного дома, производит начисление и сбор платежей с жильцов и собственников нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 29.12.2010 г. утверждены тарифы на содержание общего имущества дома в размере 32,08 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, на текущий ремонт в размере 2.95 рублей и на капитальный ремонт - 5 рублей за 1 кв. м действующие в период с 01.02.2011 г. по 30.06.2012 г.
С 01.07.2012 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений дома были утверждены новые тарифы, в том числе на содержание - 38,19 руб./кв. м на текущий ремонт - 0,16 руб./кв. м и на капитальный ремонт - 0 руб./кв. м.
С 01.07.2013 г. в связи с несостоявшимся собранием по причине отсутствия кворума применяется тариф, утвержденный решением Оренбургского Городского совета N 631 от 11.06.201.3 г. в размере 42,77 руб. за кв. м текущий и капитальный ремонт 0 рублей.
Согласно п. 1 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. I ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, являющихся встроенно-пристроенными или просто пристроенными помещениями, являющихся составной частью многоквартирного жилого дома, должны нести расходы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади принадлежащего им нежилого помещения.
В соответствии с решением Оренбургского Городского совета N 631 от 11.06.2013 г. тариф на содержание и текущий ремонт с собственников ломок, имеющих статус "бывшего общежития" взимается с жилой площади помещения. В связи с отсутствием у нежилых помещении такого показателя как "жилая площадь", в целях справедливого распределения расходов на содержание общедомового имущества между собственниками жилых и нежилых помещении, утвержденный собственниками тариф подлежит перерасчету (уменьшению) пропорционально общей площади помещений дома по следующей методике: тариф на содержание и ремонт с 1 кв. м жилой площади помещений дома умножается на общее количество кв. м жилой площади дома и делится на общее количество кв. м общей площади помещений дома. Полученный в результате тариф в среднем равен тарифу по обычным (благоустроенным) многоквартирным жилым домам в г. Оренбурге.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не производил в спорный период возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, что является основанием для взыскания с ответчика стоимость услуг с даты возникновения права собственности на объект недвижимости по 31.10.2013 г. в размере 550.044 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, поскольку суд в нарушение положений ст. 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2014 по делу N А40-165980/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)