Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг. Спорные помещения сданы по договору аренды третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2014 года дело по жалобе представителя Б. по доверенности - Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области о 15 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "СФЕРА" удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу ООО "СФЕРА" за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг управления и задолженность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "СФЕРА" отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭК-2" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, услуг управления, отопления и горячего водоснабжения. В обоснование требований указано, что с <дата> года оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь правопреемником управляющей организации ООО "ЖЭК-1". В состав помещений многоквартирного жилого дома <адрес> входят нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м, являющиеся собственностью Б., которым не исполнена обязанность по оплате за оказанные управляющей организацией услуги. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. проценты, исчисленные с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением от 15.08.2014 судом произведена замена ООО "ЖЭК-2" его правопреемником ООО "СФЕРА".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика Б. Н., в жалобе указывает, что иск не подлежал рассмотрению в районном суде, так как согласно договорам аренды указанного нежилого помещения, заключенным Б., одной из сторон в договорах является юридическое лицо, поэтому считает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Представитель истца ООО "СФЕРА" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, указывает, что собственник помещения Б. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спор не связан с осуществлением экономической деятельности. Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, согласно которым обязанность по оплате услуг возлагалась бы на арендаторов помещения, не заключалось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СФЕРА" является правопреемником ООО "ЖЭК - 2" и является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. Все права и обязанности ООО "ЖЭК-2", в том числе по договорам управления и теплоснабжения, перешли к ООО "СФЕРА".
Собственником нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, с <дата> является ответчик Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником помещения Б. заключены договоры аренды принадлежащего ему помещения с ИП Е.С.В. (N от <дата> года), с ООО "<данные изъяты>" (N от <дата> года), ООО "<данные изъяты>" (N от <дата> года), в соответствии с которыми арендаторы обязались за свой счет обеспечить помещение техническим обслуживанием инженерного оборудования и тепловой энергией в отопительный период на основании договоров с соответствующими службами в соответствии с принятым порядком и нормативами; за свой счет осуществлять уборку и вывоз мусора; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи в размере и сроки, определенные договорами.
Доказательств заключения арендаторами договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг управления, теплоснабжения и горячего водоснабжения с поставщиком услуг или с управляющей компанией в материалах дела не имеется.
Б. как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендаторов законом указанное бремя не возложено. Ссылка представителя ответчика на то, что такая обязанность арендаторов вытекает из договоров аренды, является необоснованной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статьям 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, прямо предусмотренных АПК и иными федеральными законами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Иск заявлен о взыскании долга по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома. Б. индивидуальным предпринимателем не является. Поскольку спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то он в силу ст. 22 ГПК РФ правомерно разрешен судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными.
Несмотря на заключение ответчиком договоров аренды, поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Б. как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по оплате оказываемых коммунальных услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-3859
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, услуг управления, отопления и горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг. Спорные помещения сданы по договору аренды третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-3859
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2014 года дело по жалобе представителя Б. по доверенности - Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области о 15 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "СФЕРА" удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу ООО "СФЕРА" за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг управления и задолженность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "СФЕРА" отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭК-2" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, услуг управления, отопления и горячего водоснабжения. В обоснование требований указано, что с <дата> года оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь правопреемником управляющей организации ООО "ЖЭК-1". В состав помещений многоквартирного жилого дома <адрес> входят нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м, являющиеся собственностью Б., которым не исполнена обязанность по оплате за оказанные управляющей организацией услуги. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. проценты, исчисленные с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением от 15.08.2014 судом произведена замена ООО "ЖЭК-2" его правопреемником ООО "СФЕРА".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика Б. Н., в жалобе указывает, что иск не подлежал рассмотрению в районном суде, так как согласно договорам аренды указанного нежилого помещения, заключенным Б., одной из сторон в договорах является юридическое лицо, поэтому считает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Представитель истца ООО "СФЕРА" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, указывает, что собственник помещения Б. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спор не связан с осуществлением экономической деятельности. Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, согласно которым обязанность по оплате услуг возлагалась бы на арендаторов помещения, не заключалось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СФЕРА" является правопреемником ООО "ЖЭК - 2" и является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. Все права и обязанности ООО "ЖЭК-2", в том числе по договорам управления и теплоснабжения, перешли к ООО "СФЕРА".
Собственником нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, с <дата> является ответчик Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником помещения Б. заключены договоры аренды принадлежащего ему помещения с ИП Е.С.В. (N от <дата> года), с ООО "<данные изъяты>" (N от <дата> года), ООО "<данные изъяты>" (N от <дата> года), в соответствии с которыми арендаторы обязались за свой счет обеспечить помещение техническим обслуживанием инженерного оборудования и тепловой энергией в отопительный период на основании договоров с соответствующими службами в соответствии с принятым порядком и нормативами; за свой счет осуществлять уборку и вывоз мусора; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи в размере и сроки, определенные договорами.
Доказательств заключения арендаторами договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуг управления, теплоснабжения и горячего водоснабжения с поставщиком услуг или с управляющей компанией в материалах дела не имеется.
Б. как собственник помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендаторов законом указанное бремя не возложено. Ссылка представителя ответчика на то, что такая обязанность арендаторов вытекает из договоров аренды, является необоснованной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статьям 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, прямо предусмотренных АПК и иными федеральными законами.
Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Иск заявлен о взыскании долга по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома. Б. индивидуальным предпринимателем не является. Поскольку спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то он в силу ст. 22 ГПК РФ правомерно разрешен судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными.
Несмотря на заключение ответчиком договоров аренды, поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Б. как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по оплате оказываемых коммунальных услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)