Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, вселенные в помещение по служебному ордеру, получили другое жилье, но не снялись с регистрационного учета и после признания дома аварийным вновь были обеспечены жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
с участием прокурора Еремеева И.А.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 8 апреля 2015 года дело по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к П.С., П.Н., П.А., И., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении,
на основании кассационного представления и.о. прокурора Санкт-Петербурга и кассационной жалобы П.С., П.Н., П.А. и И., определений судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 марта 2015 года и от 27 марта 2015 года о передаче кассационного представления и.о. прокурора Санкт-Петербурга и кассационной жалобы П.С., П.Н., П.А. и И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Еремеева И.А., поддержавшего кассационное представление, П.Н., П.А., И. и их представителя - адвоката Леденцовой Л.Г., представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга Л. и представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Р., президиум
установил:
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к П.С., П.А., И., П.Н., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению (далее - ГУ) "Горжилобмен", и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными:
- - распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении гражданам жилой площади, приеме на учет по обеспечению жилой площадью и снятии граждан с учета по обеспечению жилой площадью" в части предоставления П.С., П.А. и И. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>;
- - договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между П.С. и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - РЖА Приморского района Санкт-Петербурга);
- - дополнительное соглашение от <дата> к договорам социального найма от <дата> N <...> и N <...>, заключенное между РЖА Приморского района Санкт-Петербурга и П.С., П.Н.;
- - распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изменении договоров социального найма жилых помещений" в части изменения договоров социального найма в связи с объединением в одну семью П.С., П.А., И., П.Н.;
- - договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга;
- - договор от <дата> N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и П.С., И.
Истец просил также применить последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок:
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С. и И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- - выселить П.С., И., П.А. из квартиры <адрес>;
- - выселить П.Н. из квартиры <адрес> в предоставленную ей распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> комнату (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.С. с детьми: П.А. и И., приобрели право пользования однокомнатной квартирой <адрес> на основании ордера N <...>, выданного администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата>, но по прежнему месту жительства: в квартире <адрес>, П.С. с детьми с регистрационного учета не снялись.
В связи с утратой права пользования жилой площадью в квартире <адрес>, П.С., П.А. и И. не подлежали расселению и обеспечению жилой площадью в связи с признанием дома <адрес> аварийным, из этого следует, что распоряжение о предоставлении П-вым и И. квартиры <адрес>, договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга, а также договор от <дата> N <...> передачи <адрес> в собственность граждан, заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и П.С., И., являются недействительными.
Ответчики иск не признали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительными:
- - распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении гражданам жилой площади, приеме на учет по обеспечению жилой площадью и снятии граждан с учета по обеспечению жилой площадью" в части предоставления П.С., П.А. и И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- - договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между П.С. и РЖА "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга";
- - дополнительное соглашение от <дата> к договорам социального найма от <дата> N <...> и N <...>, заключенное между РЖА Приморского района Санкт-Петербурга и П.С., П.Н.;
- - распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изменении договоров социального найма жилых помещений" в части изменения договоров социального найма в связи с объединением в одну семью П.С., П.А., И., П.Н.;
- - договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга;
- - договор от <дата> N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и П.С., И.
Суд применил последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С. и И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд также выселил П.С., И., П.А. из квартиры <адрес>; выселил П.Н. из квартиры <адрес> и из комнаты (инвентарный номер N <...>) площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационном представлении, поступившем в Санкт-Петербургский городской суд 12 января 2015 года, и.о. прокурора Санкт-Петербурга просит изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2014 в части удовлетворения требования о выселении П.Н.; в указанной части принять новое решение о выселении П.Н. из квартиры <адрес> в предоставленную ей распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> комнату (инвентарный номер N <...>) площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-454/14 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27 января 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2014 кассационное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 марта 2015 года, П.С., П.Н., П.А. и И. просят отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2014, отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2015 года кассационная жалоба заявителей передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга и кассационная жалоба П.С., П.Н., П.А. и И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что П.С. с дочерью П.А. с <дата> проживали и были зарегистрированы в комнате жилой площадью <...> кв. м трехкомнатной квартиры <адрес>, на основании служебного ордера N <...> от <дата> (л.д. 112, том 1). На указанную жилую площадь П.С. <дата> вселен ее сын И. и <дата> - мать П.Н., <...> года рождения.
Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга П.С. с членами семьи предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в дополнение к занимаемой ею комнате и выдан ордер N <...> от <дата> (л.д. 99, том 1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 1994 года, принятым по гражданскому делу N 2-3014, за П.С. с двумя детьми: П.А. и И., признано право пользования однокомнатной квартирой <адрес>. На основании указанного решения администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата> выдала П.С. ордер N <...> на жилое помещение: однокомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - в который включены дети П.С.: дочь П.А. и сын И. (л.д. 27, том 1). С указанного времени они являются нанимателями данного жилого помещения.
П-вы и И., несмотря на приобретение права пользования указанной выше жилой площадью, по прежнему месту жительства: в квартире <адрес>, с регистрационного учета не снялись. Уже не являясь нанимателем данной жилой площади, П.С. в <...> года вселила на нее свою мать П.Н.
Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 53, том 1).
В связи с расселением аварийного дома распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении гражданам жилой площади, приеме на учет по обеспечению жилой площадью и снятии граждан с учета по обеспечению жилой площадью" П.С., П.А. и И. предоставлены две комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга <дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (л.д. 10, 17 - 18, том 1).
Этим же распоряжением П.Н. предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в той же трехкомнатной квартире. Между П.Н. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга <дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (л.д. 9, 15 - 16, том 1).
Распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с объединением семей в договоры социального найма от <дата> N <...> и N <...>, заключенные между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга и между П.Н. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга, внесены изменения: между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга <дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (л.д. 19 - 21, 23, том 1).
Между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" с одной стороны и П.С., И. с другой стороны заключен <дата> договор N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан (л.д. 61 - 62, том 1).
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 7, 11, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению), или имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Признавая распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга и заключенные на их основании договоры недействительными, суд исходил из того, что П.С., И. и П.А., длительное время не реализуя обязанности по регистрации по фактическому месту жительства, способствовали сокрытию факта наличия у них права пользования квартирой <адрес>.
Суд пришел к выводу, что в связи с приобретением П.С., И. и П.А. права пользования указанной выше квартирой, оснований для предоставления П.С., П.А. и И. жилой площади при расселении дома <адрес> в связи с признанием его аварийным, не имелось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности распоряжения администрации района в отношении квартиры <адрес>, договоров социального найма N <...> и N <...>, дополнительных соглашений к нему и договора N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан в связи с их несоответствием требованиям закона.
В порядке применения последствий недействительности сделок ответчики выселены из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга и кассационную жалобу П.С., П.Н., П.А. и И., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части выселения П.Н. из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции, принимая решение о выселении П.Н. из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>, вышел за пределы заявленных администрацией Курортного района Санкт-Петербурга требований.
Уточняя в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК Российской Федерации, исковые требования, администрация Курортного района Санкт-Петербурга просила суд выселить П.Н. из квартиры <адрес> в ранее занимаемую ею комнату жилой площадью <...> кв. м в этой же квартире, не оспаривая правовых оснований предоставления ей вышеуказанной комнаты, а также законность заключения с П.Н. договора социального найма в отношении этой комнаты (л.д. 142 - 146, том 1).
Принимая решение о выселении П.Н. из комнаты жилой площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, Приморский районный суд Санкт-Петербурга оставил без внимания вышеуказанную правовую позицию истца при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований.
Судом не дана юридическая оценка тому, что П.Н. не обеспечена иным жилым помещением, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.1994 право пользования квартирой <адрес> признано только за П.С., И. и П.А.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части выселения П.Н. из комнаты (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Иные доводы кассационной жалобы П.С., П.Н., П.А. и И. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК Российской Федерации). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК Российской Федерации и части 4 статьи 57 ЖК Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права, а также прокурор.
Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод кассационной жалобы заявителей о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, является необоснованным.
В кассационной жалобе П-вы и И. указывают на нарушение судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывают на их право в случае признания недействительным решения о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма и заключенного на основании данного решения договора социального найма, быть выселенными из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, исходя из конкретных обстоятельств дела, на предоставление жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому.
Данный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку П.С., П.А. и И. обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - право пользования которым они приобрели в установленном законом порядке. Кроме того, представители истца и Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда пояснили, что П.С., П.А. и И. будут восстановлены на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В кассационной жалобе заявители также указывают на нарушение судом требований статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент расселения ветхого дома <адрес> ордер N <...> от <дата>, которым семье П-вых предоставлены две комнаты в квартире <...> указанного дома, не был никем оспорен и не признан недействительным. Возможность предъявления в настоящее время соответствующего требования утрачена в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания ордера.
Указанный довод кассационной жалобы заявителей не может быть принят во внимание, поскольку договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения расторгнут в <...> году при предоставлении ответчикам спорных жилых помещений.
В кассационной жалобе заявители оспаривают вывод суда о том, что они не пользовались жилыми помещениями в квартире <адрес>, указывают на то, что они, сохраняя регистрацию, продолжали проживать в указанных комнатах до дня расселения дома.
Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению на основании абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить, кассационную жалобу П.С., П.Н., П.А. и И. удовлетворить частично.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года в части удовлетворения требования о выселении П.Н. из комнаты (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>, отменить.
Выселить П.Н. из квартиры <адрес> в предоставленную ей распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> комнату (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенную в квартире N <адрес>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 44Г-33/2015 ПО ДЕЛУ N 2-454/2014
Требование: О признании недействительными распоряжений об обеспечении жилыми помещениями, договоров социального найма и приватизации, о применении последствий недействительности сделки, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, вселенные в помещение по служебному ордеру, получили другое жилье, но не снялись с регистрационного учета и после признания дома аварийным вновь были обеспечены жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 44г-33/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
с участием прокурора Еремеева И.А.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 8 апреля 2015 года дело по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к П.С., П.Н., П.А., И., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении,
на основании кассационного представления и.о. прокурора Санкт-Петербурга и кассационной жалобы П.С., П.Н., П.А. и И., определений судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 марта 2015 года и от 27 марта 2015 года о передаче кассационного представления и.о. прокурора Санкт-Петербурга и кассационной жалобы П.С., П.Н., П.А. и И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Еремеева И.А., поддержавшего кассационное представление, П.Н., П.А., И. и их представителя - адвоката Леденцовой Л.Г., представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга Л. и представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Р., президиум
установил:
Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к П.С., П.А., И., П.Н., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению (далее - ГУ) "Горжилобмен", и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными:
- - распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении гражданам жилой площади, приеме на учет по обеспечению жилой площадью и снятии граждан с учета по обеспечению жилой площадью" в части предоставления П.С., П.А. и И. жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>;
- - договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между П.С. и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - РЖА Приморского района Санкт-Петербурга);
- - дополнительное соглашение от <дата> к договорам социального найма от <дата> N <...> и N <...>, заключенное между РЖА Приморского района Санкт-Петербурга и П.С., П.Н.;
- - распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изменении договоров социального найма жилых помещений" в части изменения договоров социального найма в связи с объединением в одну семью П.С., П.А., И., П.Н.;
- - договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга;
- - договор от <дата> N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и П.С., И.
Истец просил также применить последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок:
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С. и И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- - выселить П.С., И., П.А. из квартиры <адрес>;
- - выселить П.Н. из квартиры <адрес> в предоставленную ей распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> комнату (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П.С. с детьми: П.А. и И., приобрели право пользования однокомнатной квартирой <адрес> на основании ордера N <...>, выданного администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата>, но по прежнему месту жительства: в квартире <адрес>, П.С. с детьми с регистрационного учета не снялись.
В связи с утратой права пользования жилой площадью в квартире <адрес>, П.С., П.А. и И. не подлежали расселению и обеспечению жилой площадью в связи с признанием дома <адрес> аварийным, из этого следует, что распоряжение о предоставлении П-вым и И. квартиры <адрес>, договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга, а также договор от <дата> N <...> передачи <адрес> в собственность граждан, заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и П.С., И., являются недействительными.
Ответчики иск не признали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительными:
- - распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении гражданам жилой площади, приеме на учет по обеспечению жилой площадью и снятии граждан с учета по обеспечению жилой площадью" в части предоставления П.С., П.А. и И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- - договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенный между П.С. и РЖА "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга";
- - дополнительное соглашение от <дата> к договорам социального найма от <дата> N <...> и N <...>, заключенное между РЖА Приморского района Санкт-Петербурга и П.С., П.Н.;
- - распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изменении договоров социального найма жилых помещений" в части изменения договоров социального найма в связи с объединением в одну семью П.С., П.А., И., П.Н.;
- - договор социального найма жилого помещения от <дата> N <...>, заключенный между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга;
- - договор от <дата> N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и П.С., И.
Суд применил последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С. и И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд также выселил П.С., И., П.А. из квартиры <адрес>; выселил П.Н. из квартиры <адрес> и из комнаты (инвентарный номер N <...>) площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационном представлении, поступившем в Санкт-Петербургский городской суд 12 января 2015 года, и.о. прокурора Санкт-Петербурга просит изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2014 в части удовлетворения требования о выселении П.Н.; в указанной части принять новое решение о выселении П.Н. из квартиры <адрес> в предоставленную ей распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> комнату (инвентарный номер N <...>) площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-454/14 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27 января 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2014 кассационное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 марта 2015 года, П.С., П.Н., П.А. и И. просят отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2014, отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2015 года кассационная жалоба заявителей передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга и кассационная жалоба П.С., П.Н., П.А. и И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что П.С. с дочерью П.А. с <дата> проживали и были зарегистрированы в комнате жилой площадью <...> кв. м трехкомнатной квартиры <адрес>, на основании служебного ордера N <...> от <дата> (л.д. 112, том 1). На указанную жилую площадь П.С. <дата> вселен ее сын И. и <дата> - мать П.Н., <...> года рождения.
Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга П.С. с членами семьи предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в дополнение к занимаемой ею комнате и выдан ордер N <...> от <дата> (л.д. 99, том 1).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 1994 года, принятым по гражданскому делу N 2-3014, за П.С. с двумя детьми: П.А. и И., признано право пользования однокомнатной квартирой <адрес>. На основании указанного решения администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата> выдала П.С. ордер N <...> на жилое помещение: однокомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - в который включены дети П.С.: дочь П.А. и сын И. (л.д. 27, том 1). С указанного времени они являются нанимателями данного жилого помещения.
П-вы и И., несмотря на приобретение права пользования указанной выше жилой площадью, по прежнему месту жительства: в квартире <адрес>, с регистрационного учета не снялись. Уже не являясь нанимателем данной жилой площади, П.С. в <...> года вселила на нее свою мать П.Н.
Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 53, том 1).
В связи с расселением аварийного дома распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О предоставлении гражданам жилой площади, приеме на учет по обеспечению жилой площадью и снятии граждан с учета по обеспечению жилой площадью" П.С., П.А. и И. предоставлены две комнаты жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга <дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (л.д. 10, 17 - 18, том 1).
Этим же распоряжением П.Н. предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в той же трехкомнатной квартире. Между П.Н. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга <дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (л.д. 9, 15 - 16, том 1).
Распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с объединением семей в договоры социального найма от <дата> N <...> и N <...>, заключенные между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга и между П.Н. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга, внесены изменения: между П.С. и РЖА Приморского района Санкт-Петербурга <дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...> (л.д. 19 - 21, 23, том 1).
Между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" с одной стороны и П.С., И. с другой стороны заключен <дата> договор N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан (л.д. 61 - 62, том 1).
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 7, 11, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению), или имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Признавая распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга и заключенные на их основании договоры недействительными, суд исходил из того, что П.С., И. и П.А., длительное время не реализуя обязанности по регистрации по фактическому месту жительства, способствовали сокрытию факта наличия у них права пользования квартирой <адрес>.
Суд пришел к выводу, что в связи с приобретением П.С., И. и П.А. права пользования указанной выше квартирой, оснований для предоставления П.С., П.А. и И. жилой площади при расселении дома <адрес> в связи с признанием его аварийным, не имелось.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности распоряжения администрации района в отношении квартиры <адрес>, договоров социального найма N <...> и N <...>, дополнительных соглашений к нему и договора N <...> передачи квартиры <адрес> в собственность граждан в связи с их несоответствием требованиям закона.
В порядке применения последствий недействительности сделок ответчики выселены из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга и кассационную жалобу П.С., П.Н., П.А. и И., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части выселения П.Н. из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем.
Суд первой инстанции, принимая решение о выселении П.Н. из комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>, вышел за пределы заявленных администрацией Курортного района Санкт-Петербурга требований.
Уточняя в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК Российской Федерации, исковые требования, администрация Курортного района Санкт-Петербурга просила суд выселить П.Н. из квартиры <адрес> в ранее занимаемую ею комнату жилой площадью <...> кв. м в этой же квартире, не оспаривая правовых оснований предоставления ей вышеуказанной комнаты, а также законность заключения с П.Н. договора социального найма в отношении этой комнаты (л.д. 142 - 146, том 1).
Принимая решение о выселении П.Н. из комнаты жилой площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, Приморский районный суд Санкт-Петербурга оставил без внимания вышеуказанную правовую позицию истца при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований.
Судом не дана юридическая оценка тому, что П.Н. не обеспечена иным жилым помещением, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.1994 право пользования квартирой <адрес> признано только за П.С., И. и П.А.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части выселения П.Н. из комнаты (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Иные доводы кассационной жалобы П.С., П.Н., П.А. и И. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК Российской Федерации). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК Российской Федерации и части 4 статьи 57 ЖК Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права, а также прокурор.
Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод кассационной жалобы заявителей о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, является необоснованным.
В кассационной жалобе П-вы и И. указывают на нарушение судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывают на их право в случае признания недействительным решения о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма и заключенного на основании данного решения договора социального найма, быть выселенными из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, исходя из конкретных обстоятельств дела, на предоставление жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому.
Данный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку П.С., П.А. и И. обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - право пользования которым они приобрели в установленном законом порядке. Кроме того, представители истца и Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда пояснили, что П.С., П.А. и И. будут восстановлены на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В кассационной жалобе заявители также указывают на нарушение судом требований статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент расселения ветхого дома <адрес> ордер N <...> от <дата>, которым семье П-вых предоставлены две комнаты в квартире <...> указанного дома, не был никем оспорен и не признан недействительным. Возможность предъявления в настоящее время соответствующего требования утрачена в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания ордера.
Указанный довод кассационной жалобы заявителей не может быть принят во внимание, поскольку договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения расторгнут в <...> году при предоставлении ответчикам спорных жилых помещений.
В кассационной жалобе заявители оспаривают вывод суда о том, что они не пользовались жилыми помещениями в квартире <адрес>, указывают на то, что они, сохраняя регистрацию, продолжали проживать в указанных комнатах до дня расселения дома.
Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению на основании абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационное представление и.о. прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить, кассационную жалобу П.С., П.Н., П.А. и И. удовлетворить частично.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года в части удовлетворения требования о выселении П.Н. из комнаты (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенной в квартире <адрес>, отменить.
Выселить П.Н. из квартиры <адрес> в предоставленную ей распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> комнату (инвентарный номер <...>) площадью <...> кв. м, расположенную в квартире N <адрес>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)