Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Субботиной А.С. по доверенности от 09.07.2014 N 91/14, Жук А.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 52/14
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25519/2014) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2014 по делу N А42-2765/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"
к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, 34; ОГРН 1065109002530) (далее - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" (место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Фестивальная, 25; ОГРН 1025100862137) (далее - Учреждение, ответчик) задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 44 за период с 01.09.2012 по 28.02.2014 в сумме 25 651,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 10.03.2014 в размере 2 497,93 руб. и процентов по день фактической оплаты, начиная с 11.03.2014.
Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства направления счетов в адрес ответчика; акты, подтверждающие выполнение работ; доказательства несения расходов. Кроме того, ответчик имеет прямые договоры на обслуживание помещения по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 44 на отпуск тепловой энергии в горячей воде; на отпуск воды и канализацию; на электроснабжение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.11.2014.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.01.2009 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 44, управляющей организацией выбрано - ООО "Теплоэнергосервис". С 01.01.2010 вступило в силу дополнительное соглашение к договору управления. С 01.02.2011 размер платы за содержание и ремонт 1 м2 составляет 17, 79 руб. в месяц.
Согласно договору управления многоквартирным домом 44 по ул. Комсомольской в г. Мончегорске истец (Управляющая организация) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержание и ремонту имущества общего многоквартирного дома, а собственники обязуются своевременно вносить плату за содержание и ремонт.
Договор между сторонами спора не заключен.
ООО "Теплоэнергосервис" ссылается на то, что оно оказало Учреждению в период с 01.09.2012 по 28.02.2014 услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25 651,99 руб.
Непогашение задолженности явилось для ООО "Теплоэнергосервис" основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик, как законный владелец нежилого помещения (право оперативного управления), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская д. 44, площадью 83,5 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома подтверждено протоколом общего собрания собственников от 01.01.2009, договором управления многоквартирного дома, и не оспорено ответчиком.
Помещение нежилого назначения общей площадью 83,5,7 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (данный факт также не оспаривается).
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а не ООО "Теплоэнергосервис", материалы дела не содержат. При этом ссылка ответчика на прямые договоры, заключенные на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на отпуск воды и канализацию, на электроснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества МКД, возникают только между управляющей организацией и собственником помещений. При этом прямые договоры, заключенные ответчиком с третьими организациями, не представляют услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом путем умножения площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, утвержденный соответственно договором управления и решением собственников.
Проанализировав расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего домового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).
Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, заявлена истцом к взысканию обоснованно.
Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспорен, стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 25 651,99 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 10.10.2012 по 10.03.2014 в размере 2 497,93 руб.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых, является законным и подлежит удовлетворению исходя из суммы основного долга с 11.03.2014 до дня фактической уплаты денежных средств.
С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2014 по делу N А42-2765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-25519/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2765/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А42-2765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Субботиной А.С. по доверенности от 09.07.2014 N 91/14, Жук А.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 52/14
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25519/2014) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2014 по делу N А42-2765/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Теплоэнергосервис"
к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, 34; ОГРН 1065109002530) (далее - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" (место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Фестивальная, 25; ОГРН 1025100862137) (далее - Учреждение, ответчик) задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 44 за период с 01.09.2012 по 28.02.2014 в сумме 25 651,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 10.03.2014 в размере 2 497,93 руб. и процентов по день фактической оплаты, начиная с 11.03.2014.
Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства направления счетов в адрес ответчика; акты, подтверждающие выполнение работ; доказательства несения расходов. Кроме того, ответчик имеет прямые договоры на обслуживание помещения по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 44 на отпуск тепловой энергии в горячей воде; на отпуск воды и канализацию; на электроснабжение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.11.2014.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.01.2009 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 44, управляющей организацией выбрано - ООО "Теплоэнергосервис". С 01.01.2010 вступило в силу дополнительное соглашение к договору управления. С 01.02.2011 размер платы за содержание и ремонт 1 м2 составляет 17, 79 руб. в месяц.
Согласно договору управления многоквартирным домом 44 по ул. Комсомольской в г. Мончегорске истец (Управляющая организация) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержание и ремонту имущества общего многоквартирного дома, а собственники обязуются своевременно вносить плату за содержание и ремонт.
Договор между сторонами спора не заключен.
ООО "Теплоэнергосервис" ссылается на то, что оно оказало Учреждению в период с 01.09.2012 по 28.02.2014 услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25 651,99 руб.
Непогашение задолженности явилось для ООО "Теплоэнергосервис" основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик, как законный владелец нежилого помещения (право оперативного управления), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская д. 44, площадью 83,5 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома подтверждено протоколом общего собрания собственников от 01.01.2009, договором управления многоквартирного дома, и не оспорено ответчиком.
Помещение нежилого назначения общей площадью 83,5,7 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (данный факт также не оспаривается).
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а не ООО "Теплоэнергосервис", материалы дела не содержат. При этом ссылка ответчика на прямые договоры, заключенные на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на отпуск воды и канализацию, на электроснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества МКД, возникают только между управляющей организацией и собственником помещений. При этом прямые договоры, заключенные ответчиком с третьими организациями, не представляют услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом путем умножения площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, утвержденный соответственно договором управления и решением собственников.
Проанализировав расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего домового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).
Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, заявлена истцом к взысканию обоснованно.
Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что ответчиком расчет истца не оспорен, стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 25 651,99 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 10.10.2012 по 10.03.2014 в размере 2 497,93 руб.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых, является законным и подлежит удовлетворению исходя из суммы основного долга с 11.03.2014 до дня фактической уплаты денежных средств.
С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2014 по делу N А42-2765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)