Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была приобретена в собственность квартира, после чего он стал производить в ней капитальный ремонт, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, действиями ответчика был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Я. и ответчика У. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к У. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, приведении помещения в прежнее состояние - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Я. материальный ущерб в размере в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к У. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., приведении помещения в прежнее состояние предшествующее ремонту согласно экспликации и поэтажному плану, мотивируя свои требования тем, что ответчиком 28.12.2012 г. была приобретена в собственность квартира ***, после чего он стал производить в ней капитальный ремонт, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, который им оценивается в *** руб. Также указывает на то, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей и просила также обязать ответчика привести принадлежащую ему квартиру в изначальное, предшествующее ремонту состояние, согласно экспликации и поэтажному плану.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я. и представитель истца Пономарев В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с заключением эксперта не согласились. Указав на то, что размер ущерба явно занижен, а заключение составлено с нарушениями.
Ответчик У. и представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признали, пояснили, что никакой перепланировки. которая могла бы повредить квартиру истца, не производилось, несущие конструкции ремонт не затронул, все кроме ванной комнаты соответствует поэтажному плану и экспликации. Кроме того пояснили, что трещины, образовавшиеся в квартире истца не могли образоваться от ремонта, а истец хочет отремонтировать свою квартиру за счет ответчика.
Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы по доверенности Р., исковые требования истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что У. к ним за согласованием работ по обустройству и перепланировке не обращался, а обратился уже после проведенных работ, в связи с чем был составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме 10.11.2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истец Я. и ответчик У. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. С., Я., ее представителя адвоката Пономарева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником и проживает в квартире ***.
Ответчик является собственником квартиры N **, расположенной этажом выше.
Согласно акту от 23.08.2013 г. в квартире *** в комнате 20 кв. м на потолке (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются трещины по всей площади, следы залития на площади 0,5 кв. м, на стенах (окрашены водной эмульсией) наблюдаются трещина на площади 15,0 кв. м.
В комнате площадью 18 кв. м на потолке и потолочном плинтусе (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются трещины по всей площади. На стенах (окрашен водной эмульсией) наблюдается трещины на площади 15,0 кв. м.
В комнате площадью 32, 0 кв. м на потолке и потолочном плинтусе (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются трещины на площади 20 кв. м и следы залития на площади 1 кв. м.
На стенах окрашенных водной эмульсией наблюдаются трещины на площади 16 кв.
В комнате площадью 32, 0 кв. м на потолке и потолочном плинтусе (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются трещины на площади 19 кв. м.
На стенах окрашенных водной эмульсией местами наблюдаются трещины на площади 16,5 кв. м.
В комнате площадью 5 кв. м на потолке (окрашены клеевой побелкой) наблюдаются трещины на площади 2,5 кв. м.
В коридоре площадью 8 кв. м на потолке и потолочном плинтусе местами наблюдаются трещины на площади 6 кв. м.
В коридоре площадью 2 кв. м на потолке и стенах окрашенных водной эмульсией, наблюдаются местами трещины на площади 4 кв. м.
В коридоре площадью 14 кв. м на потолке и потолочном плинтусе (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются местами трещины на площади 8 кв. м.
Согласно со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком не отрицался тот факт, что им производился ремонт вышеуказанной квартиры, производился снос межкомнатных стен, не являющихся несущими и перепланировка ванной комнаты с перемещением сантехнического оборудования.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой, причиной повреждений в квартире истца являются ремонтно-строительные работы, произведенные в квартире N ***; с учетом износа, стоимость ремонта восстановительных работ в квартире N ***, составляет *** коп.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов и обоснованно положил его в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ее имуществу в размере *** коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании привести принадлежащую ему квартиру N ** в изначальное, предшествующее ремонту состояние, согласно экспликации и поэтажному плану, поскольку, как обоснованно указано в решении, согласно заключению эксперта проведенная перепланировка квартиры N **, расположенной по адресу: ***, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения указанной нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** коп.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.
Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате ремонтных работ, проведенных прежним собственником квартиры, а также вследствие общего износа и ветхости здания, носят предположительный характер, а также опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому причиной разрушений является произведенные ремонтно-строительные работы в квартире N **, расположенной по адресу: ***. Таким образом, причинно-следственная связь между разрушениями, имеющимися в квартире истца, и ремонтно-строительными работами, проведенными в квартире ответчика, установлена судом правильно. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе У. на то, что эксперт не обследовал комнату, площадью 27,1 кв. м, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, из которых усматривается наличие повреждений во всех помещениях квартиры истца без исключения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я., ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12140
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, приведении помещения в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была приобретена в собственность квартира, после чего он стал производить в ней капитальный ремонт, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, действиями ответчика был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12140
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Я. и ответчика У. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к У. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, приведении помещения в прежнее состояние - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Я. материальный ущерб в размере в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к У. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., приведении помещения в прежнее состояние предшествующее ремонту согласно экспликации и поэтажному плану, мотивируя свои требования тем, что ответчиком 28.12.2012 г. была приобретена в собственность квартира ***, после чего он стал производить в ней капитальный ремонт, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, который им оценивается в *** руб. Также указывает на то, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей и просила также обязать ответчика привести принадлежащую ему квартиру в изначальное, предшествующее ремонту состояние, согласно экспликации и поэтажному плану.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я. и представитель истца Пономарев В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с заключением эксперта не согласились. Указав на то, что размер ущерба явно занижен, а заключение составлено с нарушениями.
Ответчик У. и представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признали, пояснили, что никакой перепланировки. которая могла бы повредить квартиру истца, не производилось, несущие конструкции ремонт не затронул, все кроме ванной комнаты соответствует поэтажному плану и экспликации. Кроме того пояснили, что трещины, образовавшиеся в квартире истца не могли образоваться от ремонта, а истец хочет отремонтировать свою квартиру за счет ответчика.
Представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы по доверенности Р., исковые требования истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что У. к ним за согласованием работ по обустройству и перепланировке не обращался, а обратился уже после проведенных работ, в связи с чем был составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме 10.11.2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истец Я. и ответчик У. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. С., Я., ее представителя адвоката Пономарева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником и проживает в квартире ***.
Ответчик является собственником квартиры N **, расположенной этажом выше.
Согласно акту от 23.08.2013 г. в квартире *** в комнате 20 кв. м на потолке (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются трещины по всей площади, следы залития на площади 0,5 кв. м, на стенах (окрашены водной эмульсией) наблюдаются трещина на площади 15,0 кв. м.
В комнате площадью 18 кв. м на потолке и потолочном плинтусе (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются трещины по всей площади. На стенах (окрашен водной эмульсией) наблюдается трещины на площади 15,0 кв. м.
В комнате площадью 32, 0 кв. м на потолке и потолочном плинтусе (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются трещины на площади 20 кв. м и следы залития на площади 1 кв. м.
На стенах окрашенных водной эмульсией наблюдаются трещины на площади 16 кв.
В комнате площадью 32, 0 кв. м на потолке и потолочном плинтусе (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются трещины на площади 19 кв. м.
На стенах окрашенных водной эмульсией местами наблюдаются трещины на площади 16,5 кв. м.
В комнате площадью 5 кв. м на потолке (окрашены клеевой побелкой) наблюдаются трещины на площади 2,5 кв. м.
В коридоре площадью 8 кв. м на потолке и потолочном плинтусе местами наблюдаются трещины на площади 6 кв. м.
В коридоре площадью 2 кв. м на потолке и стенах окрашенных водной эмульсией, наблюдаются местами трещины на площади 4 кв. м.
В коридоре площадью 14 кв. м на потолке и потолочном плинтусе (окрашен клеевой побелкой) наблюдаются местами трещины на площади 8 кв. м.
Согласно со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком не отрицался тот факт, что им производился ремонт вышеуказанной квартиры, производился снос межкомнатных стен, не являющихся несущими и перепланировка ванной комнаты с перемещением сантехнического оборудования.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, согласно выводам которой, причиной повреждений в квартире истца являются ремонтно-строительные работы, произведенные в квартире N ***; с учетом износа, стоимость ремонта восстановительных работ в квартире N ***, составляет *** коп.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов и обоснованно положил его в основу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ее имуществу в размере *** коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании привести принадлежащую ему квартиру N ** в изначальное, предшествующее ремонту состояние, согласно экспликации и поэтажному плану, поскольку, как обоснованно указано в решении, согласно заключению эксперта проведенная перепланировка квартиры N **, расположенной по адресу: ***, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения указанной нормы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере *** коп.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.
Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.
Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что повреждения в квартире истца могли возникнуть в результате ремонтных работ, проведенных прежним собственником квартиры, а также вследствие общего износа и ветхости здания, носят предположительный характер, а также опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому причиной разрушений является произведенные ремонтно-строительные работы в квартире N **, расположенной по адресу: ***. Таким образом, причинно-следственная связь между разрушениями, имеющимися в квартире истца, и ремонтно-строительными работами, проведенными в квартире ответчика, установлена судом правильно. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе У. на то, что эксперт не обследовал комнату, площадью 27,1 кв. м, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, из которых усматривается наличие повреждений во всех помещениях квартиры истца без исключения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Я., ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)