Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Макарова Е.В. представитель по доверенности N 91-09-101 от 01.12.2014 г.,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Мой дом": Алексеев А.О. председатель правления по протоколу N 2/14 от 20.09.2014 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-75080/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Мой дом"
о взыскании 256 845 руб. 13 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом") о взыскании задолженности в размере 250 127 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 718 руб. 08 коп. (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года иск удовлетворен. С ТСЖ "Мой дом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 250 127 руб. 05 коп. долга и 6 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 136 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 91).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Мой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 94 - 98).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Мой Дом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Мой Дом" (Абонент) 18 декабря 2013 года был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84081310, в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 года (л.д. 24), согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 13).
В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к указанному договору.
В соответствии с настоящим договором, за период март - июль, сентябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ТСЖ "Мой Дом". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 250 127 руб. 05 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 250 127 руб. 05 коп.
Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно опровергающих объем и стоимость энергии, заявленный истцом. Расчет объема потребления субабонентов, представленный ответчиком не опровергает правильности произведенной истцом корректировки. Из представленного ответчиком расчета потребления не ясно, за какой период получен указанный объем потребления.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом, в порядке предусмотренном Приложением N 4 к договору.
Как следует из представленных документов, объем электрической энергии, отпущенной за спорный период, определен на основании показаний прибора учета, однако из материалов дела следует, что истец имеет заключенные прямые договоры с гражданами-жильцами обслуживаемых ответчиком жилых домов, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ответчика (л.д. 77 - 78). Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую истцу.
Истцом, при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату, не учтена электроэнергия, потребленная субабонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.
Согласно материалам дела сведения о потребленной ответчиком электроэнергии, указанные в счетах (л.д. 25 - 26, 28 - 29, 31 - 32, 34 - 35, 37 - 38, 40 - 41), не совпадают со сведениями, указанными в перечне адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей (л.д. 77 - 78).
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что из количества электроэнергии вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами и рассчитанной по нормативам потребления либо по приборам учета, а также доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за март - июль, сентябрь 2014 года.
Ссылка ОАО "Мосэнергосбыт" на то, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания индивидуальных приборов учета субабонентов отклоняется апелляционным судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 718 руб. 08 коп. (за период март - июль, сентябрь, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ТСЖ "Мой Дом", расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 11 от 02 февраля 2015 года, относятся на ОАО "Мосэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-75080/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 250 127,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6718,08 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСХ "Мой дом" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Судья
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 10АП-19321/2014 ПО ДЕЛУ N А41-75080/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А41-75080/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Макарова Е.В. представитель по доверенности N 91-09-101 от 01.12.2014 г.,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Мой дом": Алексеев А.О. председатель правления по протоколу N 2/14 от 20.09.2014 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-75080/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Мой дом"
о взыскании 256 845 руб. 13 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом") о взыскании задолженности в размере 250 127 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 718 руб. 08 коп. (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года иск удовлетворен. С ТСЖ "Мой дом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 250 127 руб. 05 коп. долга и 6 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 136 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 91).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Мой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 94 - 98).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Мой Дом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Мой Дом" (Абонент) 18 декабря 2013 года был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 84081310, в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2013 года (л.д. 24), согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 13).
В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к указанному договору.
В соответствии с настоящим договором, за период март - июль, сентябрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ТСЖ "Мой Дом". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 250 127 руб. 05 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 250 127 руб. 05 коп.
Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно опровергающих объем и стоимость энергии, заявленный истцом. Расчет объема потребления субабонентов, представленный ответчиком не опровергает правильности произведенной истцом корректировки. Из представленного ответчиком расчета потребления не ясно, за какой период получен указанный объем потребления.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом, в порядке предусмотренном Приложением N 4 к договору.
Как следует из представленных документов, объем электрической энергии, отпущенной за спорный период, определен на основании показаний прибора учета, однако из материалов дела следует, что истец имеет заключенные прямые договоры с гражданами-жильцами обслуживаемых ответчиком жилых домов, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ответчика (л.д. 77 - 78). Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую истцу.
Истцом, при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату, не учтена электроэнергия, потребленная субабонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.
Согласно материалам дела сведения о потребленной ответчиком электроэнергии, указанные в счетах (л.д. 25 - 26, 28 - 29, 31 - 32, 34 - 35, 37 - 38, 40 - 41), не совпадают со сведениями, указанными в перечне адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей (л.д. 77 - 78).
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что из количества электроэнергии вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами и рассчитанной по нормативам потребления либо по приборам учета, а также доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за март - июль, сентябрь 2014 года.
Ссылка ОАО "Мосэнергосбыт" на то, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания индивидуальных приборов учета субабонентов отклоняется апелляционным судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 718 руб. 08 коп. (за период март - июль, сентябрь, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ТСЖ "Мой Дом", расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 11 от 02 февраля 2015 года, относятся на ОАО "Мосэнергосбыт".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-75080/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 250 127,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6718,08 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСХ "Мой дом" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Судья
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)