Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу N А05-13631/2014 (судья Никитин С.Н.),
открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - ОАО "Сети") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 13 771 619 руб., в том числе задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2014 года в сумме 13 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 05.11.2014 в сумме 371 619 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 13 400 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 по день фактической уплаты долга.
Заявлением от 06.02.2015 (том 2, лист 23) ОАО "Сети" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 400 000 руб., так как ответчик уплатил эти сумму. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит суд взыскать эти проценты в сумме 466 295,82 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 400 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С МУП "Жилкомсервис" в пользу ОАО "Сети" взысканы проценты в сумме 466 295,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
МУП "Жилкомсервис" с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "Сети" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома от 02.04.2013 N 400 (том 1, лист 7), в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014, 03.04.2013 и протокола разногласий от 22.04.2013 (том 2, листы 15 - 17), ОАО "Сети" (ресурсоснабжающая организация) обязано предоставить на объекты МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) по присоединенным сетям электрическую энергию, а МУП "Жилкомсервис" обязано оплачивать принятый объем электрической энергии.
Истец за период с апреля по сентябрь 2014 года поставил на нужды объектов ответчика электроэнергию на общую сумму 32 786 236,13 руб., о чем сторонами составлены соответствующие акты и акт сверки расчетов. Для оплаты энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
Согласно пункту 6.6 указанного договора расчетным периодом является календарный месяц.
В пункте 6.5 договора установлена обязанность исполнителя (при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в реурсоснабжающую организацию) перечислять истцу до 26-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, плату за потребленный объектами ответчика (многоквартирными домами) коммунальный ресурс (электрическую энергию).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в апреле - сентябре 2014 года электроэнергии, ОАО "Сети" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объем и качество поставленной истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается. Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 400 000 руб. в связи с погашением ответчиком этого долга, производство по делу в данной части прекращено.
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемый договор подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы. Поэтому ответчик считает, что договор не заключен и срок оплаты электроэнергии не определен, в связи с этим начисление процентов, по мнению ответчика, неправомерно.
Данные доводы являются необоснованными.
Между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется не только соглашением сторон, но и законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Договор энергоснабжения по своей природе является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:
- - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;
- - в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае общими собраниями собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах решений о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации не было принято.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В пунктах 79 и 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, определение истцом срока внесения ответчиком платы за электроэнергию исходя из пункта 6.5 договора до 26-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и исчисление в связи с этим просрочки начиная с 27-го числа не противоречит пункту 81 Основных положений N 442.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на отсутствие факта пользования с его стороны чужими денежными средствами и на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, так как его действия вызваны несвоевременным перечислением потребителями коммунальных услуг (жильцами) коммунальных платежей.
Данные доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 также разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.
Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата поставленного ресурса должна производиться исполнителями коммунальных услуг только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями. В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 466 295,82 руб.
Механизм расчета этих процентов, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнуты.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 295,82 руб.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу N А05-13631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13631/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А05-13631/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу N А05-13631/2014 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - ОАО "Сети") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 13 771 619 руб., в том числе задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2014 года в сумме 13 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 05.11.2014 в сумме 371 619 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 13 400 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.11.2014 по день фактической уплаты долга.
Заявлением от 06.02.2015 (том 2, лист 23) ОАО "Сети" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 400 000 руб., так как ответчик уплатил эти сумму. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит суд взыскать эти проценты в сумме 466 295,82 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 400 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С МУП "Жилкомсервис" в пользу ОАО "Сети" взысканы проценты в сумме 466 295,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
МУП "Жилкомсервис" с этим решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "Сети" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома от 02.04.2013 N 400 (том 1, лист 7), в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014, 03.04.2013 и протокола разногласий от 22.04.2013 (том 2, листы 15 - 17), ОАО "Сети" (ресурсоснабжающая организация) обязано предоставить на объекты МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) по присоединенным сетям электрическую энергию, а МУП "Жилкомсервис" обязано оплачивать принятый объем электрической энергии.
Истец за период с апреля по сентябрь 2014 года поставил на нужды объектов ответчика электроэнергию на общую сумму 32 786 236,13 руб., о чем сторонами составлены соответствующие акты и акт сверки расчетов. Для оплаты энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
Согласно пункту 6.6 указанного договора расчетным периодом является календарный месяц.
В пункте 6.5 договора установлена обязанность исполнителя (при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в реурсоснабжающую организацию) перечислять истцу до 26-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, плату за потребленный объектами ответчика (многоквартирными домами) коммунальный ресурс (электрическую энергию).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной в апреле - сентябре 2014 года электроэнергии, ОАО "Сети" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае объем и качество поставленной истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается. Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 400 000 руб. в связи с погашением ответчиком этого долга, производство по делу в данной части прекращено.
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемый договор подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы. Поэтому ответчик считает, что договор не заключен и срок оплаты электроэнергии не определен, в связи с этим начисление процентов, по мнению ответчика, неправомерно.
Данные доводы являются необоснованными.
Между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется не только соглашением сторон, но и законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Договор энергоснабжения по своей природе является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:
- - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;
- - в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае общими собраниями собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах решений о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации не было принято.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В пунктах 79 и 81 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Таким образом, определение истцом срока внесения ответчиком платы за электроэнергию исходя из пункта 6.5 договора до 26-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и исчисление в связи с этим просрочки начиная с 27-го числа не противоречит пункту 81 Основных положений N 442.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на отсутствие факта пользования с его стороны чужими денежными средствами и на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, так как его действия вызваны несвоевременным перечислением потребителями коммунальных услуг (жильцами) коммунальных платежей.
Данные доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 также разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.
Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата поставленного ресурса должна производиться исполнителями коммунальных услуг только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями. В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 466 295,82 руб.
Механизм расчета этих процентов, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнуты.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 295,82 руб.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу N А05-13631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.В.ПОТЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)