Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г.
по делу N А40-112215/13,
принятое судьей Дейна Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ"
к Индивидуальному предпринимателю Сурнакиной Валентине Михайловне
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "УК ЮНИ-ДОМ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Сурнакиной В.М. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг за период с августа 2010 года по январь 2013 года в сумме 275 400 руб. 10 коп.
Решением суда от 27.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЮНИ-ДОМ" отказано.
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Сурнакина В.М., являющаяся собственником нежилого помещения, общей площадью 464.6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 9-я Рота д. 14, и фактическим потребителем услуг, не выполнила свои обязательства перед ООО "УК ЮНИ-ДОМ", являющимся управляющей организацией по оказанию эксплуатационных услуг на основании протокола собрания правления ТСЖ "Дома на ул. 9 Рота" от 01.06.2010 года N 3 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2010 года N 9Р-14-15/ТСЖ, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по январь 2013 года и имеет задолженность в сумме 275 400 руб. 10 коп.
Между тем доводы истца не основаны на документах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за предъявленный ко взысканию неосновательного обогащения период, и непредставление со стороны управляющей организацией доказательств несения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-112215/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-112215/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-112215/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г.
по делу N А40-112215/13,
принятое судьей Дейна Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ"
к Индивидуальному предпринимателю Сурнакиной Валентине Михайловне
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "УК ЮНИ-ДОМ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Сурнакиной В.М. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг за период с августа 2010 года по январь 2013 года в сумме 275 400 руб. 10 коп.
Решением суда от 27.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЮНИ-ДОМ" отказано.
ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Сурнакина В.М., являющаяся собственником нежилого помещения, общей площадью 464.6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 9-я Рота д. 14, и фактическим потребителем услуг, не выполнила свои обязательства перед ООО "УК ЮНИ-ДОМ", являющимся управляющей организацией по оказанию эксплуатационных услуг на основании протокола собрания правления ТСЖ "Дома на ул. 9 Рота" от 01.06.2010 года N 3 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2010 года N 9Р-14-15/ТСЖ, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по январь 2013 года и имеет задолженность в сумме 275 400 руб. 10 коп.
Между тем доводы истца не основаны на документах, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за предъявленный ко взысканию неосновательного обогащения период, и непредставление со стороны управляющей организацией доказательств несения расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-112215/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮНИ-ДОМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)