Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евсеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Козловой А.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2013 года, которым Ш. отказано в иске.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Ш. - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков П., Р., представителя третьего лица - ООО "ЖилСервис" Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N... по ул.... в пос.... Смоленской области, оформленного протоколом от 08.07.2013 г. в форме очного голосования.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры N... в вышеуказанном жилом доме; в августе 2013 г. она от других жильцов дома узнала, что в июле 2013 г. было проведено общее собрание жильцов дома, выбрана новая организация по обслуживанию дома. Считает, что данное собрание было проведено с нарушениями норм жилищного законодательства. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на общем собрании 08.07.2013 г. поставлен не был, не включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "...", о проведении общего собрания она не была уведомлена за 10 дней до даты его проведения.
В судебном заседании истец, ее представитель Я. исковые требования поддержали.
Ответчик П. иск не признала, пояснила, что объявление о месте и времени проведения общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено в общедоступном месте на доске объявления у первого подъезда за 10 дней до дня проведения собрания. В назначенное время собрание состоялось, и вопросы согласно повестке дня были рассмотрены, решения по ним приняты большинством голосов. Впоследствии были заключены соответствующие договоры на обслуживание дома управляющей организацией ООО "ЖилСервис".
Ответчик Р. иск не признала, пояснила, что лично вела регистрацию участников общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, записывала граждан в список, где они собственноручно ставили свои подписи. На общем собрании было принято решение о выборе управляющей организации большинством голосов.
Представитель третьего лица ООО "ЖилСервис" Б. считала исковые требования необоснованными. Полагала, что собственники жилья многоквартирного дома на законных основаниях, предусмотренных жилищным законодательством, на общем собрании 08.07.2013 года выбрали новую управляющую организацию. Свое решение оформили протоколом общего собрания, о принятом решении уведомили всех заинтересованных лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что по инициативе собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N... по ул.... в пос.... Смоленской области П. - кв...., Р. - кв.... 08.07.2013 г. проводилось общее собрание у собственников помещений в МКД в форме очного голосования. В результате проведения общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "ЖилСервис".
В повестку дня включено 6 вопросов.
Протоколом N 1 от 08.07.2013 г. утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку.
Ш. как собственник 1/2 доли квартиры N... не принимала участие в голосовании.
Как следует из протокола общего собрания, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 1730,05 м?, что составило 52,6% от общей площади помещений многоквартирного дома - 3286,8 м?. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся. Указанное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2013 г. приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, установленной ст. 44 ЖК РФ, по вопросам, включенным в повестку дня; результаты голосования оформлены протоколом N 1. При имеющемся кворуме голосование истца не могло повлиять на его результаты.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 08.07.2013 г. является действительным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиками соблюдены требования жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, имелся кворум при его проведении, у общего собрания имелись полномочия по решению поставленных на повестку дня вопросов, необходимое для принятия решения количество голосов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его право и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, и приведенных положений ЖК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1156/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1156/2014
Судья Евсеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Козловой А.А.,
судей: Дмитриевой Г.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2013 года, которым Ш. отказано в иске.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Ш. - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков П., Р., представителя третьего лица - ООО "ЖилСервис" Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N... по ул.... в пос.... Смоленской области, оформленного протоколом от 08.07.2013 г. в форме очного голосования.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры N... в вышеуказанном жилом доме; в августе 2013 г. она от других жильцов дома узнала, что в июле 2013 г. было проведено общее собрание жильцов дома, выбрана новая организация по обслуживанию дома. Считает, что данное собрание было проведено с нарушениями норм жилищного законодательства. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на общем собрании 08.07.2013 г. поставлен не был, не включен вопрос о расторжении договора управления с ООО "...", о проведении общего собрания она не была уведомлена за 10 дней до даты его проведения.
В судебном заседании истец, ее представитель Я. исковые требования поддержали.
Ответчик П. иск не признала, пояснила, что объявление о месте и времени проведения общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено в общедоступном месте на доске объявления у первого подъезда за 10 дней до дня проведения собрания. В назначенное время собрание состоялось, и вопросы согласно повестке дня были рассмотрены, решения по ним приняты большинством голосов. Впоследствии были заключены соответствующие договоры на обслуживание дома управляющей организацией ООО "ЖилСервис".
Ответчик Р. иск не признала, пояснила, что лично вела регистрацию участников общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, записывала граждан в список, где они собственноручно ставили свои подписи. На общем собрании было принято решение о выборе управляющей организации большинством голосов.
Представитель третьего лица ООО "ЖилСервис" Б. считала исковые требования необоснованными. Полагала, что собственники жилья многоквартирного дома на законных основаниях, предусмотренных жилищным законодательством, на общем собрании 08.07.2013 года выбрали новую управляющую организацию. Свое решение оформили протоколом общего собрания, о принятом решении уведомили всех заинтересованных лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что по инициативе собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N... по ул.... в пос.... Смоленской области П. - кв...., Р. - кв.... 08.07.2013 г. проводилось общее собрание у собственников помещений в МКД в форме очного голосования. В результате проведения общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "ЖилСервис".
В повестку дня включено 6 вопросов.
Протоколом N 1 от 08.07.2013 г. утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку.
Ш. как собственник 1/2 доли квартиры N... не принимала участие в голосовании.
Как следует из протокола общего собрания, в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 1730,05 м?, что составило 52,6% от общей площади помещений многоквартирного дома - 3286,8 м?. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся. Указанное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2013 г. приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, установленной ст. 44 ЖК РФ, по вопросам, включенным в повестку дня; результаты голосования оформлены протоколом N 1. При имеющемся кворуме голосование истца не могло повлиять на его результаты.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 08.07.2013 г. является действительным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиками соблюдены требования жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, имелся кворум при его проведении, у общего собрания имелись полномочия по решению поставленных на повестку дня вопросов, необходимое для принятия решения количество голосов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его право и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, и приведенных положений ЖК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)