Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Советского района" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2013 года, которым исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "ЖЭК Советского района" фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК Советского района", администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "<.......>, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, упал обломок дерева. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Дерево, упавшее на автомобиль, росло на придомовой территории <адрес>, который находится в обслуживании ООО "ЖЭК Советского района". Согласно отчету, выполненному Экспертно-аналитическим центром "ПрофЭксперт" ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>, составила <.......> коп., за составление данного отчета истцом оплачено <.......> коп. Указывает на бездействие ответчика ООО "ЖЭК Советского района", выразившегося в неисполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного <адрес>. Также истец ссылается на то, что земельный участок у <адрес> не входит в перечень сформированных участков; кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Просил суд взыскать с ответчиков ООО "ЖЭК Советского района", администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <.......> коп., стоимость услуг по оценке в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Советского района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марки "<.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения обломка дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУМ и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N <...>, выполненным ООО "ИРБИС".
Как следует из информации, представленной Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, сведения о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N <...> по <адрес>, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Судом установлено, что управляющей компанией <адрес>, возле которого произрастало дерево, обломок которого упал на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО "ЖЭК Советского района", что подтверждается копией договора N <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "ЖЭК Советского района", суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ЖЭК Советского района", а администрация Волгограда и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.
При этом суд обоснованно указал, что презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ООО "ЖЭК Советского района" суду не представило доказательств надлежащего выполнения обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
Согласно экспертному заключению N <...>, выполненному Экспертно-аналитическим центром "ПрофЭксперт" ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>, принадлежащего фио, составляет с учетом износа <.......> коп.
В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также несогласием представителя ответчика ООО "ЖЭК Советского района" с механизмом и временем образования повреждений автомобиля, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...>, выполненному ООО "ИРБИС", с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют механизму падения ДД.ММ.ГГГГ обломка дерева на автомобиль марки "<.......>, принадлежащий фио, при обстоятельствах, указанных в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>, принадлежащего фио, с учетом износа составляет <.......> коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при определении размера подлежащего возмещению вреда суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением N <...>, выполненным ООО "ИРБИС" по основаниям, приведенным в решении, взыскав с ООО "ЖЭК Советского района" в пользу истца <.......> коп.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Суд также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате экспертных услуг <.......> коп., расходов по оформлению доверенности - <.......> коп., почтовых расходов - <.......> коп.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, <.......> коп.
Также суд взыскал с ответчика ООО "ЖЭК Советского района" в пользу ООО "ИРБИС" расходы по проведению экспертизы в размере <.......> коп. и госпошлину в доход государства в размере <.......> коп.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО "ЖЭК Советского района", в связи с чем ООО "ЖЭК Советского района" не является надлежащим ответчиком. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного <адрес> не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем его собственником является соответствующее публично-правовое образование, на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу вреда. Эти доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК Советского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1442/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1442/2014
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Советского района" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2013 года, которым исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "ЖЭК Советского района" фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК Советского района", администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "<.......>, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, упал обломок дерева. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Дерево, упавшее на автомобиль, росло на придомовой территории <адрес>, который находится в обслуживании ООО "ЖЭК Советского района". Согласно отчету, выполненному Экспертно-аналитическим центром "ПрофЭксперт" ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>, составила <.......> коп., за составление данного отчета истцом оплачено <.......> коп. Указывает на бездействие ответчика ООО "ЖЭК Советского района", выразившегося в неисполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного <адрес>. Также истец ссылается на то, что земельный участок у <адрес> не входит в перечень сформированных участков; кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Просил суд взыскать с ответчиков ООО "ЖЭК Советского района", администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <.......> коп., стоимость услуг по оценке в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Советского района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марки "<.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения обломка дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУМ и ПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N <...>, выполненным ООО "ИРБИС".
Как следует из информации, представленной Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, сведения о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N <...> по <адрес>, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Судом установлено, что управляющей компанией <адрес>, возле которого произрастало дерево, обломок которого упал на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО "ЖЭК Советского района", что подтверждается копией договора N <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "ЖЭК Советского района", суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ЖЭК Советского района", а администрация Волгограда и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.
При этом суд обоснованно указал, что презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ООО "ЖЭК Советского района" суду не представило доказательств надлежащего выполнения обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
Согласно экспертному заключению N <...>, выполненному Экспертно-аналитическим центром "ПрофЭксперт" ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>, принадлежащего фио, составляет с учетом износа <.......> коп.
В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также несогласием представителя ответчика ООО "ЖЭК Советского района" с механизмом и временем образования повреждений автомобиля, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...>, выполненному ООО "ИРБИС", с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют механизму падения ДД.ММ.ГГГГ обломка дерева на автомобиль марки "<.......>, принадлежащий фио, при обстоятельствах, указанных в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>, принадлежащего фио, с учетом износа составляет <.......> коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при определении размера подлежащего возмещению вреда суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением N <...>, выполненным ООО "ИРБИС" по основаниям, приведенным в решении, взыскав с ООО "ЖЭК Советского района" в пользу истца <.......> коп.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Суд также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате экспертных услуг <.......> коп., расходов по оформлению доверенности - <.......> коп., почтовых расходов - <.......> коп.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, <.......> коп.
Также суд взыскал с ответчика ООО "ЖЭК Советского района" в пользу ООО "ИРБИС" расходы по проведению экспертизы в размере <.......> коп. и госпошлину в доход государства в размере <.......> коп.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО "ЖЭК Советского района", в связи с чем ООО "ЖЭК Советского района" не является надлежащим ответчиком. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного <адрес> не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем его собственником является соответствующее публично-правовое образование, на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу вреда. Эти доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭК Советского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)