Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11968/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А82-11968/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2014 года по делу N А82-11968/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ИНН 7604167380 ОГРН 1097604018654)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007 ОГРН 1037715046467), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 1, заявитель), с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) 809 129 руб. 93 коп. пени за период с 11.06.2011 по 28.08.2013, 674 274 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 28.08.2013.
Исковые требования Общества основаны на статьях 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2014 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу истца взыскано 735 534 руб. 54 коп. пени, 13 801 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности средств у Учреждения - с собственника имущества - Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента правопреемства (сентябрь 2011 года) финансирование Учреждения приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств. Учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами. Заявитель на основании устава и законодательства о казенных предприятиях не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Учреждение не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств. Полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом предоставлены исключительно собственнику, которым заявитель не является. Уставом на Учреждение не возложены функции по эксплуатационному содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, выделение денежных средств (по соответствующим статьям) на оплату указанных расходов не предусмотрено. Кроме того, взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, решения не получал.
Истец и ответчик 2 отзывы на жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Между Обществом (обслуживающая организация) и ГУ Ярославская КЭЧ района (заказчик) заключен договор обслуживания многоквартирных жилых домов в г. Ярославле, по условиям которого обслуживающая организация по заданию заказчика оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Ярославле, согласно прилагаемому к настоящему договору перечню (приложение N 1), предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме (пользователям), осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домов, деятельность.
Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам, указанным в квитанции. Неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы (пункт 6.4 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с 01.12.2009 (пункт 7.1 договора).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу N А82-8245/2012, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с января по май 2011 года в сумме 560 928 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 по делу N А82-2711/2013, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с июня по октябрь 2011 года в сумме 1 179 421 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-13323/2012, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с ноября 2011 года по август 2012 года в сумме 3 600 170 руб. 95 коп.
Решениями суда установлен факт правопреемства в результате реорганизации ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" в форме присоединения к Учреждению.
Решения суда исполнены ответчиком платежными поручениями от 04.07.2013 N 896 в сумме 560 928 руб. 49 коп., от 28.09.2013 N 469 в сумме 1 179 421 руб. 31 коп., от 04.07.2013 N 872 в сумме 3 600 170 руб. 96 коп.
В рамках данного спора истец, ссылаясь на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При недостаточности денежных средств истец просит взыскать заявленную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия обязанности ответчика по несению расходов на содержание, отопление жилищного фонда, относящегося к федеральной собственности Минобороны России, установлен судебными решениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Суд первой инстанции правомерно указал в качестве субсидиарного должника по спорным обязательствам представителя собственника имущества Казенного учреждения.
Довод заявителя о том, что денежные средства в бюджете не были запланированы и перечислены по данным платежам, не может служить основанием для освобождения Учреждения от оплаты неустойки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Размер пени определен с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок расчета неустойки и период ее начисления заявителем не оспорены.
Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение опровергается материалами дела (почтовыми уведомлениями, возражением на иск (т. 1 л.д. 167-171), определением о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2013).
Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2014 года по делу N А82-11968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)