Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: Дегтяревой Л.В. - представителя (доверенность б/н от 02.12.2013);
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Р", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А23-5367/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", истец), ОГРН 1044004751746, ИНН 40229030252, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - ООО "Техно-Р", ответчик), ОГРН 1074028001112, ИНН 4028038788, с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 в количестве 405 237 кВт/ч на сумму 485 284 рублей 77 копеек и пени в сумме 29 662 рублей 21 копейки, а всего 514 946 рублей 98 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья).
Решением суда от 20 мая 2013 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Р" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 485 284 рублей 77 копеек, пени в сумме 29 109 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 88 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 тысяч рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, при этом указывая, что перенос балансовой принадлежности не был согласован собственниками многоквартирного жилого дома. Приборы учета эксплуатируются без государственной проверки, в связи, с чем не могут обеспечивать точность измерений. Заявитель жалобы указывает на необходимость произведения расчета с учетом мощности, часов горения и тарифа, установленного для населения уполномоченным органом местного самоуправления. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Техно-Р" является управляющей компанией по отношению к д. 12 по ул. Багговута, д. 13/18 по ул. Пионерской, д. 15 по ул. Пионерской.
ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Техно-Р" (покупатель) 06.04.2009 заключен договор энергоснабжения N 40937-ГС, предметом которого являлась продажа истцом, ответчику через привлеченных третьих лиц и оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.
По указанному договору ответчик принимал на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика последним не оспаривается.
Истец указывает, что ответчику, как управляющей компании, за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 (за исключением августа 2011 года и марта 2012 года) отпущено электроэнергии в количестве 405 237 кВт/ч, что подтверждается ведомостями потребления, представленными сетевой организацией.
Ответчиком потребленная энергия оплачена в сумме 721 140 руб. 20 коп.
Ответчиком иск признан на сумму 220 931 рубля 41 копейки.
В связи с неполной оплатой ООО "ТЕХНО-Р" задолженности за потребленную электрическую энергию истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Судом установлено, что при определении объема и стоимости поставленной ответчику электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов использовались показания расчетных приборов учета электроэнергии.
Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком по существу и правильности расчета.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, при этом указывая, что перенос балансовой принадлежности не был согласован собственниками многоквартирного жилого дома.
Данный довод обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.
Дополнительным соглашением от 21.05.2010, подписанным между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Техно-Р" в существующее соглашение о технологическом взаимодействии от 10.04.2009 N 40937 включены следующие жилые дома, как точки поставки энергии: д. 12 по ул. Багговута, д. 13/18 по ул. Пионерская и д. 15 по ул. Пионерская.
Согласно акту и схеме по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, являющимся приложением к указанному выше дополнительному соглашению, в управлении и эксплуатации ответчика находятся вводно-распределительные устройства спорных жилых домов, в которых установлены приборы учета электроэнергии, и все электрооборудование жилых домов.
Дополнительным соглашением от 20.10.2010, подписанным между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Техно-Р" в связи с уточнением схемы энергоснабжения существующих точек поставки энергии стороны договорились изложить границы балансовой принадлежности в редакции Приложения к данному дополнительному соглашению в следующих точках поставки энергии: д. 12 по ул. Багговута и д. 13/18 по ул. Пионерская.
Согласно акту и схеме по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 20.10.2010 в управлении и эксплуатации ответчика находятся вводно-распределительные устройства спорных жилых домов и все электрооборудование жилых домов.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Из материалов дела и заключения эксперта следует, что приборы учета электроэнергии установлены в подвальных помещениях домов в вводно-распределительных устройствах, то есть внутри сетей относительно балансовой принадлежности, установленной вышеприведенными нормами права.
С учетом изложенного, права ответчика установкой приборов учета в вводно-распределительных установках спорных жилых домов не нарушены.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2010 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществило установку общедомовых приборов учета в местах, согласованных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком в дополнительных соглашениях к соглашению о технологическом взаимодействии.
При установке приборов учета электроэнергии присутствовал представитель ответчика, о чем имеется подпись в протоколах проверки (замены) точек учета от 18.05.2010.
После установки общедомовых приборов учета письмом от 19.05.2010 ответчик просил истца включить в договор энергоснабжения N 40937 от 06.04.2009 многоквартирные жилые дома, находящиеся на управлении ООО "Техно-Р", указывая отраженные в разделе 10 дополнительного соглашения с от 21.05.2010 номера общедомовых приборов учета.
Доводы жалобы о том, что установка общедомовых приборов учета осуществлена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, не влияет на признание их пригодными к коммерческому учету.
Довод ответчика об эксплуатации приборов учета без государственной поверки, опровергается материалами дела, так как они проверены в 2010 году, о чем свидетельствуют протоколы проверки (замены) точки учеты, составленные при участии ответчика, а также заключение эксперта.
Довод о необходимости производства расчета с учетом мощности, часов горения и тарифа, установленного для населения уполномоченным органом местного самоуправления не основан на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, и не приведено оснований для освобождения от исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 485 284 рублей 77 копеек в силу статей 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о несогласии с размером оплаты услуг экспертной организации не принимается, поскольку экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, положено в основу решения, выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи, с чем отсутствуют основания для уменьшения размера оплаты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А23-5367/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5367/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А23-5367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: Дегтяревой Л.В. - представителя (доверенность б/н от 02.12.2013);
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Р", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А23-5367/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания", истец), ОГРН 1044004751746, ИНН 40229030252, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - ООО "Техно-Р", ответчик), ОГРН 1074028001112, ИНН 4028038788, с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 в количестве 405 237 кВт/ч на сумму 485 284 рублей 77 копеек и пени в сумме 29 662 рублей 21 копейки, а всего 514 946 рублей 98 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья).
Решением суда от 20 мая 2013 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техно-Р" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 485 284 рублей 77 копеек, пени в сумме 29 109 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 88 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 тысяч рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, при этом указывая, что перенос балансовой принадлежности не был согласован собственниками многоквартирного жилого дома. Приборы учета эксплуатируются без государственной проверки, в связи, с чем не могут обеспечивать точность измерений. Заявитель жалобы указывает на необходимость произведения расчета с учетом мощности, часов горения и тарифа, установленного для населения уполномоченным органом местного самоуправления. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Техно-Р" является управляющей компанией по отношению к д. 12 по ул. Багговута, д. 13/18 по ул. Пионерской, д. 15 по ул. Пионерской.
ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Техно-Р" (покупатель) 06.04.2009 заключен договор энергоснабжения N 40937-ГС, предметом которого являлась продажа истцом, ответчику через привлеченных третьих лиц и оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.
По указанному договору ответчик принимал на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика последним не оспаривается.
Истец указывает, что ответчику, как управляющей компании, за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 (за исключением августа 2011 года и марта 2012 года) отпущено электроэнергии в количестве 405 237 кВт/ч, что подтверждается ведомостями потребления, представленными сетевой организацией.
Ответчиком потребленная энергия оплачена в сумме 721 140 руб. 20 коп.
Ответчиком иск признан на сумму 220 931 рубля 41 копейки.
В связи с неполной оплатой ООО "ТЕХНО-Р" задолженности за потребленную электрическую энергию истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Судом установлено, что при определении объема и стоимости поставленной ответчику электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов использовались показания расчетных приборов учета электроэнергии.
Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком по существу и правильности расчета.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, при этом указывая, что перенос балансовой принадлежности не был согласован собственниками многоквартирного жилого дома.
Данный довод обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.
Дополнительным соглашением от 21.05.2010, подписанным между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Техно-Р" в существующее соглашение о технологическом взаимодействии от 10.04.2009 N 40937 включены следующие жилые дома, как точки поставки энергии: д. 12 по ул. Багговута, д. 13/18 по ул. Пионерская и д. 15 по ул. Пионерская.
Согласно акту и схеме по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, являющимся приложением к указанному выше дополнительному соглашению, в управлении и эксплуатации ответчика находятся вводно-распределительные устройства спорных жилых домов, в которых установлены приборы учета электроэнергии, и все электрооборудование жилых домов.
Дополнительным соглашением от 20.10.2010, подписанным между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Техно-Р" в связи с уточнением схемы энергоснабжения существующих точек поставки энергии стороны договорились изложить границы балансовой принадлежности в редакции Приложения к данному дополнительному соглашению в следующих точках поставки энергии: д. 12 по ул. Багговута и д. 13/18 по ул. Пионерская.
Согласно акту и схеме по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 20.10.2010 в управлении и эксплуатации ответчика находятся вводно-распределительные устройства спорных жилых домов и все электрооборудование жилых домов.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Из материалов дела и заключения эксперта следует, что приборы учета электроэнергии установлены в подвальных помещениях домов в вводно-распределительных устройствах, то есть внутри сетей относительно балансовой принадлежности, установленной вышеприведенными нормами права.
С учетом изложенного, права ответчика установкой приборов учета в вводно-распределительных установках спорных жилых домов не нарушены.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2010 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществило установку общедомовых приборов учета в местах, согласованных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком в дополнительных соглашениях к соглашению о технологическом взаимодействии.
При установке приборов учета электроэнергии присутствовал представитель ответчика, о чем имеется подпись в протоколах проверки (замены) точек учета от 18.05.2010.
После установки общедомовых приборов учета письмом от 19.05.2010 ответчик просил истца включить в договор энергоснабжения N 40937 от 06.04.2009 многоквартирные жилые дома, находящиеся на управлении ООО "Техно-Р", указывая отраженные в разделе 10 дополнительного соглашения с от 21.05.2010 номера общедомовых приборов учета.
Доводы жалобы о том, что установка общедомовых приборов учета осуществлена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, не влияет на признание их пригодными к коммерческому учету.
Довод ответчика об эксплуатации приборов учета без государственной поверки, опровергается материалами дела, так как они проверены в 2010 году, о чем свидетельствуют протоколы проверки (замены) точки учеты, составленные при участии ответчика, а также заключение эксперта.
Довод о необходимости производства расчета с учетом мощности, часов горения и тарифа, установленного для населения уполномоченным органом местного самоуправления не основан на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, и не приведено оснований для освобождения от исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 485 284 рублей 77 копеек в силу статей 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о несогласии с размером оплаты услуг экспертной организации не принимается, поскольку экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, положено в основу решения, выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи, с чем отсутствуют основания для уменьшения размера оплаты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А23-5367/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)