Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца: Кириллина И.В., доверенность от 09.04.2007 г.; Алеев А.Е., доверенность от 10.05.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу N А55-6293/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску Муниципального эксплуатационного предприятия города Тольятти "Недвижимость", г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 415 292 руб. 14 коп.,
установил:
Муниципальное эксплуатационное предприятие города Тольятти "Недвижимость", г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 415 292 руб. 14 коп., из них: 268 673 руб. 58 коп. долг по оплате стоимости коммунальных услуг по договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2005 N 75 за период с января по март 2006 года и пени за просрочку платежей за период с 01.03.2006 по 31.03.2007 на основании п. 5.2 указанного договора в сумме 146 618 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стиль", г. Тольятти в пользу Муниципального эксплуатационного предприятия города Тольятти "Недвижимость", г. Тольятти взыскано 283 335 руб. 44 коп., в том числе 268 673 руб. 58 коп. долга и 14 661 руб. 86 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине 9 805 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, что истец неправомерно увеличил тарифные ставки коммунальных платежей, в нарушение ст. 3.2. Договора, заключенного между сторонами, истец не поставил в известность ответчика об изменении ставок оплаты за содержание, а также об изменении тарифов на коммунальные услуги с января 2006 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между Муниципальным эксплуатационным предприятием города Тольятти "Недвижимость", г. Тольятти, Самарская область и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2005 N 75 (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого ответчик передал истцу функции по организации технического обслуживания принадлежащего заказчику нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 13А, и находящихся в нем инженерных коммуникаций и предоставления ему коммунальных услуг с распределением расходов данных услуг, и обязался оплачивать коммунальные услуги и уплачивать истцу вознаграждение в размере 2% от стоимости предоставленных услуг в течение пяти банковских дней с момента выставления счета истцом.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства в период с января по март 2006 года и выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 268 673 руб. 58 коп.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Довод заявителя о несоответствии увеличения стоимости услуг закону и договору, опровергается материалами дела, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость оказанных в период с января по март 2006 года коммунальных услуг, которая увеличилась в результате повышения тарифов организаций, оказывающих коммунальные услуги.
В договоре N 75 от 01.07.2005 г. на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг не указана фиксированная цена коммунальных услуг, а имеется ссылка на размер фактических затрат за текущий месяц (п. 6.1 договора).
В материалах дела имеются подписанные ответчиком без возражений акты оказанных услуг на общую сумму 268 673 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 9-11) и акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 14) с указанием этой же суммы долга.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 75 от 01.07.2005 г. на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в сумме 268 673 руб. 58 коп. за период с января по март 2006 года.
Ответчик не представил доказательств, что исполнение договора должно быть оплачено по иной цене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени, в соответствии условиям п. 5.2 договора N 75 от 01.07.2005 г., и правомерно уменьшил размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу N А55-6293/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6293/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А55-6293/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца: Кириллина И.В., доверенность от 09.04.2007 г.; Алеев А.Е., доверенность от 10.05.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу N А55-6293/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску Муниципального эксплуатационного предприятия города Тольятти "Недвижимость", г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 415 292 руб. 14 коп.,
установил:
Муниципальное эксплуатационное предприятие города Тольятти "Недвижимость", г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 415 292 руб. 14 коп., из них: 268 673 руб. 58 коп. долг по оплате стоимости коммунальных услуг по договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2005 N 75 за период с января по март 2006 года и пени за просрочку платежей за период с 01.03.2006 по 31.03.2007 на основании п. 5.2 указанного договора в сумме 146 618 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стиль", г. Тольятти в пользу Муниципального эксплуатационного предприятия города Тольятти "Недвижимость", г. Тольятти взыскано 283 335 руб. 44 коп., в том числе 268 673 руб. 58 коп. долга и 14 661 руб. 86 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине 9 805 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, что истец неправомерно увеличил тарифные ставки коммунальных платежей, в нарушение ст. 3.2. Договора, заключенного между сторонами, истец не поставил в известность ответчика об изменении ставок оплаты за содержание, а также об изменении тарифов на коммунальные услуги с января 2006 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между Муниципальным эксплуатационным предприятием города Тольятти "Недвижимость", г. Тольятти, Самарская область и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2005 N 75 (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого ответчик передал истцу функции по организации технического обслуживания принадлежащего заказчику нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 13А, и находящихся в нем инженерных коммуникаций и предоставления ему коммунальных услуг с распределением расходов данных услуг, и обязался оплачивать коммунальные услуги и уплачивать истцу вознаграждение в размере 2% от стоимости предоставленных услуг в течение пяти банковских дней с момента выставления счета истцом.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства в период с января по март 2006 года и выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 268 673 руб. 58 коп.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Довод заявителя о несоответствии увеличения стоимости услуг закону и договору, опровергается материалами дела, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость оказанных в период с января по март 2006 года коммунальных услуг, которая увеличилась в результате повышения тарифов организаций, оказывающих коммунальные услуги.
В договоре N 75 от 01.07.2005 г. на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг не указана фиксированная цена коммунальных услуг, а имеется ссылка на размер фактических затрат за текущий месяц (п. 6.1 договора).
В материалах дела имеются подписанные ответчиком без возражений акты оказанных услуг на общую сумму 268 673 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 9-11) и акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 14) с указанием этой же суммы долга.
Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 75 от 01.07.2005 г. на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в сумме 268 673 руб. 58 коп. за период с января по март 2006 года.
Ответчик не представил доказательств, что исполнение договора должно быть оплачено по иной цене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени, в соответствии условиям п. 5.2 договора N 75 от 01.07.2005 г., и правомерно уменьшил размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года по делу N А55-6293/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)