Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-6374/2013 (судья Митина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно - ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710)
к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара (ОГРН 1026301170081, ИНН 6316045489)
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жанэ" (ОГРН 1026301713800, ИНН 6319091300)
о взыскании 113 668 руб. 75 коп.,
с участием:
от истца - Агапова Е.Н. доверенность от 01.10.2013 г.,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно - ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРТ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", ответчик), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 113 668 руб. 75 коп.
Определением суда от 04.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЖАНЭ".
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, производство по делу в этой части прекращено.
Иск удовлетворен.
С Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно - ремонтное предприятие N 11", г. Самара взыскано 107 710 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и госпошлина в сумме 4 182 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что истцом в нарушение п. 3.1.17 договора не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику платежных документов, у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку не наступили сроки исполнения обязательств, установленные в п. 4.6 договора, и плата может быть внесена с соразмерной задержкой, как это предусмотрено в п. 4.7 договора.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 г., заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара в управлении истца находится дом N 5, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная.
Ответчику на основании права хозяйственного ведения принадлежит с февраля 2009 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 222, 4 кв. м.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
С учетом указанных положений законодательства право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг возникает в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3.1.4 договора управления многоквартирными домами истец несет обязательства по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
01.02.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 77 с требованием о погашении задолженности в размере 113 668 руб. 75 коп.
Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г. ответчик безвозмездно пользуется услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 5, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод жалобы о том, что в связи с тем, что истцом в нарушение п. 3.1.17 договора не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику платежных документов, то у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку не наступили сроки исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией, так как невыставление платежных документов само по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты за уже оказанные услуги и понесенные истцом расходы по содержанию многоквартирного дома.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Размер платы за 2011 год и два квартала 2012 года определен Постановлением Администрации городского округа Самара N 1810 от 24.12.2010 года "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году" и составил в 2011 году 13,89 руб. за 1 кв. м в месяц.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. составила 55 604 руб. 52 коп.
Размеры платы с 01.07.2012 г. определен Постановлением Администрации городского округа Самара N 71 от 06.02.2012 года "Об оплате гражданами жилых помещение муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 года" и составил с 01.07.2012 года 14,72 руб. за 1 кв. м.
Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2013 г. составила 22 916 руб. 11 коп.
Общая сумма задолженности ответчика в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г. составила 113 668 руб. 75 коп.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в период январь - февраль 2010 г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лиц, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в нем.
Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 668 руб. 75 коп. истец обратился в арбитражный суд 29.03.2013 г., то требование о взыскании неосновательного обогащения за январь, февраль 2010 года в сумме 5 858 руб. 02 коп. заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании истца требование о взыскании неосновательного обогащения за январь, февраль 2010 года в сумме 5 858 руб. 02 коп.
Учитывая, что ответчиком не произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, 5 за период с марта 2010 г. по январь 2013 г. в сумме 107 810 руб. 73 коп., судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 810 руб. 73 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-6374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 11АП-16027/2013 ПО ДЕЛУ N А55-6374/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А55-6374/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-6374/2013 (судья Митина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно - ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710)
к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара (ОГРН 1026301170081, ИНН 6316045489)
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жанэ" (ОГРН 1026301713800, ИНН 6319091300)
о взыскании 113 668 руб. 75 коп.,
с участием:
от истца - Агапова Е.Н. доверенность от 01.10.2013 г.,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно - ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРТ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", ответчик), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 113 668 руб. 75 коп.
Определением суда от 04.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЖАНЭ".
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, производство по делу в этой части прекращено.
Иск удовлетворен.
С Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно - ремонтное предприятие N 11", г. Самара взыскано 107 710 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и госпошлина в сумме 4 182 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что истцом в нарушение п. 3.1.17 договора не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику платежных документов, у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку не наступили сроки исполнения обязательств, установленные в п. 4.6 договора, и плата может быть внесена с соразмерной задержкой, как это предусмотрено в п. 4.7 договора.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009 г., заключенного между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара в управлении истца находится дом N 5, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная.
Ответчику на основании права хозяйственного ведения принадлежит с февраля 2009 г. нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 222, 4 кв. м.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
С учетом указанных положений законодательства право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг возникает в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3.1.4 договора управления многоквартирными домами истец несет обязательства по начислению и сбору платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
01.02.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 77 с требованием о погашении задолженности в размере 113 668 руб. 75 коп.
Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г. ответчик безвозмездно пользуется услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 5, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод жалобы о том, что в связи с тем, что истцом в нарушение п. 3.1.17 договора не были исполнены обязательства по предоставлению ответчику платежных документов, то у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку не наступили сроки исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией, так как невыставление платежных документов само по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты за уже оказанные услуги и понесенные истцом расходы по содержанию многоквартирного дома.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Размер платы за 2011 год и два квартала 2012 года определен Постановлением Администрации городского округа Самара N 1810 от 24.12.2010 года "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году" и составил в 2011 году 13,89 руб. за 1 кв. м в месяц.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. составила 55 604 руб. 52 коп.
Размеры платы с 01.07.2012 г. определен Постановлением Администрации городского округа Самара N 71 от 06.02.2012 года "Об оплате гражданами жилых помещение муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 года" и составил с 01.07.2012 года 14,72 руб. за 1 кв. м.
Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2013 г. составила 22 916 руб. 11 коп.
Общая сумма задолженности ответчика в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г. составила 113 668 руб. 75 коп.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в период январь - февраль 2010 г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лиц, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в нем.
Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 668 руб. 75 коп. истец обратился в арбитражный суд 29.03.2013 г., то требование о взыскании неосновательного обогащения за январь, февраль 2010 года в сумме 5 858 руб. 02 коп. заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании истца требование о взыскании неосновательного обогащения за январь, февраль 2010 года в сумме 5 858 руб. 02 коп.
Учитывая, что ответчиком не произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, 5 за период с марта 2010 г. по январь 2013 г. в сумме 107 810 руб. 73 коп., судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 810 руб. 73 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-6374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)