Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Ш.В., Ш.П., действующего за себя и за своих несовершеннолетних детей Ш2., Ш1. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми предоставить Ш.В. на семью из 4 человек, включая Ш.П., Ш2., Ш1., отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах города Перми, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее чем 54,7 кв. м. жилой - не менее 34,9 кв. м, отвечающее всем санитарно-техническим требованиям.
В удовлетворении требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, Ш.В., Ш.П., действующего за себя и за своих несовершеннолетних детей Ш2., Ш1. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд в интересах семьи Ш-ных с иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке на семью из четырех человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящей не менее, чем из трех комнат, жилой площадью не менее 34,9 кв. м, общей площадью не менее 54,7 кв. м, в пределах г. Перми.
Заявленные требования обосновывал тем, что Ш-ны на основании договора социального найма зарегистрированы и постоянно проживают в 3-х-комнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 03.06.2010 года жилые помещения в доме по ул. <...> признаны непригодными для проживания. Общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, согласно договора социального найма, составляет 54,7 кв. м, в том числе жилая 34,9 кв. м. Поскольку администрация г. Перми мер к расселению жильцов не принимает, просил удовлетворить заявленные требования.
Истцы Ш.В., Ш.П., прокурор, действующий в их интересах, исковые требования поддержали.
Администрация г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит администрация города Перми. Полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению суждение о предоставлении истцам жилого помещения жилой площадью не менее 34,9 кв. м, состоящего из трех комнат. Ссылаясь на положения ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором проживают истцы, расположенный по адресу: ул. <...> г. Пермь, находится в муниципальной собственности, заключением межведомственной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми N 9 от 03.06.2010 года признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в трехкомнатной квартире N <...> указанного дома, жилая площадь комнат составляет 34,9 кв. м, общая площадь 54,7 кв. метров.
Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить Ш-ным иное жилое помещение, суд указал, что предоставляемое истцам жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, Ш-ным должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемой квартире.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9447
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9447
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Петуховой Е.В., Мезениной М.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Ш.В., Ш.П., действующего за себя и за своих несовершеннолетних детей Ш2., Ш1. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми предоставить Ш.В. на семью из 4 человек, включая Ш.П., Ш2., Ш1., отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в пределах города Перми, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее чем 54,7 кв. м. жилой - не менее 34,9 кв. м, отвечающее всем санитарно-техническим требованиям.
В удовлетворении требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, Ш.В., Ш.П., действующего за себя и за своих несовершеннолетних детей Ш2., Ш1. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд в интересах семьи Ш-ных с иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность предоставить истцам во внеочередном порядке на семью из четырех человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящей не менее, чем из трех комнат, жилой площадью не менее 34,9 кв. м, общей площадью не менее 54,7 кв. м, в пределах г. Перми.
Заявленные требования обосновывал тем, что Ш-ны на основании договора социального найма зарегистрированы и постоянно проживают в 3-х-комнатной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 03.06.2010 года жилые помещения в доме по ул. <...> признаны непригодными для проживания. Общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, согласно договора социального найма, составляет 54,7 кв. м, в том числе жилая 34,9 кв. м. Поскольку администрация г. Перми мер к расселению жильцов не принимает, просил удовлетворить заявленные требования.
Истцы Ш.В., Ш.П., прокурор, действующий в их интересах, исковые требования поддержали.
Администрация г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит администрация города Перми. Полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению суждение о предоставлении истцам жилого помещения жилой площадью не менее 34,9 кв. м, состоящего из трех комнат. Ссылаясь на положения ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором проживают истцы, расположенный по адресу: ул. <...> г. Пермь, находится в муниципальной собственности, заключением межведомственной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми N 9 от 03.06.2010 года признан непригодным для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в трехкомнатной квартире N <...> указанного дома, жилая площадь комнат составляет 34,9 кв. м, общая площадь 54,7 кв. метров.
Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить Ш-ным иное жилое помещение, суд указал, что предоставляемое истцам жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, Ш-ным должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемой квартире.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)