Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир в одном доме. Упомянутые квартиры имеют общую стену и крышу в задней части дома. Ответчик самовольно, с нарушением строительных норм и правил возвел надстройку на крыше над своей квартирой, наносящую ущерб конструктивным элементам крыши пристройки квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе С.О.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Обязать С.О. устранить нарушения строительно-технических требований, допущенных при возведении надстройки над помещением **** **** и указанных в заключении эксперта N **** от **** строительно-технической экспертизы.
Взыскать с С.О. в пользу К. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** руб. и изготовлению технического паспорта жилого помещения (квартиры) ****, а всего ****
Взыскать с С.О. в пользу частного учреждения "В" в возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы ****
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика С.О. и его представителя - адвоката Трифоновой В.А., просивших отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С.О. об обязании устранить нарушения строительно-технических требований, допущенных при возведении надстройки над домом.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ****, а С.О. - собственником квартиры **** в том же доме. Упомянутые квартиры имеют общую стену и крышу в задней части дома. В **** году ответчик самовольно, с нарушением строительных норм и правил, возвел надстройку на крыше над своей квартирой, наносящую ущерб конструктивным элементам крыши пристройки квартиры истца. Просила обязать ответчика устранить допущенные им при возведении указанной надстройки нарушения строительно-технических требований, перечисленные в экспертном заключении от ****.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Ответчик С.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель иск не признал, в возражениях указав, что пристройка квартиры К. также является самовольной постройкой, в связи с чем права истца защите не подлежат.
Третье лицо С.Н., собственник квартиры ****, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации о. Мурома Владимирской области просил рассмотреть иск в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца, просившего рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в **** году С.О. без соответствующей разрешительной документации возвел надстройку над частью принадлежащей ему квартиры ****. Собственниками квартир **** в том же доме являются С.Н. и К. соответственно. При этом квартиры К. и С.О. имеют общую стену и крышу в задней части дома.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N **** от ****, оцененному судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, собственником С.О. путем возведения надстройки проведена реконструкция части жилого здания с заменой несущих строительных конструкций объекта капитального строительства и увеличением его высоты и строительного объема.
Возведенная надстройка находится в работоспособном состоянии, градостроительные требования и нормы пожарной безопасности соблюдены. Вместе с тем, как указано экспертом, ответчиком не соблюдены строительно-технические требования - п. 10.3 СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, п. 9.13 СП 17.13330.2011 Кровли, п. 8.1 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные.
Также возведенная надстройка оказывает негативное влияние на конструктивные элементы крыши пристройки квартиры **** (стропила, обрешетку, кровлю), создавая дополнительную снеговую нагрузку, увеличивая скорость и объем потока воды, попадающей на крышу квартиры ****, что с течением времени может привести к деформациям конструктивных элементов и уменьшению срока их службы. Устранение негативного влияния и (или) его минимизация возможны. В связи с чем, С.О. рекомендуется с помощью специализированной проектной организации разработать проект по отводу атмосферных осадков с крыши надстройки с учетом фактического местонахождения входа в чердачное помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Разрешая спор и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения объекта самовольного строительства, обязав ответчика устранить допущенные им нарушения строительно-технических требований.
Довод ответчика о том, что пристройка квартиры истца также является самовольной постройкой, проверен судом и признан несостоятельным. Истцом произведена замена деревянных стен на кирпичные в прежних размерах пристройки без возникновения нового объекта недвижимости, что подтверждается данными технических паспортов по состоянию на **** и ****. При этом возведенная ответчиком надстройка оказывает негативное влияние на конструктивные элементы крыши пристройки квартиры N ****, а не стен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с С.О. в пользу К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, на проведение частным учреждением "В" строительно-технической экспертизы в размере **** рублей и на изготовление технического паспорта в размере **** рублей, признанные судом необходимыми, с чем судебная коллегия соглашается. Каких-либо нарушений при взыскании судебных издержек не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о самовольности пристройки квартиры истца, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2749/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения строительно-технических требований, допущенные при возведении надстройки над домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир в одном доме. Упомянутые квартиры имеют общую стену и крышу в задней части дома. Ответчик самовольно, с нарушением строительных норм и правил возвел надстройку на крыше над своей квартирой, наносящую ущерб конструктивным элементам крыши пристройки квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2749/2015
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе С.О.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Обязать С.О. устранить нарушения строительно-технических требований, допущенных при возведении надстройки над помещением **** **** и указанных в заключении эксперта N **** от **** строительно-технической экспертизы.
Взыскать с С.О. в пользу К. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** руб. и изготовлению технического паспорта жилого помещения (квартиры) ****, а всего ****
Взыскать с С.О. в пользу частного учреждения "В" в возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы ****
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика С.О. и его представителя - адвоката Трифоновой В.А., просивших отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С.О. об обязании устранить нарушения строительно-технических требований, допущенных при возведении надстройки над домом.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ****, а С.О. - собственником квартиры **** в том же доме. Упомянутые квартиры имеют общую стену и крышу в задней части дома. В **** году ответчик самовольно, с нарушением строительных норм и правил, возвел надстройку на крыше над своей квартирой, наносящую ущерб конструктивным элементам крыши пристройки квартиры истца. Просила обязать ответчика устранить допущенные им при возведении указанной надстройки нарушения строительно-технических требований, перечисленные в экспертном заключении от ****.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Ответчик С.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель иск не признал, в возражениях указав, что пристройка квартиры К. также является самовольной постройкой, в связи с чем права истца защите не подлежат.
Третье лицо С.Н., собственник квартиры ****, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица администрации о. Мурома Владимирской области просил рассмотреть иск в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца, просившего рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в **** году С.О. без соответствующей разрешительной документации возвел надстройку над частью принадлежащей ему квартиры ****. Собственниками квартир **** в том же доме являются С.Н. и К. соответственно. При этом квартиры К. и С.О. имеют общую стену и крышу в задней части дома.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N **** от ****, оцененному судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, собственником С.О. путем возведения надстройки проведена реконструкция части жилого здания с заменой несущих строительных конструкций объекта капитального строительства и увеличением его высоты и строительного объема.
Возведенная надстройка находится в работоспособном состоянии, градостроительные требования и нормы пожарной безопасности соблюдены. Вместе с тем, как указано экспертом, ответчиком не соблюдены строительно-технические требования - п. 10.3 СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия, п. 9.13 СП 17.13330.2011 Кровли, п. 8.1 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные.
Также возведенная надстройка оказывает негативное влияние на конструктивные элементы крыши пристройки квартиры **** (стропила, обрешетку, кровлю), создавая дополнительную снеговую нагрузку, увеличивая скорость и объем потока воды, попадающей на крышу квартиры ****, что с течением времени может привести к деформациям конструктивных элементов и уменьшению срока их службы. Устранение негативного влияния и (или) его минимизация возможны. В связи с чем, С.О. рекомендуется с помощью специализированной проектной организации разработать проект по отводу атмосферных осадков с крыши надстройки с учетом фактического местонахождения входа в чердачное помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Разрешая спор и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения объекта самовольного строительства, обязав ответчика устранить допущенные им нарушения строительно-технических требований.
Довод ответчика о том, что пристройка квартиры истца также является самовольной постройкой, проверен судом и признан несостоятельным. Истцом произведена замена деревянных стен на кирпичные в прежних размерах пристройки без возникновения нового объекта недвижимости, что подтверждается данными технических паспортов по состоянию на **** и ****. При этом возведенная ответчиком надстройка оказывает негативное влияние на конструктивные элементы крыши пристройки квартиры N ****, а не стен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с С.О. в пользу К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, на проведение частным учреждением "В" строительно-технической экспертизы в размере **** рублей и на изготовление технического паспорта в размере **** рублей, признанные судом необходимыми, с чем судебная коллегия соглашается. Каких-либо нарушений при взыскании судебных издержек не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о самовольности пристройки квартиры истца, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)