Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.Н., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Б. к М.Н., М.А., А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, по иску М.Н. к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации,
М.Б. обратился в суд с иском к М.Н., М.А., А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оба иска объединены в одно производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года постановлено:
- - исковые требования М.Б. - удовлетворить;
- - определить порядок пользования квартирой N 85, расположенной по адресу: "...", и выделить в пользование: М.Б. изолированную комнату размером 10,1 кв. м; М.Н., М.А., А. - изолированные комнаты размером 12,8 кв. м, 18,8 кв. м, 18,3 кв. м, 11,8 кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании;
- - обязать М.Н., М.А., А. не чинить М.Б. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "...", и выделенной в пользовании комнатой, выдать ключи от квартиры;
- - в удовлетворении остальной части требований М.Б. - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: "...", общей площадью 99,8 кв. м, жилой площадью 71,78 кв. м; данная квартира имеет пять изолированных комнат: комната N 1 - 10,1 кв. м; комната N 2 - 12,8 кв. м; комната N 3 - 18,8 кв. м; комната N 4 - 18,3 кв. м; комната N 5 - 11,8 кв. м; собственниками указанной квартиры являются: М.Б. - 1/8 доли; М.Н. - 3/8 доли; М.А. - 1/4 доли; А. - 1/4 доли; в спорной квартире зарегистрированы: М.Н., М.А., А., Ю.П., Ю.Д.; согласно карточке учета, в спорной квартире зарегистрированы: М.Н., М.А., А., Ю.П., Ю.Д.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Б. исходил из того, что он является собственником доли означенной квартиры, однако, М.Н., М.А., А. распоряжаются всей квартирой по своему усмотрению, препятствуют доступу в квартиру, просил определить порядок пользования квартирой, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Н. исходила из того, что выделение отдельной комнаты М.Б. невозможно и что ей принадлежит преимущественное право выкупа доли, просила обязать М.Б. принять денежную компенсацию за 1/8 долю в квартире и признать за ней право собственности на указанную долю.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Б. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; поскольку спорная комната размером 10,1 кв. м наиболее приближена к размеру доли М.Б., постольку означенная комната должна быть выделена в пользование М.Б., а комнаты размером 12,8 кв. м, 18,8 кв. м, 18,3 кв. м, 11,8 кв. м - в пользование М.Н., М.А., А., оставив при этом, места общего пользования в общем пользовании; наличие у М.Б. в собственности другого жилого помещения не опровергает нуждаемость в использовании спорного имущества и основанием для отказа в удовлетворении заявленных М.Б. исковых требования являться не может; поскольку М.Б. намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, постольку заявленные М.Б. исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее должны быть удовлетворены, так как М.Б. является владельцем доли в праве собственности на квартиру и наделен правом пользования квартирой; согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения; в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам; согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное); при этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным; судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника; раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам; поскольку предоставляемая М.Н. денежная компенсация не является соразмерным возмещением наследственной 1/8 доли, М.Б. на принятие этой компенсации не согласен, возможность предоставления М.Н., М.Б. соразмерной компенсации какими-либо документами не подтверждается, постольку в удовлетворении заявленных М.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Б. к М.Н., М.А., А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, по иску М.Н. к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/2-7802/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/2-7802/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.Н., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Б. к М.Н., М.А., А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, по иску М.Н. к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации,
установил:
М.Б. обратился в суд с иском к М.Н., М.А., А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оба иска объединены в одно производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года постановлено:
- - исковые требования М.Б. - удовлетворить;
- - определить порядок пользования квартирой N 85, расположенной по адресу: "...", и выделить в пользование: М.Б. изолированную комнату размером 10,1 кв. м; М.Н., М.А., А. - изолированные комнаты размером 12,8 кв. м, 18,8 кв. м, 18,3 кв. м, 11,8 кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании;
- - обязать М.Н., М.А., А. не чинить М.Б. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "...", и выделенной в пользовании комнатой, выдать ключи от квартиры;
- - в удовлетворении остальной части требований М.Б. - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: "...", общей площадью 99,8 кв. м, жилой площадью 71,78 кв. м; данная квартира имеет пять изолированных комнат: комната N 1 - 10,1 кв. м; комната N 2 - 12,8 кв. м; комната N 3 - 18,8 кв. м; комната N 4 - 18,3 кв. м; комната N 5 - 11,8 кв. м; собственниками указанной квартиры являются: М.Б. - 1/8 доли; М.Н. - 3/8 доли; М.А. - 1/4 доли; А. - 1/4 доли; в спорной квартире зарегистрированы: М.Н., М.А., А., Ю.П., Ю.Д.; согласно карточке учета, в спорной квартире зарегистрированы: М.Н., М.А., А., Ю.П., Ю.Д.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Б. исходил из того, что он является собственником доли означенной квартиры, однако, М.Н., М.А., А. распоряжаются всей квартирой по своему усмотрению, препятствуют доступу в квартиру, просил определить порядок пользования квартирой, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Н. исходила из того, что выделение отдельной комнаты М.Б. невозможно и что ей принадлежит преимущественное право выкупа доли, просила обязать М.Б. принять денежную компенсацию за 1/8 долю в квартире и признать за ней право собственности на указанную долю.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Б. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; поскольку спорная комната размером 10,1 кв. м наиболее приближена к размеру доли М.Б., постольку означенная комната должна быть выделена в пользование М.Б., а комнаты размером 12,8 кв. м, 18,8 кв. м, 18,3 кв. м, 11,8 кв. м - в пользование М.Н., М.А., А., оставив при этом, места общего пользования в общем пользовании; наличие у М.Б. в собственности другого жилого помещения не опровергает нуждаемость в использовании спорного имущества и основанием для отказа в удовлетворении заявленных М.Б. исковых требования являться не может; поскольку М.Б. намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, постольку заявленные М.Б. исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее должны быть удовлетворены, так как М.Б. является владельцем доли в праве собственности на квартиру и наделен правом пользования квартирой; согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения; в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам; согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное); при этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным; судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника; раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам; поскольку предоставляемая М.Н. денежная компенсация не является соразмерным возмещением наследственной 1/8 доли, М.Б. на принятие этой компенсации не согласен, возможность предоставления М.Н., М.Б. соразмерной компенсации какими-либо документами не подтверждается, постольку в удовлетворении заявленных М.Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Б. к М.Н., М.А., А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, по иску М.Н. к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)