Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года
по делу N А60-2783/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 16.01.2014 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Доводы жалобы общества сводятся к отсутствию в действиях заявителя, не являющегося субъектом, обязанным установить приборы учета ресурсов, состава вмененного ему административного правонарушения. Также полагает, что мероприятие по энергосбережению и энергетической эффективности было проведено обществом, т.к. общедомовой прибор был установлен, но в связи с отсутствием источника финансирования не принят в эксплуатацию. Ссылается на применение судом нормативных актов, не регулирующих сферу по подаче холодного водоснабжения; установленные судом обстоятельства не касаются фактических обстоятельств дела. Также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения: нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ), нерассмотрении ходатайства заявителя при составлении протокола о предоставлении права на ознакомление со всеми материалами дела.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей, а также на основании приказа о проведение выездной проверки от 23.08.2013 N 29-05-06-2180 инспекцией проведена проверка в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по ул. Ключевская, д. 14 в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме по ул. Ключевская, д. 14 в г. Екатеринбурге общедомовой прибор учета используемого энергетического ресурса холодного водоснабжения не эксплуатируется - документы (акты) по допуску в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения не предоставлены (отсутствуют).
Указанное нарушение зафиксировано в акте от 27.08.2013, данный факт послужил основанием для составления в отношении общества 13.12.2013 протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.01.2014 административным органом вынесено постановление N 28 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 31 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета холодной воды с возможностью дистанционного снятия показаний, что подразумевает учет количества холодной воды, экономию холодной воды.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.
Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отсутствие в проверенном жилом доме надлежащим образом введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения подтверждено материалами дела, не опровергается обществом, что свидетельствует о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на проведение им мероприятий по соблюдению требований энергоэффективности, т.к. общедомовой прибор был установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Доказательств того, что обществом разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.
Меры, принятые обществом, достаточными не являются, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
При этом допущенные судом неточности, касающиеся ссылок на нормативные акты, не регулирующие сферу по подаче холодного водоснабжения, касающиеся учета тепловой энергии, не привели к принятию неправосудного решения. Факт выявленного правонарушения, выразившегося в необеспечении ввода прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, а также виновное его совершение, установлены административным органом и подтверждены материалами дела. Кроме того, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, судом отражены верно; а требования Закона об энергосбережении и энергетической эффективности, за несоблюдение которых ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, распространяются на все виды приборов учета, которыми подлежат оснащению многоквартирные дома.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отказе в устной форме, без соответствующего процессуального оформления, в ознакомлении с материалами дела при составлении протокола по ходатайству представителя общества апелляционным судом исследованы и отклонены, как неподтвержденные материалами дела, из которых не усматривается факт заявления обществом соответствующего ходатайства.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности судами не установлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО УК "СУЭРЖ-СК" удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-2783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания"СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5216/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-2783/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5216/2014-АКу
Дело N А60-2783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года
по делу N А60-2783/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СУЭРЖ-СК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 16.01.2014 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Доводы жалобы общества сводятся к отсутствию в действиях заявителя, не являющегося субъектом, обязанным установить приборы учета ресурсов, состава вмененного ему административного правонарушения. Также полагает, что мероприятие по энергосбережению и энергетической эффективности было проведено обществом, т.к. общедомовой прибор был установлен, но в связи с отсутствием источника финансирования не принят в эксплуатацию. Ссылается на применение судом нормативных актов, не регулирующих сферу по подаче холодного водоснабжения; установленные судом обстоятельства не касаются фактических обстоятельств дела. Также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения: нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ), нерассмотрении ходатайства заявителя при составлении протокола о предоставлении права на ознакомление со всеми материалами дела.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей, а также на основании приказа о проведение выездной проверки от 23.08.2013 N 29-05-06-2180 инспекцией проведена проверка в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК", осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по ул. Ключевская, д. 14 в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме по ул. Ключевская, д. 14 в г. Екатеринбурге общедомовой прибор учета используемого энергетического ресурса холодного водоснабжения не эксплуатируется - документы (акты) по допуску в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения не предоставлены (отсутствуют).
Указанное нарушение зафиксировано в акте от 27.08.2013, данный факт послужил основанием для составления в отношении общества 13.12.2013 протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.01.2014 административным органом вынесено постановление N 28 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 31 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета холодной воды с возможностью дистанционного снятия показаний, что подразумевает учет количества холодной воды, экономию холодной воды.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.
Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отсутствие в проверенном жилом доме надлежащим образом введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения подтверждено материалами дела, не опровергается обществом, что свидетельствует о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на проведение им мероприятий по соблюдению требований энергоэффективности, т.к. общедомовой прибор был установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Доказательств того, что обществом разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.
Меры, принятые обществом, достаточными не являются, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
При этом допущенные судом неточности, касающиеся ссылок на нормативные акты, не регулирующие сферу по подаче холодного водоснабжения, касающиеся учета тепловой энергии, не привели к принятию неправосудного решения. Факт выявленного правонарушения, выразившегося в необеспечении ввода прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, а также виновное его совершение, установлены административным органом и подтверждены материалами дела. Кроме того, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, судом отражены верно; а требования Закона об энергосбережении и энергетической эффективности, за несоблюдение которых ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, распространяются на все виды приборов учета, которыми подлежат оснащению многоквартирные дома.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отказе в устной форме, без соответствующего процессуального оформления, в ознакомлении с материалами дела при составлении протокола по ходатайству представителя общества апелляционным судом исследованы и отклонены, как неподтвержденные материалами дела, из которых не усматривается факт заявления обществом соответствующего ходатайства.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности судами не установлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО УК "СУЭРЖ-СК" удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-2783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания"СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)