Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 января 2014 года
по делу N А71-8306/2013, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 2 278 978 руб. 76 коп. долга по договору энергоснабжения N В9333, 28 682 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 8-9 том 1).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 2 274 532 руб. 64 коп., из которых, 2 200 295 руб. 90 коп. - долг, 74 236 руб. 74 - проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 86, 114 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 274 532 руб. 64 коп., из которых, 2 200 295 руб. 90 коп. - долг, 74 236 руб. 74 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.11.2013, по день фактической оплаты долга; а также 34 372 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 165 руб. 65 коп. государственной пошлины (л.д. 97-104 том 2).
Ответчик (ООО "Дом-Сервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что истец, выставив ему счета за апрель - июнь 2013 года, помимо фактически потребленной электроэнергии, дополнительно предъявил потери в линии, завысив количество ресурса, что привело к разнице начислений между выставленной ответчиком суммой жителям и выставленной истцом в счетах для оплаты ответчиком. По его мнению, потери в линии при формировании тарифа электрической энергии для бытового потребления уже учтены. Считает, что взысканная с него сумма должна быть уменьшена на сумму выставленных истцом в счетах потерь в линиях. Ссылается на то, что акты, представленные истцом в обоснование потерь в линии, подписаны в 2007-2008 гг. и не соответствуют действующему законодательству.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом-Сервис" (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N В9333 от 01.07.2009 (далее по тексту - договор, л.д. 15-27 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Согласно п. 5.3 договора плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет гарантирующего поставщика или непосредственно в кассу по показаниям расчетных приборов учета.
Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период времени с апреля по июнь 2013 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поставляло электроэнергию, направляя на подписание ООО "Дом-Сервис" акты приема-передачи электрической энергии и выставляя последнему для оплаты счета - фактуры от 30.04.2013 N 0132342/0502 (999 441 руб. 05 коп.), от 31.05.2013 N 0169539/0502 (646 625 руб. 92 коп.), от 30.06.2013 N 0201224/0502 (604 228 руб. 93 коп.) на сумму 2 250 295 руб. 90 коп. (л.д. 49-54 том 1).
Неоплата ответчиком 2 200 295 руб. 90 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, наличия задолженности по оплате за полученные энергоресурсы в сумме 2 200 295 руб. 90 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период времени с апреля по июнь 2013 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Дом-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг), что не оспаривается участниками процесса.
В качестве доказательств факта и объема потребления ответчиком электрической энергии истцом представлены ведомости начисления активной электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры (т. 1 л.д. 49-66). Акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за спорный период вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами (т. 1 л.д. 67-69), но не возвращены истцу с подписью ответчика. Факт вручения первичных бухгалтерских документов представителем ответчика не оспорен. В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения указанные акты считаются принятыми ответчиком без разногласий.
Возражения ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму предъявленных к оплате потерь в линиях судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).
Таким образом, оплата потерь возложена на собственников многоквартирного дома, поскольку потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей.
Согласно п. 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае если прибор учета, в том числе, коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки, места установки приборов учета электрической энергии.
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора), либо с применением нормативов потребления электрической энергии.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.
Величина потерь электроэнергии отражена в приложении N 2 к договору, подписанном сторонами без разногласий.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей установлены в представленных истцом актах, подписанных без разногласий представителями МУП "Воткинские городские электрические сети" (сетевая организация), ООО "Дом-Сервис" (потребитель), ООО "РЭКс" (поставщик).
Сведений об оспаривании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложений N 2 к договору энергоснабжения N В9333, несогласии ответчика с их условиями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Более того, из представленных актов разграничения балансовой принадлежности следует, что по спорным линиям осуществляется снабжение электрической энергией только одного МКД, т.е. сети от согласованной в акте точки поставки идут напрямую к МКД, при этом, иные потребители, после точки поставки отсутствуют, т.е. происходит снабжение электрической энергией в каждом случае только одного МКД, соответственно по данной линии осуществляется снабжение только одного объекта. Иного не доказано.
Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что акты подписаны в 2007-2008 года, не свидетельствует о их незаконности. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств об их несоответствии действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что поскольку величина потерь, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами определены, не оспорены, то оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом корректировки - уменьшения на величину потерь, не имеется. Иное означало бы фактическое перемещение границ эксплуатационной ответственности.
На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 200 295 руб. 90 коп. долга.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему в спорный период электроэнергии истцом произведен расчет подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 16.05.2013 по 05.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Размер подлежащих взысканию процентов по расчету истца составил 74 236 руб. 74 коп. (л.д. 115 том 1). Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 06.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение суда от 09.01.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 17АП-2710/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8306/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2710/2014-ГК
Дело N А71-8306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 января 2014 года
по делу N А71-8306/2013, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 2 278 978 руб. 76 коп. долга по договору энергоснабжения N В9333, 28 682 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 8-9 том 1).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 2 274 532 руб. 64 коп., из которых, 2 200 295 руб. 90 коп. - долг, 74 236 руб. 74 - проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 86, 114 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.12.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 274 532 руб. 64 коп., из которых, 2 200 295 руб. 90 коп. - долг, 74 236 руб. 74 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.11.2013, по день фактической оплаты долга; а также 34 372 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 165 руб. 65 коп. государственной пошлины (л.д. 97-104 том 2).
Ответчик (ООО "Дом-Сервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что истец, выставив ему счета за апрель - июнь 2013 года, помимо фактически потребленной электроэнергии, дополнительно предъявил потери в линии, завысив количество ресурса, что привело к разнице начислений между выставленной ответчиком суммой жителям и выставленной истцом в счетах для оплаты ответчиком. По его мнению, потери в линии при формировании тарифа электрической энергии для бытового потребления уже учтены. Считает, что взысканная с него сумма должна быть уменьшена на сумму выставленных истцом в счетах потерь в линиях. Ссылается на то, что акты, представленные истцом в обоснование потерь в линии, подписаны в 2007-2008 гг. и не соответствуют действующему законодательству.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом-Сервис" (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N В9333 от 01.07.2009 (далее по тексту - договор, л.д. 15-27 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Согласно п. 5.3 договора плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет гарантирующего поставщика или непосредственно в кассу по показаниям расчетных приборов учета.
Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период времени с апреля по июнь 2013 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поставляло электроэнергию, направляя на подписание ООО "Дом-Сервис" акты приема-передачи электрической энергии и выставляя последнему для оплаты счета - фактуры от 30.04.2013 N 0132342/0502 (999 441 руб. 05 коп.), от 31.05.2013 N 0169539/0502 (646 625 руб. 92 коп.), от 30.06.2013 N 0201224/0502 (604 228 руб. 93 коп.) на сумму 2 250 295 руб. 90 коп. (л.д. 49-54 том 1).
Неоплата ответчиком 2 200 295 руб. 90 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, наличия задолженности по оплате за полученные энергоресурсы в сумме 2 200 295 руб. 90 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период времени с апреля по июнь 2013 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Дом-Сервис" (исполнитель коммунальных услуг), что не оспаривается участниками процесса.
В качестве доказательств факта и объема потребления ответчиком электрической энергии истцом представлены ведомости начисления активной электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры (т. 1 л.д. 49-66). Акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за спорный период вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами (т. 1 л.д. 67-69), но не возвращены истцу с подписью ответчика. Факт вручения первичных бухгалтерских документов представителем ответчика не оспорен. В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения указанные акты считаются принятыми ответчиком без разногласий.
Возражения ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму предъявленных к оплате потерь в линиях судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).
Таким образом, оплата потерь возложена на собственников многоквартирного дома, поскольку потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей.
Согласно п. 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае если прибор учета, в том числе, коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки, места установки приборов учета электрической энергии.
Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора), либо с применением нормативов потребления электрической энергии.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.
Величина потерь электроэнергии отражена в приложении N 2 к договору, подписанном сторонами без разногласий.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей установлены в представленных истцом актах, подписанных без разногласий представителями МУП "Воткинские городские электрические сети" (сетевая организация), ООО "Дом-Сервис" (потребитель), ООО "РЭКс" (поставщик).
Сведений об оспаривании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложений N 2 к договору энергоснабжения N В9333, несогласии ответчика с их условиями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Более того, из представленных актов разграничения балансовой принадлежности следует, что по спорным линиям осуществляется снабжение электрической энергией только одного МКД, т.е. сети от согласованной в акте точки поставки идут напрямую к МКД, при этом, иные потребители, после точки поставки отсутствуют, т.е. происходит снабжение электрической энергией в каждом случае только одного МКД, соответственно по данной линии осуществляется снабжение только одного объекта. Иного не доказано.
Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что акты подписаны в 2007-2008 года, не свидетельствует о их незаконности. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств об их несоответствии действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что поскольку величина потерь, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами определены, не оспорены, то оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом корректировки - уменьшения на величину потерь, не имеется. Иное означало бы фактическое перемещение границ эксплуатационной ответственности.
На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 200 295 руб. 90 коп. долга.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему в спорный период электроэнергии истцом произведен расчет подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 16.05.2013 по 05.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Размер подлежащих взысканию процентов по расчету истца составил 74 236 руб. 74 коп. (л.д. 115 том 1). Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 06.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение суда от 09.01.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)