Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2014 года по делу N А78-2462/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, место нахождения: г. Томск; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва; далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации 1 517 947 рублей 89 копеек задолженности за период с 01.12.2010 по 04.03.2012 и с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита; далее - учреждение) 800 541 рубля 90 копеек задолженности за период с 05.03.2012 по 30.09.2013, а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска, как по праву, так и по размеру.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 8, 58, 120, 131, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателей кассационных жалоб судами не учтено следующее: задолженность у учреждения перед обществом отсутствует; истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; собственник имущества бюджетного учреждения не должен отвечать по обязательствам бюджетного учреждения; в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества; лимиты бюджетных обязательств на содержание общего имущества жилого дома не предусмотрены и не выделяются.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04482 - 04485), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1/6 по улице Герасименко в г. Томске. Несколько квартир в данном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и на праве оперативного управления - учреждению.
Полагая, что обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента регистрации права оперативного управления на квартиры за учреждением является Российская Федерация в лице Министерства обороны, а с момента такой регистрации - учреждение, и до момента передачи квартир гражданам по договорам социального найма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг (содержание жилого фонда, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, пожарная сигнализация) в указанный период, правильным произведенный истцом расчет задолженности.
Ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорили, доказательств того, что обслуживание многоквартирного дома осуществлялось не истцом, а иными организациями, суду не представили.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск и апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 июля 2014 года и постановления от 5 сентября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
В связи с тем, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2014 года по делу N А78-2462/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2462/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А78-2462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2014 года по делу N А78-2462/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, место нахождения: г. Томск; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва; далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации 1 517 947 рублей 89 копеек задолженности за период с 01.12.2010 по 04.03.2012 и с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита; далее - учреждение) 800 541 рубля 90 копеек задолженности за период с 05.03.2012 по 30.09.2013, а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды исходили из обоснованности заявленного иска, как по праву, так и по размеру.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 8, 58, 120, 131, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателей кассационных жалоб судами не учтено следующее: задолженность у учреждения перед обществом отсутствует; истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; собственник имущества бюджетного учреждения не должен отвечать по обязательствам бюджетного учреждения; в уставную деятельность учреждения не входит бремя содержания имущества; лимиты бюджетных обязательств на содержание общего имущества жилого дома не предусмотрены и не выделяются.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04482 - 04485), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1/6 по улице Герасименко в г. Томске. Несколько квартир в данном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и на праве оперативного управления - учреждению.
Полагая, что обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента регистрации права оперативного управления на квартиры за учреждением является Российская Федерация в лице Министерства обороны, а с момента такой регистрации - учреждение, и до момента передачи квартир гражданам по договорам социального найма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Собственники несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг (содержание жилого фонда, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, пожарная сигнализация) в указанный период, правильным произведенный истцом расчет задолженности.
Ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорили, доказательств того, что обслуживание многоквартирного дома осуществлялось не истцом, а иными организациями, суду не представили.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск и апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 июля 2014 года и постановления от 5 сентября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
В связи с тем, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2014 года по делу N А78-2462/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)