Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 06АП-7156/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13019/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 06АП-7156/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Федоровой О.В., представителя по доверенности от 18.03.2015 Nб/н;
- от Правительства Хабаровского края: Пак Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 9.3.28-29281,
- от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Зыковой А.А, представителя по доверенности от 26.12.2014 N 13114/02-12;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края
на решение от 2 декабря 2014 г.
по делу N А73-13019/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1102723005505, ИНН 2723131182; место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94)
к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56), муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701285848, ИНН 2724012808; место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Воровского, 12)
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края
о взыскании 1 637 194, 25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК - Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 8"), Правительству Хабаровского края, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании 1 572 564, 06 руб. расходов за содержание и управление многоквартирными домами с 01.06.2012 по 31.08.2013, пени по состоянию на 25.10.2013 в размере 64 630,19 руб.
Иск управляющей компании к поликлинике, занимающей спорные встроенные помещения на праве оперативного управления, основан на положениях статей 210, 296, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы наличием у солидарных ответчиков обязанности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества. В подтверждение полномочий управляющей компании представлены договоры управления N Вр10А и N Вр12 от 31.12.2009, утвержденные общим собранием собственников от 12.01.2010. Плата рассчитана по утвержденным ООО "УК "ДВСРК-Горький" тарифам от 31.10.2010, 01.07.2012, 31.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.
По ходатайству КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делам N 2-503/2014 и N 2-504/2014, N 2-1144/2014, в рамках которых признаны недействительными протоколы общих собраний собственников об избрании истца управляющей компанией и решения с 20.12.2009 по 12.01.2012 об установлении тарифов.
После этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, вместо статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и управление многоквартирными домами уменьшил до 983 189,55 руб. за период с 01.06.2012 по 31.08.2013, расчет произвел на основании постановлений администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 и от 28.04.2012 N 1711. От взыскания пени отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.
Решением от 02 декабря 2014 г. иск удовлетворен частично. Неосновательное обогащение в размере 983 189,55 руб. взыскано с КГБУЗ "Городская поликлиника N 8". В иске к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края и муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с отсутствием договорных отношений с собственниками многоквартирного дома (собрания признаны недействительными) тарифы, установленные муниципальным образованием, не подлежали применению при расчете неосновательного обогащения. Истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Представители Правительства Хабаровского края и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу поликлиники. В письменном отзыве правительство настаивало на том, что истец управляющей компанией в отношении спорных помещений не является (договоры признаны недействительными), поэтому нормы жилищного кодекса применению не подлежат. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил суду соответствующих доказательств. Представленные истцом акты выполненных работ, в том числе в квартирах жильцов, подписаны неуполномоченным лицом (таких доказательств не представлено), в них нет сведений о стоимости работ, поэтому не являются достоверными доказательствами по делу. Расчет иска с применением тарифов фактически понесенные расходы не подтверждает. Считает, сто решение суда следует отменить, в иске отказать.
Представители КГБУЗ "Городская поликлиника N 8", Правительства Хабаровского края и Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска настаивали на приведенных в жалобе и отзывах доводах, представитель ООО "УК "ДВСРК - Горький" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв не представил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, функциональные помещения 1 (1-85), общей площадью 1 224,6 кв. м, расположены на первом этаже жилого дома по ул. Воровского, 12, помещения 1 (1-60; 64-71), 2 (1-46), общей площадью 1 442,4 кв. м, расположены в доме по ул. Воровского, 10 А, ранее находились в муниципальной собственности.
Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением МБУЗ "Городская поликлиника N 8" (в настоящее время КГБУЗ "Городская поликлиника N 8") 27.09.2006, что подтверждено свидетельствами 27-АВ 736461, 27-АВ 736095 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.01.2014.
Решением Хабаровской городской Думы от 21.02.2012 N 542 утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения г. Хабаровска, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности в собственность Хабаровского края. В указанный перечень вошло имущество МБУЗ "Городская поликлиника N 8", в том числе функциональные помещения по ул. Воровского, 10А, 12 в г. Хабаровске.
Правительством Хабаровского края принято распоряжение от 18.05.2012 N 280-рп "О принятии в государственную собственность Хабаровского края муниципальных учреждений здравоохранения, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск".
Передаточный акт утвержден 21.07.2012, государственная регистрация права собственности Хабаровского края на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 10 а, осуществлена 11.12.2012, по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 12, - 31.10.2012.
ООО "УК "ДВСРК - Горький" ссылаясь на управление домами по ул. Воровского, 10 Аи 12 на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов по протоколам от 12.01.2010, и уклонение собственника от платы за содержание общего имущества обратилось с настоящим иском к солидарным ответчикам.
После того, как собрания собственников признаны в судебном порядке недействительными, истец уменьшил размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение.
Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения с КГБУЗ "Городская поликлиника N 8", суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения произведен исходя из минимального размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлениями мэра г. Хабаровска 12.01.2011 N 74 и от 28.04.2012 N 1711.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1, 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Между тем, решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1144/14 от 25.04.2014 решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Воровского, 10А и 12 в г. Хабаровске, проведенные в период с 20.12.2009 по 12.01.2010, отраженные в протоколах общих собраний собственников от 12.01.2010 признаны недействительными по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, решения по избранию ООО "УК "ДВСРК - Горький" управляющей организацией в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим договоры управления с управляющей компанией заключены на основании признанных недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Договор по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома между ООО "УК "ДВСРК - Горький" и КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" не заключался.
Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников жилого дома, несмотря на отсутствие договора, собственник обязан оплатить фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать.
То же следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Следует согласиться с доводами ответчиков о том, что ООО "УК "ДВСРК - Горький" таких доказательств не представило.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "УК "ДВСРК - Горький" обязанности по техническому обслуживанию и управлению домами возложило на ООО "Квартал-ДВ" и ООО "БазисИнтерьер" (договоры от 01.02.2010, 01.02.2013).
По условиям договоров расчеты за оказанные услуги производились за счет средств, зачисленных от жильцов на расчетный счет РКЦ (пункт 3.1 договора).
Несение расходов по указанным договорам ООО "УК "ДВСРК - Горький" не подтвердило.
В настоящее время истец в отношении домов управление не осуществляет, по сведениям ответчиков избрана новая управляющая компания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники ООО "УК "ДВСРК - Горький" управляющей организацией не избирали, учитывая, что техническое обслуживание и управление домами осуществлялось другими организациями, оснований считать, что на стороне КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, нет.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" -удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2014 г. по делу N А73-13019/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1102723005505) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)