Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Имамовой Р.А., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Валера" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года по исковому заявлению А. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ЗАО "Валера" Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ЗАО "Валера" был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2013 года, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ему двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 69,3 кв. м, а она обязалась уплатить денежную сумму в размере *** рубля.
Ориентировочный срок передачи квартиры был установлен 31.12.2013 года. 19.02.2014 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок ввода в эксплуатацию был продлен до 31.03.2014 года. Свои обязательства по передачи квартиры ответчик исполнил только 12.10.2014 года.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что, в случае нарушения срока передачи квартиры застройщиком, участник долевого строительства имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
С учетом уточнений просила суд взыскать с ЗАО "Валера" в свою пользу пеню по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Валера" в пользу А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей. Взыскал с ЗАО "Валера" в бюджет муниципального образования г. Оренбург госпошлину в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Валера" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что период просрочки следует исчислять с 01.08.2014 года, с момента нарушения срока передачи квартиры, а не с момента нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ЗАО "Валера" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить 13-этажный жилой дом *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 69,3 кв. м, а А. обязалась уплатить денежную сумму в размере *** рубля (л.д. 6, 8).
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, получено 13 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. При этом, суд исходил из того, что квартира истцу должна быть передана в соответствии с условиями п. 2.4 Договора до 31.12.2013 г., а с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 19.02.2014 года до 31.03.2014 года (л.д. 8, 16). В связи с чем, период просрочки исчислил с 01.01.2014 г. по 18.02.2014 года и с 01.04.2014 года 12.10.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. Вместе с тем, вывод суда о том, что квартира должна быть передана истцу в соответствии с п. 2.4 договора до 31.12.2013 г., и в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 19.02.2014 года к Договору до 31.03.2014 года противоречит материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013 г. ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен в четвертом квартале 2013 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 8). Таким образом, данным пунктом договора установлен срок для ввода дома в эксплуатацию, а не срок для передачи квартиры участнику долевого строительства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 10).
19.02.2014 года между ЗАО Валера" и А. заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27.11.2013 года, в соответствии с которым п. 2.4 договора изложен в новой редакции - ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до 31.03.2014 года (л.д. 16).
Следовательно, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору, который сторонами не оспаривался, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.03.2014 г., а квартира передана участнику долевого строительства не позднее 31.07.2014 г.
Таким образом, определяя период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры участнику долевого строительства, суд не учел положения дополнительного соглашения, изменяющие срок ввода дома в эксплуатацию, а также условия, установленные п. 5.1 договора. В связи с чем, период просрочки следует исчислять с учетом предусмотренного п. 5.1 договора срока передачи квартиры участнику долевого строительства с 01.08.2014 года по 12.10.2014 года, что составляет 73 дня, а неустойка, подлежащая взысканию составляет *** рубля (73 x *** рубля x 8,25 / 100 / 300) x 2 = *** рубля).
В связи с изменением решения суда в части взыскания размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа.
С ЗАО "Валера" в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - *** рубля ***.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф судебная коллегия не соглашается.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в августе 2014 года А. обратилась в ЗАО "Валера" с претензий о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответа на которую не последовало (л.д. 47 - 48).
Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания неустойки, решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с ЗАО "Валера" в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ЗАО "Валера" в пользу А. неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля, и в бюджет муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Валера" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1144/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1144/2015
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Имамовой Р.А., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Валера" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года по исковому заявлению А. к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ЗАО "Валера" Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ЗАО "Валера" был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2013 года, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ему двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 69,3 кв. м, а она обязалась уплатить денежную сумму в размере *** рубля.
Ориентировочный срок передачи квартиры был установлен 31.12.2013 года. 19.02.2014 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок ввода в эксплуатацию был продлен до 31.03.2014 года. Свои обязательства по передачи квартиры ответчик исполнил только 12.10.2014 года.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что, в случае нарушения срока передачи квартиры застройщиком, участник долевого строительства имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
С учетом уточнений просила суд взыскать с ЗАО "Валера" в свою пользу пеню по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Валера" в пользу А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей. Взыскал с ЗАО "Валера" в бюджет муниципального образования г. Оренбург госпошлину в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Валера" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что период просрочки следует исчислять с 01.08.2014 года, с момента нарушения срока передачи квартиры, а не с момента нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между ЗАО "Валера" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство построить 13-этажный жилой дом *** и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру в этом доме, общей площадью 69,3 кв. м, а А. обязалась уплатить денежную сумму в размере *** рубля (л.д. 6, 8).
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, получено 13 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. При этом, суд исходил из того, что квартира истцу должна быть передана в соответствии с условиями п. 2.4 Договора до 31.12.2013 г., а с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 19.02.2014 года до 31.03.2014 года (л.д. 8, 16). В связи с чем, период просрочки исчислил с 01.01.2014 г. по 18.02.2014 года и с 01.04.2014 года 12.10.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства. Вместе с тем, вывод суда о том, что квартира должна быть передана истцу в соответствии с п. 2.4 договора до 31.12.2013 г., и в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 19.02.2014 года к Договору до 31.03.2014 года противоречит материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013 г. ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен в четвертом квартале 2013 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 8). Таким образом, данным пунктом договора установлен срок для ввода дома в эксплуатацию, а не срок для передачи квартиры участнику долевого строительства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 10).
19.02.2014 года между ЗАО Валера" и А. заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 27.11.2013 года, в соответствии с которым п. 2.4 договора изложен в новой редакции - ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до 31.03.2014 года (л.д. 16).
Следовательно, с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору, который сторонами не оспаривался, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.03.2014 г., а квартира передана участнику долевого строительства не позднее 31.07.2014 г.
Таким образом, определяя период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры участнику долевого строительства, суд не учел положения дополнительного соглашения, изменяющие срок ввода дома в эксплуатацию, а также условия, установленные п. 5.1 договора. В связи с чем, период просрочки следует исчислять с учетом предусмотренного п. 5.1 договора срока передачи квартиры участнику долевого строительства с 01.08.2014 года по 12.10.2014 года, что составляет 73 дня, а неустойка, подлежащая взысканию составляет *** рубля (73 x *** рубля x 8,25 / 100 / 300) x 2 = *** рубля).
В связи с изменением решения суда в части взыскания размера неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа.
С ЗАО "Валера" в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - *** рубля ***.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф судебная коллегия не соглашается.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в августе 2014 года А. обратилась в ЗАО "Валера" с претензий о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответа на которую не последовало (л.д. 47 - 48).
Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания неустойки, решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с ЗАО "Валера" в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ЗАО "Валера" в пользу А. неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля, и в бюджет муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Валера" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)