Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2014 года по делу N А05-12723/2014 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (место нахождения: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 33, ОГРН 1122903000010, ИНН 2903010109; далее - Общество) о взыскании 34 786 руб. 20 коп., в том числе 33 011 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в период с декабря 2013 года по август 2014 года, и 1 775 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 18.09.2014. Кроме того, истец просил взыскать 100 руб. судебных издержек.
Определением от 17.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в ходатайстве от 05.11.2014 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 485 руб. 22 коп., в том числе 33 011 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в период с декабря 2013 года по август 2014 года и 2 474 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 04.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 68 руб. 20 коп. судебных издержек.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 5 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования в части возмещения судебных расходов удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 33 011 руб. 10 коп. долга, 2 474 руб. 12 коп. неустойки, а также 34 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в остальной сумме отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие спорных обстоятельств, которые необходимо исследовать в судебном заседании с участием обеих сторон. Считает, что истцом неправомерно начислялась плата за весь объем поставляемой в МКД электрической энергии, так как согласно пункту 2.1.3 спорного договора действуют прямые расчеты между истцом и фактическими потребителями электроэнергии - гражданами. Кроме того, полагает, что в счетах-фактурах истец необоснованно предъявляет стоимость объема электрической энергии, потребленного юридическими лицами при действующих прямых договорах.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-02679 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
Срок договора установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации в соответствие с пунктом 9.2 договора.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Из пункта 6.2 договора следует, что срок оплаты покупателем потребленной электрической энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с декабря 2013 года по август 2014 года истец поставил в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрическую энергию на общую сумму 33 011 руб. 10 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за каждый месяц указанного периода.
Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 31.12.2013 N 12-0-04440/16, от 31.01.2014 N 01-0-03457/16, от 28.02.2014 N 02-0-04827/16, от 31.03.2014 N 03-0-04147/16, от 30.04.2014 N 04-0-05498/16, от 31.05.2014 N 05-0-03892/16, от 30.06.2014 N 06-0-04521/16, от 31.07.2014 N 07-0-04480/16, от 31.08.2014 N 08-0-04504/16.
Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2.1.3 договора о неправомерном предъявлении ответчику к оплате объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.3 договора фактические потребители электрической энергии (население) (проживающие в многоквартирных жилых домах, перечень которых согласован в приложении N 2 к настоящему договору) оплачивают гарантирующему поставщику в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению как снабжение электрической энергией непосредственно самого жилого помещения, так и снабжение электрической энергией общего имущества многоквартирного дома (освещение лестничных клеток, лифтовая и коммунальная нагрузка, потери электроэнергии во внутридомовых сетях и др.).
Исходя из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил N 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается порядок оплаты путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Таким образом, вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о предъявлении ему к оплате объемов, отпущенных в нежилые помещения, используемые юридическими лицами, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры, поскольку из имеющихся в материалах дела ведомостей электропотребления следует, что объем электрической энергии, отпущенный в нежилые помещения иным юридическим лицам, равно как и предъявленный к оплате населению, вычтены из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета.
Документального подтверждения неправильности расчета истца ответчик в материалы дела не представил.
В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец в соответствии с пунктом 7.6 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 474 руб. 12 коп., начисленных за период с 16.01.2014 по 04.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета неустойки соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Арифметическая часть расчета является верной.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек истца, связанных с направлением ответчику копии иска и заявления об уточнении исковых требований) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанцией проверен и отклонен как необоснованный.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2014 года по делу N А05-12723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-12723/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А05-12723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2014 года по делу N А05-12723/2014 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (место нахождения: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 33, ОГРН 1122903000010, ИНН 2903010109; далее - Общество) о взыскании 34 786 руб. 20 коп., в том числе 33 011 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в период с декабря 2013 года по август 2014 года, и 1 775 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 18.09.2014. Кроме того, истец просил взыскать 100 руб. судебных издержек.
Определением от 17.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в ходатайстве от 05.11.2014 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 485 руб. 22 коп., в том числе 33 011 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в период с декабря 2013 года по август 2014 года и 2 474 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 04.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 68 руб. 20 коп. судебных издержек.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 5 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования в части возмещения судебных расходов удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 33 011 руб. 10 коп. долга, 2 474 руб. 12 коп. неустойки, а также 34 руб. 10 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в остальной сумме отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие спорных обстоятельств, которые необходимо исследовать в судебном заседании с участием обеих сторон. Считает, что истцом неправомерно начислялась плата за весь объем поставляемой в МКД электрической энергии, так как согласно пункту 2.1.3 спорного договора действуют прямые расчеты между истцом и фактическими потребителями электроэнергии - гражданами. Кроме того, полагает, что в счетах-фактурах истец необоснованно предъявляет стоимость объема электрической энергии, потребленного юридическими лицами при действующих прямых договорах.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-02679 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
Срок договора установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации в соответствие с пунктом 9.2 договора.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Из пункта 6.2 договора следует, что срок оплаты покупателем потребленной электрической энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с декабря 2013 года по август 2014 года истец поставил в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрическую энергию на общую сумму 33 011 руб. 10 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за каждый месяц указанного периода.
Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 31.12.2013 N 12-0-04440/16, от 31.01.2014 N 01-0-03457/16, от 28.02.2014 N 02-0-04827/16, от 31.03.2014 N 03-0-04147/16, от 30.04.2014 N 04-0-05498/16, от 31.05.2014 N 05-0-03892/16, от 30.06.2014 N 06-0-04521/16, от 31.07.2014 N 07-0-04480/16, от 31.08.2014 N 08-0-04504/16.
Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2.1.3 договора о неправомерном предъявлении ответчику к оплате объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.3 договора фактические потребители электрической энергии (население) (проживающие в многоквартирных жилых домах, перечень которых согласован в приложении N 2 к настоящему договору) оплачивают гарантирующему поставщику в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению как снабжение электрической энергией непосредственно самого жилого помещения, так и снабжение электрической энергией общего имущества многоквартирного дома (освещение лестничных клеток, лифтовая и коммунальная нагрузка, потери электроэнергии во внутридомовых сетях и др.).
Исходя из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил N 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается порядок оплаты путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.
Таким образом, вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о предъявлении ему к оплате объемов, отпущенных в нежилые помещения, используемые юридическими лицами, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры, поскольку из имеющихся в материалах дела ведомостей электропотребления следует, что объем электрической энергии, отпущенный в нежилые помещения иным юридическим лицам, равно как и предъявленный к оплате населению, вычтены из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета.
Документального подтверждения неправильности расчета истца ответчик в материалы дела не представил.
В связи с этим, поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец в соответствии с пунктом 7.6 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 474 руб. 12 коп., начисленных за период с 16.01.2014 по 04.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета неустойки соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Арифметическая часть расчета является верной.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек истца, связанных с направлением ответчику копии иска и заявления об уточнении исковых требований) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанцией проверен и отклонен как необоснованный.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2014 года по делу N А05-12723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)