Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Главмосстроевец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.
по делу N А40-101406/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1019),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Главмосстроевец"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Главмосстроевец" о взыскании 789.719,49 руб. задолженности за теплоэнергию, поставленную по договору N 6.46604 от 01.01.2003 г. в период с января по апрель 2011 года, и 147.526,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 г. по 31.07.2013 г.
Решением от 28 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как расчеты за тепловую энергию производятся жителями дома через ЕИРЦ района Ломоносовский.
В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 6.46604 от 01.01.2003 г. истцом в жилые помещения, находящиеся в управлении ответчика в доме номер 73 по улице Вавилова в городе Москве, в период с января по апрель 2011 года была поставлена тепловая энергия на сумму 1.174.145,92 руб.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается отчетными ведомостями (л.д. 27-30), ее стоимость определена на основании действовавших тарифов, а объем - расчетным методом на основании нормативов расхода, исходя из числа жителей и площади помещений.
Согласно п. 3.1 договора оплату стоимости поставленной энергии ответчик должен был производить ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 937.245,91 руб.
Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты потребленной жильцами теплоэнергии в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга следует удовлетворить на основании ст. 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что действовавший договор предусматривает обязательство ответчика оплачивать только незаселенные жилые помещения, не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.
Из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате полученного товара в предусмотренный контрактом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что тепловую энергию, поставленную ОАО "МОЭК", должны оплачивать жители, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Указанные выводы соответствует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 5614/13, которое содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-101406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Главмосстроевец" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Главмосстроевец" (ОГРН 1037736010180, 119335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-13378/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101406/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-13378/2014-ГК
Дело N А40-101406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Главмосстроевец"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.
по делу N А40-101406/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1019),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Главмосстроевец"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013,
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Главмосстроевец" о взыскании 789.719,49 руб. задолженности за теплоэнергию, поставленную по договору N 6.46604 от 01.01.2003 г. в период с января по апрель 2011 года, и 147.526,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 г. по 31.07.2013 г.
Решением от 28 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как расчеты за тепловую энергию производятся жителями дома через ЕИРЦ района Ломоносовский.
В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 6.46604 от 01.01.2003 г. истцом в жилые помещения, находящиеся в управлении ответчика в доме номер 73 по улице Вавилова в городе Москве, в период с января по апрель 2011 года была поставлена тепловая энергия на сумму 1.174.145,92 руб.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается отчетными ведомостями (л.д. 27-30), ее стоимость определена на основании действовавших тарифов, а объем - расчетным методом на основании нормативов расхода, исходя из числа жителей и площади помещений.
Согласно п. 3.1 договора оплату стоимости поставленной энергии ответчик должен был производить ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 937.245,91 руб.
Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты потребленной жильцами теплоэнергии в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга следует удовлетворить на основании ст. 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что действовавший договор предусматривает обязательство ответчика оплачивать только незаселенные жилые помещения, не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.
Из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате полученного товара в предусмотренный контрактом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что тепловую энергию, поставленную ОАО "МОЭК", должны оплачивать жители, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Указанные выводы соответствует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 5614/13, которое содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-101406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Главмосстроевец" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Главмосстроевец" (ОГРН 1037736010180, 119335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)